Дело № 1-70-2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,
при секретаре Барсковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванова А.С.,
подсудимого Будилова И.П.,
защитника - адвоката Парфентьева А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Будилова Ивана Павловича, Дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении дочь 2003 года рождения, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЗАТО «Звездный» ... Пермского края, ..., проживающего по адресу: ..., ул.. Горького, 12-7, ранее судимого:
под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 19.00 час. Дата года до 16.30 час. Дата года Будилов И.П. с целью тайного хищения чужого имущества зашел в подъезд дома Номер по ... ..., где, убедившись, что в подъезде дома никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошел к подсобному помещению, расположенному на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Будилов И.П., продолжая задуманное, достал находившиеся при нем ключи, подобрал подходящий ключ и открыл замок двери в подсобное помещение, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: велосипед «Стелс» с рамой синего цвета стоимостью 1 000 руб. велосипед «Стелс» с рамой бордового цвета стоимостью 1 000 руб., колеса от детской коляски в количестве 4 штук, общей стоимостью 2000 руб. После чего Будилов И.П. с места совершения преступления с похищением имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.
Подсудимый Будилов И.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Будилов И.П., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал о том, что в один из дней сентября 2009 года в дневное время он с целью кражи приехал в микрорайон «Садовый», расположенный в Мотовилихинском районе г. Перми. Когда он проходил мимо девятиэтажного дома по ..., то решил проникнуть в один из подъездов этого дома с целью кражи чужого имущества, так как ему нужны были деньги. Он подошел к одному из подъездов дома, который расположи около арки, и, воспользовавшись тем, что дверь открыли выходящие из подъезда жильцы, проник в подъезд. Он поднялся на лифте до 9-го этажа, а затем стал спускаться вниз пешком, пытаясь обнаружить имущество, которое можно похитить. Он обратил внимание на кладовую, расположенную между 3 и 4 этажами. Кладовая была выполнена из металлических листов серого цвета, дверь была оборудована одним замком типа «английский». У него с собой был похожий ключ, которым он сумел открыть замок кладовой. Открыв кладовую, он увидел 2 велосипеда, детскую коляску, коробки, ящики. Он решил похитить велосипеды и колеса от детской коляски, без инструментов снял с коляски 4 колеса, которые сложил в полиэтиленовый пакет, затем вывел оба велосипеда на площадку и снова закрыл кладовку тем же подошедшим ключом. По очереди вынес велосипеды до 1-го этажа, затем вынес их на улицу, на улице сел на один из велосипедов, на руль второго повесил пакет с колесами коляски, и повел этот велосипед рядом. Таким образом, он доехал до металлорынка, расположенного возле центрального рынка г. Перми, где все похищенное он продал незнакомому нерусскому мужчине за 1 500 руб. Не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» л.д.59-63, 99-100).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал о том, что по адресу: ..., ... проживает с супругой и тремя их детьми. С разрешения соседей и администрации дома он выстроил кладовку между 3 и 4 этажами, в которой хранил свои личные вещи - велосипеды и детскую коляску. Кладовка выполнена из листового железа, окрашена в серый цвет, дверь кладовки оборудована замком типа «английский». Кладовкой пользовались только он и его супруга. Дата года примерно в 16.30 час. он собирался на улицу с ребенком и ему была нужна коляска. Поэтому он пошел в кладовку, открыл дверь своим ключом и обнаружил, что из кладовки пропало его имущество: велосипед «Стелс» с рамой синего цвета стоимостью 1000 руб., велосипед «Стелс» с рамой бордового цвета стоимостью 1 000 руб., колеса от детской коляски, всего 4 штуки на общую сумму 2 000 руб., всего на общую сумму 4 000 руб. Кладовку он проверял накануне - Дата года примерно в 19 час., все имущество в кладовке находилось на своих местах, и все было в полном порядке. Видеонаблюдения в его подъезде Номер не ведется, камерами подъезд не оборудован. Прямо напротив его подъезда
имеется будка охраны. Ключей от кладовой он не терял, замок на двери кладовой внешних признаков повреждения не имеет. Он не смог выдать при осмотре места происшествия замок группе, так как его нечем было заменить, а в кладовой по-прежнему хранились его вещи. После того, как было похищено его имущество, он оборудовал дверь кладовой еще одним замком, расположив его ниже первого. Документов на похищенное имущество у него нет. Материальный ущерб в сумме 4 000 руб. является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся трое детей, его доход в месяц составляет 50 000 руб., у него имеются кредитные обязательства на сумму 15 000 руб. в месяц, кроме того, обязательные выплаты за квартиру составляют 3500 руб. л.д.37-38).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия было осмотрено помещение в подъезде дома Номер по ... .... На площадке в лестничном проеме между 3 и 4 этажами расположено помещение, оборудованное металлической дверью с замком. Поверхность двери с наружной стороны обрабатывалась дактилоскопическим порошком. В ходе осмотра с наружной стороны двери были обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук, которые упакованы в бумажный конверт, скреплены подписями понятых, следователя, специалиста л.д. 5-6).
В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата года на отрезке склеивающих лент размерами 42X46 мм, 47X75 мм, имеются два следа ладоней рук размерами 25X25 мм, 32X65 мм изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ..., ... подсобное помещение, пригодные для идентификации личности. Два следа ладоней рук размерами 25X25 мм, 32X65 мм, оставлены не ФИО1, а иным лицом л.д. 24-25).
В соответствии со справкой экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю установлено совпадение следа руки под Номер с отпечатком руки на дактилокарте Номер Будилов И.П., Дата г.р. л.д.43).
В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата года след пальца руки на фото Номер заключения эксперта Номер от Дата года оставлен Будиловым Иваном Павловичем - ладонью левой руки. След ладони на фото Номер заключения эксперта Номер от Дата года оставлен не Будиловым Иваном Павловичем л.д. 68-69).
Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала о том, что проживает по адресу: ..., ... с мужем и ФИО1 и тремя их детьми, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Ее муж выстроил кладовку между 3 и 4 этажами, в которой они хранили свои личные вещи - велосипеды и детскую-коляску. Кладовкой пользовались только она и ее муж. Дата года примерно в 16.30 час. муж стал собираться на улицу с ребенком, и ему была нужна детская коляска, поэтому муж пошел в кладовку. Почти сразу же муж вернулся в квартиру и сообщил ей, что открыл дверь кладовой своим ключом и обнаружил, что из кладовки пропало их имущество: велосипед «Стелс» с рамой синего цвета стоимостью 1 000 руб., велосипед «Стелс» с рамой бордового цвета стоимостью 1 000 руб., колеса от детской коляски, всего 4 штуки на общую сумму 2 000 руб., всего на общую сумму 4 000 руб. Кладовку муж проверял накануне - Дата года примерно в 19 час., все имущество в кладовке находилось на
своих местах, и все было в полном порядке. Ключей от кладовой ни она, ни ее муж не теряли, замок на двери кладовой внешних признаков повреждения не имеет. Документов на похищенное имущество у них не сохранилось л.д. 34-35).
Из протокола явки с повинной Будилова И.П. следует, что в первой половине сентября 2009 года он гулял в микрорайоне «Садовый», в районе перекрестка улиц Юрша и Пушкарская .... Войдя во двор дома Номер по ... ..., он подошел к подъезду, расположенному справа от арки. Когда выходили из подъезда жильцы, он зашел в подъезд. Между 3 и 4 этажами находилась кладовая, оборудованная одним замком типа «английского». С помощью похожего ключа он открыл замок, из кладовки похитил два велосипеда и 4 колеса от детской коляски л.д.56-57).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Будилов И.А. указал следователю, понятым, адвокату и присутствующим при проверке оперативнику и конвойному, что от здания ... суда ... необходимо проехать в микрорайон «Садовый», к ... .... На ... ... Будилов И.П. указал на девятиэтажный дом - Номер по ..., и заявил, что именно из него совершил кражу в один из дней сентября 2009 года. В доме Номер по ... ... ФИО4 указал на подъезд Номер, крайний слева от арки. На площадке между 3 и 4 этажами Будилов И.П. указал на кладовую. Будилов И.П. указал в кладовой на места, откуда он похитил велосипеды и колеса от коляски, а также Будилов И.П. указал, что на момент проведения проверки его показаний на двери кладовой появился еще один замок, которого ранее, когда он совершал кражу из этой кладовой, не было. Будилов И.П. указал, что, похитив из кладовой имущество, он вынес оба велосипеда и колеса от коляски в пакете на улицу, к подъезду, а оттуда покинул место преступления, как указывал в протоколе допроса подозреваемого л.д. 73-77).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Будилову И.П. органами предварительного расследования предъявлено обвинение по краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Будилова И.П. незаконное проникновение в помещение как излишне вмененное, поскольку кладовая является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, просил квалифицировать действия Будилова И.П. по краже, с квалифицирующими признаками - незаконное проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения незаконное проникновение в помещение и квалифицирует действия Будилова И.П. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Проникновение в подсобное помещение (кладовку) являлось незаконным, поскольку совершено с целью кражи. Ущерб, причиненный потерпевшему, суд признает значительным, исходя из его размера, материального и семейного положения потерпевшего (на иждивении у потерпевшего находятся супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком и трое несовершеннолетних детей; наличие кредитных и обязательных платежей).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к нему самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное Будиловым И.П. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ; Будилов И.П. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд учитывает протокол явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Будилова И.П.
Отягчающим ответственность Будилова И.П. обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного, тяжести содеянного преступления, суд не находит оснований для применения ч.2 ст.158 УК РФ.
В действиях Будилова И.П. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Будилову И.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
С Будилова И.П. подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Будилова Ивана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от Дата года и окончательно определить Будилову И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата года по Дата года.
Будилова И.П. взять под стражу в зале суда, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Будилова Ивана Павловича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4000 руб.
Взыскать с Будилова Ивана Павловича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия в сумме 1029 руб. 39 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.
Председательствующий: подпись
ФИО9
ФИО9