Дело № 1- 64 - 10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Пермь Дата года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д.В.,
с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Шумилова А.А.,
подсудимого Махнача И.И.,
защитника - адвоката Бабарыкиной О.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,
при секретаре Серебренниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Махнача Игоря Ивановича, Дата года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ... - 8, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей нет, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
-Дата года мировым судьей судебного участка №25 Мотовилихинского района, г.Перми по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден Дата года по отбытию срока;
-Дата года Пермским РС, Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-Дата года Мотовилихинским РС, г.Перми по п.п. «а,в» ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы. Освобожден Дата года, на основании постановления Березниковского ГС, Пермского края от Дата года условно - досрочно на не отбытый срок 01 год 07 месяцев 28 дней.
По настоящему уголовному делу под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Дата года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата года в вечернее время Махнач И.И. пришел в Городскую клиническую больницу Номер, расположенную по адресу: ..., .... Преследуя цель совершения хищения чужого имущества, Махнач И.И. подошел к палате Номер, заглянул внутрь, а когда из указанной палаты вышла ФИО6, находившаяся в это время на лечении в ГКБ Номер, стал отвлекать её внимание под предлогом того, что он якобы ищет своего знакомого. При этом, ФИО6 предложила помочь Махначу И.И., прошла по коридору, что бы посмотреть список больных, находящихся на лечении в отделении ГКБ. Пока ФИО6 ходила смотреть списки пациентов, Махнач И.И., осуществляя преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в палату Номер, где в это время спала ФИО7. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Махнач И.И. со стола тайно похитил сотовый телефон «Моторола С 350», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, находившейся в пользовании ФИО6, принадлежащий ФИО2, предварительно отсоединив сотовый телефон от зарядного устройства.
С похищенным сотовым телефоном Махнач А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Махнач И.И. вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, оно заявлено добровольно после консультаций с защитником.
Защитник Бабарыкина О.Ю. поддержала заявленное подсудимого ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель Шумилов А.А. согласен на особый порядок принятия судебного решения.
Судом ходатайство подсудимого Махнача И.И. удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
На основании п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, добровольное погашение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание подлежит назначению с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, Махнач И.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра не состоит, вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, официально не трудоустроен, состоит на учете у нарколога с сентября 2004 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов средняя стадия», инкриминируемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует об устойчивой преступной направленности его поведения.
Суд считает, что наказание Махначу И.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы потому как именно наказание, связанное с изоляцией от общества послужит целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.
Махнач И.И. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Мотовилихинского РС, г.Перми от Дата года, поэтому на основании ст.70 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Махначу И.И. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: распечатку телефонных соединений - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 1500 добровольно возмещен на стадии предварительного расследования, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Махнача И.И. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 1029 рублей 39 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Махнача Игоря Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского РС, г.Перми от Дата года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Махначу И.И. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства: распечатку телефонных соединений - хранить при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.
Процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ.
Судья: ФИО1