Дело № 1-786-2009 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,
при секретаре Викулиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семериковой А.А.,
потерпевшей ФИО0,
подсудимого Медведева Р.Ю.,
защитника - адвоката Бабарыкиной О.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Медведева Романа Юрьевича, Дата года рождения, уроженца ..., военнообязанного, не женатого, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: ..., ..., не работающего, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
содержащегося под стражей с Дата года
УСТАНОВИЛ:
Дата года в 16.35 час. Медведев Р.Ю., находясь в сквере им. Р. Землячки, напротив ... по ... ... увидел ранее незнакомую ФИО0, и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Медведев Р.Ю. сзади подошел к ФИО0 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой руками обхватил потерпевшую в области груди, от чего ФИО0 испытала физическую боль, и потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО0, опасаясь дальнейшего применения насилия, показала Медведеву Р.Ю. на задний карман своих джинсов, где лежал сотовый телефон. После этого Медведев Р.Ю. рукой достал из кармана джинсов потерпевшей, открыто похитив, таким образом, сотовый телефон «Нокиа 6600» с сим-картой внутри общей стоимостью 4 000 руб. принадлежащий ФИО0, при этом, прищемив своей рукой правую ягодицу ФИО0, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После чего Медведев Р.Ю. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО0 ущерб на общую сумму 4 000 руб.
Подсудимый Медведев Р.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал о том, что преступления в отношении ФИО0 не совершал, Дата года находился дома у родителей по ... либо дома у сожительницы по .... Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как на нее повлияли оперативные сотрудники, поскольку они хотят его посадить.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО0 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что Дата года около 16 час. пошла погулять с ребенком на улицу. Положив ребенка в коляску, она вышла в сквер, который расположен за ее домом, т.е. между домом 34 по ... и ... .... В задний правый карман джинсов она положила свой сотовый телефон «Нокиа-6600» в серебристом корпусе, с сим-картой Номер общей стоимостью 4 000 руб., по которому во время прогулки не разговаривала. С коляской она шла по тротуару в сквере, вдоль ... в сторону ... .... В этот момент она обратила внимание, что за ней идет незнакомый парень. Позднее, в ходе опознания она опознала того, и узнала, что фамилия парня Медведев. Когда она обернулась в сторону Медведева в третий раз, то Медведев сзади подбежал к ней, и руками обхватил ее в районе грудной клетки. Она стала сопротивляться, но Медведев продолжал удерживать ее, сдавливая руками, от чего она испытывала физическую боль. В этот момент Медведев сказал ей, чтобы она не дергалась и отдала сотовый телефон. Она испугалась, что Медведев может что-нибудь сделать с ней и ее ребенком, и сказала тому, чтобы Медведев забирал телефон, кивнув на задний карман своих джинсов. Медведев своей рукой достал из кармана ее брюк сотовый телефон, прищемив правую ягодицу, от чего она испытала физическую боль, и с телефоном ушел в сторону ... .... За Медведевым она не побежала, так как была с ребенком. Через некоторое время ей встретились прохожие, и она, попросив телефон, позвонила мужу и в милицию, сообщив о случившемся. Дата года она пришла в помещение ИЗ-59/1 ..., где в ходе предъявления ей лиц для опознания, она опознала именно того, кто совершил в отношении нее преступление Дата года. Им оказался Медведев Р.Ю. Перед опознанием сотрудники милиции ей никаких фотографий не показывали и никакими другими способами не указывали на Медведева. Медведева опознала уверенно по росту, телосложению, чертам лица, стрижке, так как хорошо его запомнила. Согласно детализации входящих и исходящих соединений, после совершенного преступления, с ее похищенного телефона произвели два звонка на незнакомые ей номера, а именно Номер, Номер. В судебном заседании также опознает Медведева Р.Ю., как молодого человека, совершившего в отношении нее преступление.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал о том, что Дата года он находился дома, около 16 час. того же дня его супруга с ребенком пошла гулять в сквер им. Розалии Землячки, расположенный между ... .... Он помог спустить коляску и ребенка, а затем вернулся домой. У жены с собой находился сотовый телефон «Нокиа-6600» в серебристом корпусе, с сим-картой. Около 16.40 час. ему позвонила ФИО0 с незнакомого номера и сообщила, что незнакомый молодой человек отобрал у нее сотовый телефон, и что она находится в сквере и ждет милицию. Он сразу оделся и пошел к жене. ФИО0 ему рассказала, что когда она гуляла с коляской по скверу, то заметила, что за ней идет незнакомый молодой человек. После этого молодой человек подбежал к ней сзади и обхватил руками в районе грудной клетки, сказав, чтобы она отдала сотовый телефон. Она испугалась, что молодой человек может что-нибудь сделать либо ей, либо ребенку и сказала, чтобы тот забирал телефон. Молодой человек своей рукой достал из заднего кармана джинсов сотовый телефон и убежал. Также жена пояснила, что когда молодой человек руками обхватил и держал ее в районе груди, и когда доставал телефон, то она испытывала физическую боль. Телесных повреждений от действий Медведева Р.Ю. у супруги не имелось, но в течении нескольких дней держалась боль в области ягодицы и грудной клетки.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала о том, что Медведева Романа знает около 26 лет, с мая 2009 года она с Медведевым, когда тот освободился из мест лишения свободы, поддерживает дружеские отношения. Постоянно МедведевР.Ю. у нее не проживал, только периодически ночевал. Медведев Р.Ю. постоянно проживал по адресу: ..., ...21, совместно с родителями. С мая 2009 года до начала августа 2009 года Роман работал на продуктовой базе грузчиком, а потом перестал работать. Со слов Романа знает, что того содержали родители. Ее рабочий график работы - с понедельника по субботу. По субботам она работает в том случае, если есть дополнительные занятия. Дата года, в четверг, у Романа был день рождения. Дата года, в субботу, она не работала, и что она делала в тот день, не помнит. Где Дата года в течение дня находился Роман, она не помнит. Совершал ли Роман Дата года какое-либо преступление, она не знает, и сам Роман ей об этом не рассказывал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал о том, что Дата года в вечернее время ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил брат Роман и спросил, как у него дела, как дела дома. Почему брат звонил с незнакомого номера, не знает, так как у Романа есть свой сотовый телефон, с которого тот обычно и звонил, при этом на его телефоне высвечивалось, что звонит «Брат». С какого телефона звонил брат, он Романа не спрашивал. Сим-картой с абонентским номером Номер пользуется он, данная сим-карта оформлена на его бывшую супругу. С ФИО0 он не знаком. В ходе предварительного следствия он давал показания о том, что брат звонил около 17.00 час. с незнакомого телефона, который начинался с Номер, остальные цифры не помнит, со слов следователя, которая показывала ему распечатку соединений.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия местом совершения преступления является участок местности, расположенный в сквере, напротив ... по ... ... л.д.13-16).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО0 опознала Медведева Р.Ю., как молодого человека, который Дата года в сквере возле ... по ... ... открыто похитил у нее сотовый телефон л.д.71).
В соответствии с детализацией входящих и исходящих соединений абонента Номер Дата года в 17.13 час. произведен входящий вызов на абонентский номер Номер л.д.31).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Медведева Р.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Позиция подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО0, опровергается показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Медведев Р.Ю., именно то лицо, которое совершило в отношении нее Дата года преступление. Показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела. Из детализации входящих и исходящих соединений следует, что спустя непродолжительное время после совершения преступления с абонентского номера, принадлежащего ФИО0 был сделан звонок на абонентский номер, которым пользовался брат подсудимого - ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил то обстоятельство, что Медведев Р.Ю. звонил ему Дата года с незнакомого ему номера. К показания ФИО6 о том, что он не помнит в какое именно время и в какой день звонил ему Медведев Р.Ю. с незнакомого ему номера телефона, начинающегося на Номер, а знает эту информацию со слов следователя суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 указывал, что звонок был сделан Медведевым Р.Ю. Дата года в 17.13 час. с абонентского номера, начинающегося на Номер, протокол допроса в качестве свидетеля им был прочитан и подписан, замечаний на протокол допроса от него не поступило. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что не помнит, где находился Медведев Р.Ю. Дата года и чем он занимался. К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого о том, что оперативные сотрудники оказали влияние на потерпевшую не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО0 в судебном заседании пояснила, что до опознания ей фотографии подозреваемых лиц не предъявляли, а сразу было произведено следственное действие - опознание, в ходе которого она уверенно опознала Медведева Р.Ю., который в отношении нее совершил преступление, иными способами сотрудники милиции также не указывали на Медведева Р.Ю., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Доводы защиты о том, что квалифицирующий признак совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не могут быть признаны убедительными, поскольку насилие, примененное к ФИО0 подсудимым, выразившееся в обхвате потерпевшей в области груди и прищемении ягодицы, от которого потерпевшая испытала физическую боль, являлось средством завладения имущества последней и исключения возможности оказания ею сопротивления. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО0, которая пояснила о том, что ей действиями Медведева Р.Ю. была причинена физическая боль, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что супруга в области груди и ягодицы еще в течение нескольких дней после совершения преступления испытывала физическую боль.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к нему самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное Медведевым Р.Ю. преступление относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного, тяжести содеянного преступления, суд не находит оснований для применения п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В действиях Медведева Р.Ю. усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Медведеву Р.Ю. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведева Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата года и окончательно определить Медведеву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата года по Дата года.
Меру пресечения Медведеву Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с Медведева Романа Юрьевича в пользу ФИО0 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4000 руб.
Взыскать с Медведева Романа Юрьевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия в размере 1715 руб. 65 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.
Председательствующий: ФИО3