Дело № 1 - 87 - 10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Пермь Дата года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д.В.,
с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Мотовилихинского района, г.Перми Шумилова А.А.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Мельникова Н.А.,
защитника - адвоката Меркушевой С.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,
при секретаре Серебренниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мельникова Николая Андреевича, Дата года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ... гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей нет, не работающего, не учащегося, призывника, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Дата года, копия обвинительного заключения вручена Дата года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата г., около 16 часов у Мельникова Н.А., находившегося на первом этаже здания Пермского техникума технологий и дизайна, расположенного по адресу: ..., бул. Гагарина, 37, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью Мельников Н.А. подошел к малознакомому ФИО2 и, обманывая последнего, попросил у ФИО2 сотовый телефон под надуманным предлогом отправить СМС, поговорить по телефону, а также послушать музыку, вводя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не собираясь в действительности возвращать потерпевшему телефон. ФИО2, доверяя Мельникову и думая, что последний вернет ему через некоторое время телефон, передал Мельникову свой сотовый телефон «Нокиа Е 65» с сим-картой «УСИ» и флеш-картой объемом 2 Гигабайта общей стоимостью 10000 рублей. Завладев телефоном, Мельников, отправил с телефона бесплатное СМС и стал ждать звонка, выжидая удобного момента для того, чтобы скрыться с телефоном. Когда ФИО2 потребовал вернуть телефон, Мельников Н.А., притупляя бдительность потерпевшего, пообещал вернуть телефон после следующей учебной пары. Убедившись, что потерпевший ушел на занятия и за ним не наблюдает, Мельников Н.А. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мельников Н.А. по существу вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, что с Датаг. он учился на первом курсе в «Пермском техникуме профессиональных технологий и дизайна», с декабря 2009 года он отчислен из учебного заведения за систематическое нарушение правил распорядка. В конце ноября 2009г., около 16.00 часов он находился в техникуме, на первом этаже возле раздевалки. Он увидел молодого человека, имени которого не знает, никогда с этим молодым человеком не общался, но ему известно, что молодой человек также учится в техникуме, позднее узнал его фамилию - ФИО2. Он увидел у него в руках сотовый телефон и попросил у последнего телефон, чтобы позвонить, но ФИО2 сказал, что на телефоне нет денег. Тогда он попросил отправить с телефона бесплатное СМС-сообщение. ФИО2 дал ему свой телефон. Он отправил СМС-сообщение и стал ждать звонка. Затем ФИО2 пошел на учебную пару. Он сказал ФИО2, что телефон оставит пока у себя, будет слушать музыку и отдаст телефон после учебной пары. ФИО2 согласился и ушел, а он пошел курить на крыльцо вместе с телефоном. В это время он решил продать данный телефон. Куда именно он выбросил сим-карту от телефона, не помнит. Он подошел в техникуме к своему знакомому - ФИО3 Денису, который учится в техникуме на 4 курсе, и спросил, знает ли тот, куда можно продать телефон. Денис ответил, что не знает. Денису нужно было ехать в сторону центрального рынка. Он поехал вместе с Денисом на центральный рынок, для того, чтобы продать телефон. Приехав на рынок, он попросил Дениса сходить с ним продать телефон, перед этим он показал Денису телефон «Нокиа». Денис не спрашивал, откуда у него телефон. В подземном переходе они подошли к одной из торговых точек. Там он предложил мужчине, находившемуся в точке, купить у него телефон. Денис спросил у мужчины, сколько будет стоить ремонт динамика и показал свой телефон. Тогда мужчина предложил отремонтировать динамик на телефоне Дениса и доплатить за его телефон 1800 рублей. Он согласился. После этого Денису отремонтировали динамик на телефоне, а ему дали деньги в сумме 1800 рублей. Затем они с Денисом разошлись. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается л.д. 33-35, 51-52).
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО2 показал, что учится на третьем курсе Пермского техникума профессиональных технологий и дизайна. Датаг. он пришел на учебу. В перерыве между парами, около 16.00 часов, он находился на первом этаже возле раздевалки. В это время к нему подошел молодой человек по имени Николай, фамилии которого он не знал. Николай тоже учился в техникуме. Он с Николаем никогда не общался, конфликтов у них не было. Подойдя к нему, Николай попросил у него сотовый телефон для того, что бы позвонить. Он ответил, что на телефоне нет денег. Тогда Николай сказал, что отправит с телефона бесплатное СМС-сообщение. Он достал из кармана свой сотовый телефон «Нокиа Е 65» и дал Николаю, который стал кому-то скидывать СМС-сообщение «Жду звонка». Он слышал, что на телефоне прошел звуковой сигнал о доставке сообщения. Почти сразу через несколько минут на телефон позвонили, и Николай стал разговаривать по телефону. Сам разговор он не слышал, т.к. отошел в сторону, но понял, что Николай договорился с кем-то встретиться. После этого Николай с его телефоном пошел на второй этаж. Он попросил Николая вернуть телефон. На это Николай сказал, чтобы он не беспокоился, что никуда его телефон не денется, что ему (Николаю) еще раз должны перезвонить, чтобы он пока шел на занятия, а он (Николай) дождется звонка и послушает на телефоне музыку. Он поверил Николаю, не думал, что тот его обманет. После этого он ушел на занятие. Телефон остался в руках Николая. После занятий, Николая в колледже не было, он поискал Николая, но того нигде не нашел. Он позвонил на свой абонентский номер, телефон был отключен. На следующий день он встретил Николая, который подошел к нему и сказал, что оставил его телефон в колледже на втором этаже, но он Николаю не поверил. Николая он после этого видел, но по поводу телефона Николай ничего не говорил. В результате у него похищен сотовый телефон «Нокиа Е 65», в корпусе черного цвета, без чехла. Телефон был куплен год назад, в телефоне были сим-карта и флэш-карта с объемом памяти 2 ГБ. Телефон вместе с сим-картой и флеш-картой оценивает в 10000 рублей.
Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал о том, что является индивидуальным предпринимателем. Работает на центральном рынке в подземном переходе. Там у него есть точка по ремонту сотовых телефонов и продажи аксессуаров к ним. Датаг. он находился на своем рабочем месте, в киоске Номер, вместе с ним находился его брат ФИО4 А.. В дневное время к ним подошли два молодых человека. Один из молодых людей попросил его отремонтировать телефон. Он назвал молодому человеку цену за ремонт. Тогда молодой человек предложил ему расплатиться за ремонт другим сотовым телефоном, а также попросил, чтобы он доплатил за телефон. После этого молодой человек достал сотовый телефон «Нокиа Е 65», на дисплее данного телефона имелись две капли от клея, корпус телефон был темного цвета. Он согласился на предложенное молодым человеком условие. С каким именно молодым человеком он разговаривал, он не помнит. Он отремонтировал молодому человеку раскладной телефон серебристого цвета, сделал «динамик», взял у молодого человека за ремонт сотовый телефон «Нокиа Е 65» и доплатил тому 1800 рублей. Перед тем, как взять телефон, он спросил у молодого человека, не похищен ли телефон, молодой человек ответил, что нет. Были ли в комплекте с телефоном документы и зарядное устройство, он не помнит. В этот же день он продал данный телефон незнакомому мужчине. Через несколько дней в его киоск пришли сотрудники милиции, представились оперуполномоченными Мотовилихинского отдела, с которыми был молодой человек. Данный молодой человек, указав на его киоск, пояснил, что несколько дней назад продал ему сотовый телефон «Нокиа Е 65». Он вспомнил данного молодого человека и подтвердил, что действительно ему данный молодой человек несколько дней назад продал сотовый телефон «Нокиа Е 65» и что телефон в этот же день он продал. После этого сотрудники милиции уехали, предварительно взяв с него объяснение по данному факту л.д. 24-25);
Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал о том, что он учится в Пермском техникуме профессиональных технологий и дизайна на 4 курсе. У него есть знакомый - Мельников Николай, который до конца ноября 2009 года учился с ним в данном техникуме, только на первом курсе. Николая отчислили из техникума за плохое поведение. Он знает Николая около двух месяцев, они познакомились в техникуме. Примерно в конце ноября 2009 года, после занятий, около 17.00 часов, в техникуме к нему подошел Николай и спросил, знает ли он, кому можно продать сотовый телефон. Он сказал, что не знает. В это время он поехал в сторону центрального рынка. Мельников сказал ему, что поедет с ним. Они пошли на автобусную остановку. Перед этим Николай показал ему сотовый телефон «Нокиа», слайдер, в корпусе темного цвета. На дисплее телефона были две капли от клея. Он не спрашивал у Николая, откуда тот взял телефон. Сам Николай ему ничего не говорил. Приехав на рынок, Мельников попросил его сходить в подземный переход, чтобы продать телефон. Он согласился. Они подошли к первой попавшейся точке, в которой сидел мужчина. Николай предложил купить мужчине сотовый телефон «Нокиа», мужчина согласился. Тогда он спросил у мужчины, сколько будет стоить ремонт «динамика» его телефона «Нокиа 6300», который был куплен его мамой. Мужчина предложил сделать динамик на его телефоне и заплатить за продажу телефона 1800 рублей. Николай согласился. Ему сделали динамик на телефоне, Николаю отдали деньги в сумме 1800 рублей, а Николай отдал мужчине сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, слайдер. После этого они с Николаем разошлись каждый по своим делам. Он не знал о том, что Николай продает похищенный телефон, деньги с Николаем не тратил л.д. 27-28).
Изложенное объективно подтверждается исследованными документами дела:
Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 л.д.2-3);
Распечаткой телефонных переговоров л.д.45-46);
Протоколом явки с повинной Мельникова Н.А., в которой он признался, что в конце ноября 2009 года, находился в ПТПТД в холе на первом этаже. Там он подошел к малознакомому ФИО2 Никите и попросил у того сотовый телефон позвонить. ФИО2 ответил, что на телефоне нет денег. Тогда он попросил сотовый телефон, чтобы скинуть бесплатную СМС. ФИО2 дал ему свой сотовый телефон «Нокиа Е 65». Он отправил СМС и поднялся на второй этаж. ФИО2 ушел на занятие. Перед этим ФИО2 попросил вернуть сотовый телефон. Он ответил, что дождется ФИО2 на втором этаже с телефоном, т.к. ему должны перезвонить на телефон. Немного погодя он спустился на первый этаж покурить. Решил продать телефон. Он поехал на ЦКР, где в переходе продал данный сотовый телефон за 1800 рублей в павильоне «Ремонт сотовых телефонов» незнакомому мужчине л.д. 8).
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона Дата N 162-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В ходе судебного заседания данный состав преступления нашел свое подтверждение, поскольку объективно установлено, что умышленными действиями Мельников Н.А. ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у Мельникова Н.А. до получения чужого имущества, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, из которых следует, что, увидев телефон у потерпевшего, которого он не знал и не общался, он сразу решил его попросить у последнего, при этом зная, что на счете абонента денег для звонка нет. Последующие активные действии подсудимого говорят о том, что он не собирался возвращать телефон потерпевшему. После того, как ФИО2 ушел на занятие, Мельников Н.А. сразу стал искать пути сбыта данного телефона. После этого при встрече с потерпевшим обманывал того, что телефон потерял.
На основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного. Мельников Н.А. не работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту прежней учебы характеризуется посредственно, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.
Вещественных доказательств нет.
На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению. Взыскать с Мельникова Н.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 10000 рублей.
На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ взыскать с Мельникова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 1029 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мельникова Николая Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мельникову Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мельникова Н.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 10000 рублей.
Взыскать с Мельникова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
ФИО8
ФИО8