1-440-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь. 16 августа 2010 года.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А.,
подсудимого Лущенко Г.В.,
защитников - адвокатов Демидова А.Н., Райдер М.В.,
при секретаре Александровой В.И.,
а также потерпевших ФИО6, ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лущенко Григория Васильевича, родившегося Дата года на ст. ... ..., ..., ..., ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., не работающего, ранее судимого:
29 декабря 2007 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, к месту отбытия наказания в колонию-поселение не прибыл,
30 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятельно,
под стражей по настоящему делу содержащегося с Дата года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с Дата г. по Дата г. Лущенко Г.В. проживал у ФИО6 по адресу: ..., ..., в указанный период времени нигде не работал и жил за счет денежных средств ФИО6, совместного хозяйства с ней не вел. За время проживания Лущенко Г.В. видел, что у ФИО6 имеется сотовый телефон «...», а также у ее дочери имеется сотовый телефон «...». В ночь с Дата г. на Дата г. Лущенко Г.В., ФИО5, ФИО6находились дома у последней по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное. Также дома находилась дочь ФИО6 - ФИО11, которая спала. Около 06 час. 00 мин. Дата г. ФИО6 легла спать, а Лущенко Г.В. и ФИО5 продолжали распивать спиртное. У Лущенко Г.В. в указанное время возник умысел на совершение тайного хищения сотового телефона «...», принадлежащего ФИО6, то есть заведомо чужого для него имущества. Осуществляя задуманное, Лущенко Г.В. в период с 06 часов до 08 часов Дата г выбрал момент, когда ФИО5 отвлеклась, а ФИО6 и ее дочь спали, то есть за его действиями никто не наблюдал и их не контролировал, из кармана олимпийки, висевшей на вешалке в указанной квартире, тайно похитил сотовый телефон «... » стоимостью ... рублей. Дата г. около 08 часов ФИО5 вместе с ФИО11 ушли из квартиры. В квартире остались Лущенко Г.В. и ФИО6, которая спала. Лущенко Г.В. решил совершить тайное хищение и сотового телефона «...», принадлежащего ФИО6, то есть заведомо чужого для него имущества. Осуществляя задуманное, Лущенко Г.В., воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его действиями не наблюдает и не контролирует их, в период времени с 08 часов до 09 часов Дата г тайно похитил с телевизора сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Лущенко Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
Датаг. около 13 часов Лущенко Г.В. находился около магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., вместе с малознакомой ФИО5, у которой при себе находился ее сотовый телефон. У Лущенко Г.В. возник умысел на совершение открытого хищения указанного телефона, то есть заведомо для него
чужого имущества. Осуществляя задуманное, Лущенко Г.В. в указанное время в указанном месте попросил у ФИО5 ее сотовый телефон позвонить. ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях Лущенко Г.В., передала последнему свой сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей. Лущенко Г.В. взял у ФИО5 телефон и, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и понятны ФИО5, стал отходить от последней, после чего нанял автомашину, на глазах ФИО5 сел в указанную автомашину и с её телефоном уехал с места совершения преступления, тем самым открыто его похитив. Впоследствии Лущенко Г.В. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в сумме ... рублей.
Подсудимый Лущенко Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не признал, по существу показал, что с ФИО5 его познакомила ФИО6 Дата г.. В ночь с 20 на 21 апреля они употребляли спиртное в квартире ФИО6. Утром Дата года, когда ФИО6 с дочерью спали, а ФИО5 отвлеклась, он похитил телефон дочери ФИО6. Затем ФИО5 с дочерью ФИО6, которая спала, ушла в школу, он похитил и телефон последней. С телефонами вышел на улицу, где встретил ФИО5 и они с ней были вместе до 14 часов этого дня, употребляли спиртное в кафе «Бишкек» на центральном рынке. Там они разошлись. Телефона ФИО5 он не похищал. Телефоны ФИО6 он продал, деньги истратил на собственные нужды.
Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами.
По преступлению в отношении имущества ФИО6.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в начале апреля 2010 г. она познакомилась с Лущенко Г.В., который стал жить у неё дома по адресу: ..., .... Лущенко нигде не работал, проживал на ее деньги, материально не помогал. Дата г. она вместе с Лущенко и со своей дочерью ФИО11 гуляли по ... ..., где она встретила свою знакомую ФИО5, которая пригласила их к себе в гости по адресу: ..., .... При ней был сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, у дочери был сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей. Все вместе пришли к ФИО5 домой, где находился муж последней, стали распивать спиртное. Дата г. в ночное время она, ФИО5, Лущенко и ее дочь пошли к ней домой. Лущенко по дороге слушал музыку по её телефону. Придя домой, она уложила спать дочь. Сотовый телефон дочери находился в кармане олимпийки, которая висела на вешалке. Свой телефон она забрала у Лущенко, подключила к колонкам компьютера, положила на телевизор и они слушали музыку. Около 06 часов Дата г. она легла спать, но перед этим попросила ФИО5 утром отвести Карину в школу. Лущенко и ФИО5 продолжали распивать спиртное. Проснулась она около 14 часов 30 минут Дата г., в комнате никого не было. Она проверила свои вещи и обнаружила, что нет ее сотового телефона. В это время из школы вернулась дочь и сообщила, что утром, когда она пошла в школу, то обнаружила, что в кармане олимпийки нет сотового телефона. В этот же день вечером она пошла домой к ФИО5, ФИО8 ей рассказал о том, что около 12 часов к ним домой пришел Лущенко, который ему показал сотовый телефон «...» в корпусе красного цвета, слайдер и предложил его продать. Дата г. она поехала к Лущенко домой в .... Последний ей признался в том, что именно он похитил у нее сотовые телефоны и ущерб ей возместит. Ей был причинен ущерб в сумме ... рублей, ущерб для нее значительный, т.к. зарплата в месяц составляет ... рублей, она одна воспитывает дочь.
По преступлению в отношении имущества ФИО5.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6, кроме того показала, что отведя Карину в школу, она вернулась в общежитие, где на первом этаже встретила Лущенко, который сказал, что ФИО6 спит и что не надо ее будить. Она пригласила Лущенко к себе домой, где были ее муж, а также сосед по коммунальной квартире ФИО9, они стали употреблять спиртное. Дата г. около 12 часов она и Лущенко решили сходить до ФИО6, муж остался дома. Когда она и Лущенко подошли к магазину «...» по ..., ..., то Лущенко попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она передала Лущенко сотовый телефон, последний стал с ним отходить, после чего остановил проходящий автомобиль, сел в него и поехал. Она поняла, что телефон у неё похитили. В результате у нее похищен сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей. После этого она вернулась домой, рассказала мужу, что Лущенко у нее украл телефон.
Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО8, который в ходе расследования показал, что проживает с женой ФИО5 и дочерью в коммунальной квартире по адресу: ..., .... Одну из комнат занимает сосед ФИО9. Дата г. вечером он находился дома. В это время вместе с его женой домой пришла ФИО6 с дочерью и другом Лущенко Григорием. Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время жена, Лущенко и ФИО6 пошли домой к последней, он остался дома. Дата г. около 12 часов домой пришли жена и Лущенко. Последний завел его в ванную комнату, показал сотовый телефон «...» в корпусе красного цвета, слайдер и предложил продать. Он спросил у Лущенко, где он взял телефон. Лущенко ответил: «Какая разница». Через некоторое время Лущенко и жена ушли из дома. Около 13 часов жена вернулась домой. Он в это время сидел на кухне вместе с ФИО9. Жена сразу зашла в комнату, он пошел за ней. В комнате жена ему рассказала, что Лущенко попросил у нее сотовый телефон позвонить, после чего остановил проходящую машину, сел в нее и уехал вместе с телефоном. Вечером в этот же день к ним домой пришла ФИО6 и сказала, что у нее из комнаты пропали два сотовых телефона. ФИО6 описала, что один из пропавших сотовых телефонов был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе красного цвета, слайдер, такой же телефон ему предлагал продать Лущенко л.д.61,137).
Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО9, который в ходе расследования показал, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: ..., ...3. Одну из комнат занимает семья ФИО5 - ФИО8 и ФИО5. Дата г. около 11 часов 30 минут он пришел домой на обед. В это время в гостях у ФИО5 находился молодой человек, который представился ему Григорием. Он и ФИО8 сидели на кухне. Около 12 часов ФИО5 и Григорий ушли. Через 50 минут домой вернулась ФИО5. и сразу зашла в свою комнату, он обратил внимание, что ФИО5 была расстроена. ФИО8 пошел за ФИО5. Через некоторое время он вернулся на кухню и рассказал, что Григорий
взял телефон у ФИО5 и уехал на машине. (л.д. 139).
Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Лущенко Г.В. в совершении изложенных выше преступлений.
Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступлений, действий Лущенко Г.В., их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, документами на сотовые телефоны, чеками, другими материалам уголовного дела.
К показаниям подсудимого, данным в ходе расследования, в судебном заседании, о том, что он не похищал телефон у ФИО5, суд относится критически, считает их попыткой избежать ответственности за совершенное преступление. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, приведенными выше.
Лущенко Г.В. обманул ФИО5, попросив позвонить телефон, тем самым облегчил доступ к её имуществу, после чего, понимая, что его действия стали понятны потерпевшей, отошел, остановил проезжающую машину и с целью удержания похищенного, уехал на ней.
Действия подсудимого Лущенко Г.В. в отношении имущества ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей, её заработной платы, стоимости похищенного имущества, его значимости, наличия на иждивении малолетней дочери.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Лущенко Г.В. у психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ..
Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами являются явка с повинной о совершенном преступлении, ..., отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, направленности против собственности, с учетом данных о личности Лущенко Г.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Лущенко Г.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по краже.
Новые преступления Лущенко Г.В. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 30 декабря 2009 года, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2010 года, в период неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года. В силу ст. 70 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшие ФИО6, ФИО5 от исковых требований по возмещению материального ущерба отказались, отказ судом принят. Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств подсудимого, последний процессуальные издержки признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лущенко Григория Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Лущенко Г.В. назначить путем частичного сложения вновь назначенных наказаний и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Лущенко Г.В. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказания по указанному выше приговору и по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года, назначить к отбытию Лущенко Г.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лущенко Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с Дата года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с Дата года по Дата года, по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми с Дата года по Дата года.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Лущенко Григория Васильевича процессуальные издержки в доход государства в сумме ....
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня его вынесения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в судебном заседании кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.
Председательствующий