Приговор по делу 1-476/2010

Дело № 1-476-2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17.08.2010 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А.,

подсудимого Дылдина С.В.,

защитника - адвоката Демидова А.Н.,

при секретаре Викулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дылдина С.В., Дата года рождения, уроженца ... района ..., ..., ..., ..., ..., не работающего, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого

под стражей по данному делу содержащегося с Дата года по Дата года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ночь с Дата года на Дата года у Дылдина С.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из подвала дома Номер по ... .... С этой целью в указанное время Дылдин С.В. подошел к вентиляционному окну подвала вышеуказанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой фанеру, закрывающую данное окно, после чего незаконно проник через окно внутрь помещения указанного подвала. Из указанного помещения Дылдин С.В. тайно похитил: 2 бронзовых вентиля Д-15 стоимостью каждый 107 руб. 47 коп.; 4 бронзовых вентиля Д-25 стоимостью каждый 176 руб. 65 коп., принадлежащие .... С похищенным имуществом Дылдин С.В. с места совершения преступления скрылся. Не удовлетворившись количеством похищенного имущества, Дылдин С.В. в эту же ночь пришел к дому Номер по ... ... с целью тайного хищения чужого имущества из подвала указанного дома. Подойдя к вентиляционному окну подвала вышеуказанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дылдин С.В. выбил ногой фанеру, закрывающую данное окно, после чего незаконно проник через окно внутрь помещения указанного подвала. Из указанного помещения Дылдин С.В. тайно похитил: 3 бронзовых вентиля Д-15 стоимостью каждый 107 руб. 47 коп.; 2 бронзовых вентиля Д-25 стоимостью каждый 176 руб. 65 коп., принадлежащие .... С похищенным имуществом Дылдин С.В. с места совершения преступления скрылся. Не удовлетворившись количеством похищенного имущества, Дылдин С.В. в эту же ночь пришел к дому Номер по ... ... с целью тайного хищения чужого имущества из подвала указанного дома. Подойдя к вентиляционному окну подвала вышеуказанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дылдин С.В. выбил ногой фанеру, закрывающую данное окно, после чего незаконно проник через окно внутрь помещения указанного подвала. Из указанного помещения Дылдин С.В. тайно похитил: 2 бронзовых вентиля Д-15 стоимостью каждый 107 руб. 47 коп.; 3 бронзовых вентиля Д-25 стоимостью каждый 176 руб. 65 коп., принадлежащие .... С похищенным имуществом Дылдин С.В. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Дылдин С.В. распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Дылдина С.В. ... причинен материальный ущерб на сумму 2 342 руб. 14 коп.

действиями никто не наблюдает, выбил ногой фанеру, закрывающую данное окно, после чего незаконно проник через окно внутрь помещения указанного подвала. Из указанного помещения Дылдин С.В. тайно похитил: 10 бронзовых вентилей Д-15 стоимостью каждый 358 руб.; 10 бронзовых вентилей Д-20 стоимостью каждый 361 руб.; 6 бронзовых вентиля Д-25 стоимостью каждый 526 руб., принадлежащие .... С похищенным имуществом Дылдин С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дылдина С.В. ... причинен материальный ущерб на сумму 10 346 руб.

Подсудимый Дылдин С.В. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник не возражают на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает позицию государственного обвинения в этой части обоснованной и законной, поскольку Дылдин С.В. совершал преступления одним способом, его действия были тождественными, преступления совершены в незначительный промежуток времени, что свидетельствует о единстве умысла и цели Дылдина С.В. на хищение вентилей. Позиция государственного обвинителя основана на материалах уголовного дела и для обоснования позиции обвинению не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.

Действия Дылдина С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к нему самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Дылдиным С.В. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ; Дылдин С.В. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, ..., по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаянье в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья Дылдина С.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, ..., а также отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ..., ..., ... подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дылдина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %.

Меру пресечения Дылдину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 7 вентилей, 2 манометра, фрагмент металлической трубы - передать Дылдину С.В., газовый разводной ключ - уничтожить.

Взыскать с Дылдина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ... 2 923 руб. 73 коп., в пользу ... 14 445 руб., в пользу ... 3 160 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: ФИО0