Дело № 1 - 355 - 10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Пермь 01 июля 2010 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д.В.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Мотовилихинского района, г.Перми Сухаревой Л.А.,
подсудимого Леушканова А.П.,
защитника - адвоката Бугуева А.Г., представившего удостоверение №Номер и ордер №Номер 28.06.2010г.,
при секретаре Серебренниковой Н.И., Петровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Леушканова А.П., Дата года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
- 16.06.2005 года Кировским РС г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 10.08.2005 года Индустриальным РС г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского РС г. Перми от 16.06.2005 года, итого к отбытию 3 года 3 месяца;
- 02.02.2009 года Индустриальным РС г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 06.07.2009 года по постановлению Кунгурского ГС Пермского края от 23.06.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 21 день
- 28.04.2010 года осужден Кировским РС г. Перми по трем составам ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Кировского РС г. Перми от 02.02.2009 года, итого к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата года, около 17 часов Леушканов А.П. попросил ранее незнакомого ФИО5, управлявшего автомашиной, отвезти его из ... до ... ..., на что ФИО5 согласился. Во время поездки Леушканов А.П. увидел у ФИО5 сотовый телефон и у него возник умысел похитить указанный телефон путем обмана и злоупотребления доверием. Входя в доверие к ФИО5, Леушканов А.П. во время поездки дважды просил у ФИО5 его сотовый телефон позвонить и оба раза возвращал его ФИО5 обратно. Зная, что дом Номер, ..., ... имеет подъезд с двумя входами, с целью облегчения себе сокрытия с похищенным Леушканов А.П. попросил ФИО5 довезти его до указанного дома. ФИО5 согласился и в вечернее время Дата г. привез Леушканова А.П. к дому Номер, ..., .... Обманывая ФИО5, Леушканов А.П. пояснил, что зайдет в указанный дом к своему знакомому, а ФИО5 попросил его подождать. ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях Леушканова А.П., остался ждать последнего в своем автомобиле возле указанного дома. Леушканов А.П. тем временем зашел в подъезд указанного дома, где убедился, что второй вход в подъезд, выходящий на противоположную сторону дома, открыт. Затем Леушканов А.П. вернулся к ФИО5 и, продолжая обманывать последнего, сообщил, что его знакомый не открывает дверь, поэтому ему нужно позвонить, и попросил у ФИО5 его сотовый телефон. ФИО5, доверяя Леушканову А.П., передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей. Леушканов А.П., злоупотребляя доверием ФИО5, делая вид, что набирает номер по телефону, зашел в подъезд дома Номер по ... ..., скрывшись таким образом из поля зрения ФИО5, и с телефоном скрылся через второй выход, тем самым похитив телефон. Впоследствии Леушканов А.П. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Подсудимый Леушканов А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и показал, что в начале февраля 2010 года, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В последующем ущерб был возмещен. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, также была оглашена телефонограмма потерпевшего, из содержания которых следует.
Потерпевший ФИО5 показал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, гос. номер Номер, 59 регион. Датаг. около 17-00 на данном автомобиле он ехал в м/районе «<данные изъяты>». Возле остановки «<данные изъяты>» его остановил ранее незнакомый мужчина. Данный мужчина попросил его отвезти до .... Он согласился мужчину подвезти. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение. На панели а/м по середине у него лежал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без чехла, абонентский Номер, зарегистрирован на его имя, серийный Номер, приобретал в 2009 году. Оценивает в 10000 рублей. Когда они проехали два квартала, этот мужчина попросил у него сотовый телефон позвонить. Он дал мужчине свой телефон, последний набрал какой-то номер и стал разговаривать. По разговору он понял, что тот разговаривает с мужчиной, предлагает тому встретиться, обсудить какие-то вопросы. После разговора мужчина вернул ему телефон. Они доехали до кольца-развилки на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и мужчина попросил довезти его в ... - «<данные изъяты>», а там дорогу покажет. Он согласился. По пути мужчина рассказывал ему, что работает отделочником, что звонил с его телефона бригадиру, который должен привезти краску. Всю дорогу они общались, поэтому он очень хорошо запомнил мужчину, в том числе и голос последнего. В Мотовилихинском районе мужчина указывал маршрут, куда его нужно отвезти. В вечернее время, они подъехали к дому Номер по ..., который был одноподъездным, 4-х или 5-тиэтажным, без балконов, покрашенный в светлый цвет. Мужчина попросил подождать его, сказал, что сейчас сходит по делам и вернется. После мужчина зашел в подъезд, двери которого были открыты. Минут через 5 мужчина вышел, сказал, что не может дозвониться в дверь, и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он через окно дал мужчине свой телефон. Мужчина набрал номер, поднес к уху и, разговаривая или делая вид, что разговаривает, пошел к подъезду. До подъезда примерно 5-6 метров, поэтому он не может сказать, побежал мужчина или быстро пошел. Он, находясь в машине, крикнул мужчине : «Эй, ты чего!», слышал ли его мужчина, он не знает, но мужчина продолжал идти в подъезд и разговаривать. Он выбежал из машины за мужчиной, в тот момент мужчина уже зашел в подъезд и закрыл дверь в подъезд. Когда мужчина направился в подъезд, он понял, что мужчина похищает его телефон. Примерно через 10 минут мимо проходили молодые люди, которые открыли ему подъезд дома. Зайдя в подъезд, он обнаружил, что подъезд - сквозной, выходил во двор дома. Вечером того же дня он поехал в сервисный центр «<данные изъяты>», где заблокировал свою сим-карту, ему дали распечатку звонков, по которой он обнаружил два посторонних вызова: Номер и Номер. По времени вызова первого номера он понял, что это звонил мужчина, когда они ехали в машине. Поэтому он позвонил по данному номеру. Ему ответил мужчина, которому он предложил встретиться. На следующий день он в м/р «<данные изъяты>» встретился с человеком, с которым разговаривал мужчина, похитивший у него телефон. Мужчина сказал, что занимается куплей-продажей сотовых телефонов. Он спросил, кто звонил этому мужчине Датаг. в 17-00. Мужчина вспомнил, что звонил какой-то знакомый, по описанию был похож на мужчину, который похитил у него телефон. Сказал, что тот постоянно звонит с разных номеров, что проживает где-то в м/р «<данные изъяты>» с подружкой. Он попросил мужчину позвонить ему, как только тот (похитивший телефон) объявится. Через несколько дней ему позвонил тот перекупщик и сказал, что тот мужчина, которого он разыскивает, задержан Кировским УВД. Он поехал в милицию и при просмотре базы данных «портрет» он узнал мужчину, похитившего у него телефон, в лице Леушканова А.П.. Ущерб 10000 рублей является для него не значительным, т.к. его доход ранее составлял <данные изъяты> рублей, общий доход семьи составлял <данные изъяты> рублей, телефон был приобретен сразу. Сим-карта материальной ценности не представляет. В настоящий момент к Леушканову материальных претензий нет, так как Леушканов через свою родную сестру возместил причиненный вред л.д. 26-27, 47-48).
Свидетель ФИО6 показал, что занимается куплей-продажей б/у сотовых телефонов. В газете «<данные изъяты>» у него размещено объявление о «купле-продаже» с указанием номера его контактного телефона: <данные изъяты>. На чье имя зарегистрирован данный номер телефона, он не знает, т.к. сим-карту приобретал с рук. Данным номером он пользуется в служебных целях. Дата г. в вечернее время ему на сотовый телефон Номер позвонил знакомый мужчина по имени А,, который ранее неоднократно продавал ему сотовые телефоны - б/у. А, предложил ему встретиться. Последний звонил ему с незнакомого номера. Также А, предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>», модель не помнит. Он А, отказал, т.к. последний до этого предлагал ему телефон, а телефон оказался похищенный А,. По этому поводу его вызывали в Кировский отдел милиции и допрашивали. После, через несколько дней, ему позвонил незнакомый мужчина и предложил встретиться. Они встретились. Последний сказал, что у него незнакомый молодой человек похитил телефон и звонил ему на его сотовый телефон. Мужчина описал ему преступника и он сразу же понял, что это был А,. После от сотрудников милиции он узнал, что А, задержали по подозрению в преступлении. Затем состоялся суд у А, в Кировском суде, где он (ФИО6) давал показания в качестве свидетеля. На суде он узнал полные данные А, - Леушканов А.П., <данные изъяты>. О том, что Алексея задержали, он сообщил тому мужчине, у которого А, похитил телефон. Какой телефон был похищен, он не знает л.д. 31-32).
Изложенное объективно подтверждается исследованными документами дела:
Распечаткой телефонных переговоров за Дата года абонентского номера Номер согласно которой абонентские номера +Номер и +Номер не известны потерпевшему ФИО5 л.д. 10);
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал Леушканова А.П. как мужчину, который в феврале 2010 года у дома по ... ... попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» и с данным телефоном ушел в подъезд дома, закрыв за собой дверь. После из подъезда не вышел. Опознает по лицу, так как хорошо его запомнил в тот день л.д. 42);
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью.
В судебном заседании государственным обвинителем, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ было изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого признака мошенничества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Леушканова А.П. по ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.
На основании п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: <данные изъяты>, явка с повинной, добровольное погашение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, последний приговор суда устанавливает систему аналогичных противоправных деяний, что свидетельствует об устойчивой преступной направленности его поведения.
Суд считает, что наказание Леушканову А.П. должно быть назначено с учетом требований ст.73 УК РФ суд не находит.
Леушканов А.П. Дата года осужден Кировским РС г. Перми по трем составам ч. 1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Леушканову А.П. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств нет.
На основании ст.44 УПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску в связи с его добровольным возмещением.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание Леушканову А.П. юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 1029 рублей 39 копеек необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Леушканова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда, г.Перми от 28.04.2010 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Леушканову А.П. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 01 июля 2010 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию зачесть срок отбытия наказания по приговору Кировского районного суда, г.Перми с 10 февраля 2010 года до 30 июня 2010 года включительно.
Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить, в связи с его добровольным возмещением.
Взыскать с Леушканова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
...
...