Дело № 1- 385 - 10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Пермь 06 июля 2010 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Отинов Д.В.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А.,
потерпевшего ФИО12 его представителя Короленко Г.Е., потерпевших ФИО14., ФИО15.,
подсудимого Шайдуллина Т.С.,
защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Датаг.,
при секретаре Бухмаковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении Шайдуллина Т.С., Дата года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживает по адресу: ..., ... ..., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.Пермь, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Дата года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата года около 14.00 часов, водитель Шайдуллин Т.С., управляя служебным, технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер., принадлежащим на праве собственности гр.ФИО8 и арендуемым по договору аренды <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, ..., ..., с одним пассажиром ФИО1, со стороны ..., Пермского края в сторону ..., со скоростью движения около 66,2 км/ч, в условиях обледенелого дорожного покрытия (гололедица), что не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и, соответственно, за безопасностью дорожного движения.
Двигаясь в районе 13 км. указанной автодороги водитель Шайдуллин Т.С. видя, что во встречном ему направлении движения движется автомобиль <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства (масса автомобиля не менее 3930 кг.) и груза, дорожных условий - наличия обледенелого покрытия (гололедица) дорожного полотна, увидев перед своим автомобилем на полосе своего движения неровности поверхности проезжей части, стал притормаживать, при этом не применяя экстренного торможения, в результате чего на указанном участке дороги Шайдуллин Т.С., в нарушении п.1.4 тех же Правил, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где не смог справиться с управлением своего автомобиля и совершил столкновение со встречным, движущимся по этой полосе движения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер рег., под управлением водителя ФИО10 с двумя пассажирами ФИО9 и ФИО4.
В результате нарушения Шайдуллиным Т.С., требований п.п. 1.4, 10.1, Правил дорожного движения РФ, пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ФИО4, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, пассажиру автомобиля <данные изъяты>- ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадин на лице, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
Тем самым, водитель Шайдуллин Т.С. нарушил требование п. 1.5 тех же Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Допущенные Шайдуллиным Т.С. нарушения требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причинением ФИО2 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Шайдуллин Т.С. вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, согласился с исками о возмещении имущественного вреда. Поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
Защитник Соколова В.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель Сухарева Л.А., потерпевший ФИО4, его представитель ФИО3, потерпевшие ФИО2, ФИО1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом ходатайство подсудимого Шайдуллина Т.С. удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шайдуллина Т.С. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На основании п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: объяснение данное Шайдуллиным Т.С. на стадии возбуждения уголовного дела суд признает как явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение потерпевших о назначении не строгого наказания, не связанного с лишением свободы и без назначения дополнительного наказания, данные о его личности. Шайдуллин Т.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, публично извинился перед потерпевшими, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание Шайдуллину Т.С. с применением ст.64 УК РФ не установлено. А также, учитывая, что Шайдуллин Т.С. является водителем, данная профессия является его единственным источником дохода, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда с Шайдуллина Т.С. и <данные изъяты>, также предъявляются требования о взыскании с Шайдуллина Т.С. материального ущерба. Учитывая, что требования не конкретизированы, не подтверждаются соответствующими документами и требуется дополнительный расчет, а отложение судебного разбирательства по данным основаниям может повлечь его необоснованное затягивание, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим ФИО4 также заявлен гражданский иск о взыскании с <данные изъяты> и подсудимого Шайдуллина Т.С. денежной компенсации морального вреда. Учитывая, что <данные изъяты> не привлекался по делу в качестве гражданского ответчика, а отложение судебного разбирательства по данным основаниям может повлечь его необоснованное затягивание, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств нет.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Шайдуллина Т.С. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 1029 рублей 39 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шайдуллина Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ возложить на Шайдуллина Т.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шайдуллину Т.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, в размере 1029 рублей 39 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ.
Судья: подпись
...
...