Приговор по делу 1-574/2010

1-574-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 6 октября 2010 года.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванова А.С.,

подсудимого Мурару С.В.,

защитника - адвоката Сурсякова И.В.,

при секретаре Александровой В.И.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мурару С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 апреля 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожденного 7 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мурару С.В., находясь около <адрес>, увидел в руках у ранее незнакомого ему ФИО5, сотовый телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, то есть чужого для него имущества. С этой целью Мурару С.В. подошел к ФИО5 и попросил телефон, якобы, для звонка. ФИО5 отказался передать Мурару С.В. телефон и стал убирать телефон в нагрудный внутренний карман своей куртки. Мурару С.В., не желая отказываться от преступления, понимая, что его действия приняли открытый характер и очевидны для окружающих, протянул свою руку под куртку ФИО5 и вырвал из руки ФИО5, открыто похитив таким образом, сотовый телефон «Нокиа 2680» с находившейся в телефоне сим-картой общей стоимостью 2890 руб., принадлежащий ФИО5. С похищенным Мурару С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мурару С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил мимо <адрес> и встретил ФИО5, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил у него позвонить телефон. Потерпевший дал ему телефон, он набрал на телефоне какой-то номер и в
этот момент он решил похитить телефон. Воспользовавшись нетрезвым состоянием
ФИО5, он ушел с телефоном в сторону <адрес> дороге
выбросил из телефона сим-карту, телефон продал.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ
г. в вечернее время он употреблял спиртное, шел домой по адресу: <адрес>,
где проживал с сожительницей ФИО7. Он проходил мимо <адрес> и звонил по телефону. К нему подошел Мурару С.В. и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отказал и убрал телефон во внутренний карман, так как телефон посторонним никому не дает, боясь, что его могут похитить. Тогда Мурару С.В. своей рукой проник во внутренний карман его куртки, куда он клал телефон, и прямо из его руки выхватил телефон и ушел с ним быстрым шагом. Он не мог его догнать, так как находился в состоянии опьянения, не побежал за ним. Похищенный телефон «Нокиа - 2680» слайдер, покупал в марте 2010 г. в магазине «<данные изъяты>» за 2890 руб., оценивает на эту сумму.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО5
опознал Мурару С.В., как человека, который открыто похитил его телефон (л.д.33).

Согласно справки <данные изъяты> стоимость телефона марки «Нокиа
2680» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2890 руб. (л.д. 76).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО7, которая в ходе расследования показала, что сожительствует с ФИО5 около 12 лет, проживают по <адрес>, <адрес>. В один из дней весны 2010 г. вечером ей по сотовому телефону позвонил ФИО5 и сказал, что идет домой, он был не трезвый. Минут через пять после звонка ФИО5 пришел домой, ругался, рассказал, что только что у него незнакомый парень из кармана достал телефон и убежал вместе с телефоном. ФИО5 за парнем не побежал, так как был пьяный. На следующий день ФИО5 заявил в милицию о хищении телефона. У него был похищен телефон «Нокиа», который он купил за неделю до хищения в магазине за 2890 руб. Ей известно, что ФИО5 на следствии опознал преступника, который похитил у него телефон, говорил ей, что он проживает в доме напротив, по <адрес> (л.д. 72).

Согласно протокола явки с повинной Мурару С.В., он пояснил о времени, месте и других обстоятельствах совершенного преступления, указав, что пьяный мужчина сам передал ему телефон «Нокиа», а он, воспользовавшись нетрезвым состоянием мужчины, с телефоном убежал, продал его случайному прохожему за 1000 руб. (л.д. 21).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Мурару С.В. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и расценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО5, так как они последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, справкой о стоимости похищенного телефона. Потерпевший дает последовательные показания о том, что телефон он Мурару С.В. не передавал, а последний выхватил его и убежал. Свидетель ФИО7 поясняла, что ей позвонил сожитель ФИО5, сказал, что идет домой. Пришел через 5 минут, пояснил, что у него незнакомый парень выхватил из кармана куртки телефон и убежал.

Суд критически относится к показаниям Мурару С.В. о том, что телефон по его просьбе передал ему сам потерпевший, а он незаметно для потерпевшего зашел за стенку подъезда и скрылся с места преступления, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, считает их попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Действия Мурару С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел содеянное и данные о личности подсудимого: Мурару С.В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкие, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях суд признает рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, <данные изъяты>, у психиатра не наблюдался.

Смягчающими наказание Мурару С.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, добровольное полное погашение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, направленности против собственности, с учетом данных о личности Мурару С.В., суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но он не нуждается в реальном отбывании наказания, то есть с применением ст.64 УК РФ нет. С учетом смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурару С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ № 377 - ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Мурару С.В. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течении 2 месяцев пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Мурару С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Содержался под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с Мурару С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня его вынесения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в судебном заседании кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий