Дело № 1-417-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 10 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А.,
защитника-адвоката Демидова А.Н.,
подсудимого Сучкова Д.В.,
потерпевшей Ващенко Л.В.,
при секретаре Лядове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сучкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего сына ФИО7 <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- <данные изъяты>;
- 12.05.2005 года Кировским районным судом г. Перми по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор от 19.11.1999 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 17.05.2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12.05.2005 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.06.2008 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29.05.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 дней;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов у Сучкова Д.В., находившегося по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества ФИО1, которое для него является чужим. С этой целью Сучков Д.В., в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в коридор квартиры, где из находившейся на полке сумки, тайно похитил деньги в сумме 500 000 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 3120» стоимостью 7199 рулей, - принадлежащие ФИО1, на общую сумму 507199 рублей, что является крупным размером. С похищенным имуществом Сучков Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
В один из дней августа - сентября 2008 года у Сучкова Д.В. возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана. С этой целью в указанное время Сучков Д.В. по телефону заявил ФИО2, с которой познакомился через своих знакомых, что поможет сыну последней, который был предан суду за совершенное преступление, избежать наказания в виде лишения свободы. При этом Сучков Д.В. обманывал ФИО2, так как никаким образом влиять на решение суда не собирался и не мог. Обманывая ФИО2, чтобы та поверила, что он может помочь ее сыну в получении условной меры наказания, Сучков Д.В. в один из дней августа - сентября 2008 года приехал к ней домой по адресу: <адрес>, ознакомился с обвинительным заключением по преступлению, совершенному ФИО18 После чего сказал ФИО2, что ее сыну ФИО18 грозит суровое наказание и, продолжая обманывать ФИО2 в том, что он может повлиять на назначение судом условной меры наказания через своих знакомых в правоохранительных органах, попросил от нее передачи за данную услугу денег в сумме 300 000 рублей.
ФИО2, поверив Сучкову Д.В., что тот может повлиять на назначение судом ее сыну ФИО18 условной меры наказания, согласилась передать Сучкову Д.В. обозначенную им сумму в размере 300 000 рублей, пообещав собрать указанную сумму денег в течение короткого периода времени. После этого в один из дней августа-сентября 2008 года ФИО9, являясь родственницей ФИО2 и, зная, что та занимает у родственников деньги для передачи Сучкову Д.В. с целью облегчения наказания ФИО18, находясь у центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передала Сучкову Д.В. за ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. Сучков Д.В. указанные деньги принял. После этого в один из дней августа - сентября 2008 года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между остановками общественного транспорта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по <данные изъяты> г. Перми, не сомневаясь в том, что у Сучкова Д.В. имеются знакомые в правоохранительных органах и тот может повлиять на решение суда, веря ему, передала последнему деньги в сумме 250 000 рублей. Обманывая ФИО2, Сучков Д.В., получив от последней деньги на общую сумму 300 000 рублей, что является крупным размером, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии Сучков Д.В. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый Сучков Д.В. вину в совершении хищения имущества ФИО1 не признал, в совершении хищения денежных средств ФИО2 - признал полностью и показал в судебном заседании следующее. После освобождения из мест лишения свободы в 2008 году он познакомился с ФИО1, а потом с ее дочерью ФИО6, с которой стал встречаться. Поскольку к тому времени его отношения с женой - ФИО10 испортились, и они имели намерение развестись, он стал проживать совместно с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, так как у нее имелись долги, продала квартиру, и получила 2 000 000 рублей После этого ФИО1 дала ему в долг 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО23 приехал в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО6 и ФИО1. Он и ФИО6 разговаривали в большой комнате, ФИО1 и ФИО23 в это время находились на кухне. Потом ФИО1 уехала из квартиры, он и ФИО23 тоже ушли. Он у ФИО1 деньги и телефон не похищал. На следующий день он из <данные изъяты> вылетел в <данные изъяты>, где проживал до апреля 2010 года, после чего вновь вернулся в г.Пермь. Считает, что ФИО6 и ФИО1 оговаривают его в совершении кражи денег и телефона, поскольку он не вернул долг ФИО1 и не женился на ФИО6.
По обстоятельствам хищения денежных средств ФИО2 подсудимый Сучков Д.В. полностью подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления. Показал, что в начале сентября 2008 года он познакомился с ФИО2, после чего приехал к ней домой, прочитал обвинительное заключение, успокоил ее, что сына могут не посадить в тюрьму. Он получил 50 000 рублей от ФИО9 и 250 000 рублей от ФИО2. Никакие услуги ФИО2 он оказывать не собирался, поскольку ни каким образом не мог повлиять на решение суда в отношении ФИО18. Полученные денежные средства он проиграл в игровые автоматы.
Вина Сучкова Д.В. по факту хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в июле 2008 года она познакомилась с Сучковым. Затем с ним познакомилась ее дочь - ФИО6. Сучков и её дочь стали встречаться. В сентябре 2008 года она продала квартиру за 1 950 000 рублей, часть из которых заплатила в счет погашения кредитов, оставшиеся 500 000 рублей планировала заплатить в счет погашения задолженности по налогам. Сучков знал о продаже квартиры и о том, что ДД.ММ.ГГГГ она собирается погасить задолженность по оплате налогов. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала заплатить задолженность по налогам, взяв с собой 500 000 рублей, которые положила в свою сумочку. Когда она была в пути, ей позвонил Сучков и попросил забрать его с <адрес> и отвезти к ФИО6, которая находилась в ее (ФИО1) квартире. Она забрала Сучкова, после чего привезла его в свою квартиру по адресу: <адрес>. При входе в квартиру сумочку, в которой находились деньги, она поставила на полочку для обуви, где так же находился ее телефон «Нокиа 3120», стоимостью 7199 рублей. Затем она прошла на кухню, а дочь и Сучков прошли в комнату и там разговаривали. Через 15 минут она спросила Сучкова поедет ли он с ней, тот ответил, что останется поговорить с <данные изъяты>. После этого она взяла с полки свою сумку и уехала. Приехав к судебным приставам, чтобы заплатить долг, она обнаружила, что в ее сумке нет 500000 рублей. После этого она позвонила дочери и сообщила о том, что пропали деньги. Затем она позвонила Сучкову и спросила о деньгах. Сучков ответил, что деньги взял он для того, чтобы за что-то заплатить, но деньги не понадобились, поэтому пообещал их вернуть в этот же день. Затем ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что также пропал сотовый телефон «Нокиа 3120». Около 18.00 часов в этот же день она снова позвонила Сучкову, но его телефон был отключен. После того, как она приехала домой, то дочь ей сказала, что Сучков несколько раз выходил из комнаты во время того, как она с ним разговаривала, а после того, как дочь отдала Сучкову паспорт и ключи, последний ушел. Через знакомых она и ФИО6 узнали адрес, по которому проживал Сучков и поехали к нему домой, там его жена пояснила, что он уехал в командировку в г.Санкт-Петербург /том 1, л.д.13-14, 20-21/.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Сучковым, с которым стала совместно проживать у себя в квартире. Сучков говорил, что не женат и не имеет детей, показывал паспорт, в котором не было штампов. В сентябре 2008 года ее мать - ФИО1, продала квартиру, поскольку имела большие долги. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой и Сучковым приехали в банк, где мама получила 1 950 000 рублей, после чего мама погасила часть долгов, осталось 500 000 рублей, для погашения долга по налогам. Однако их заплатить не успели, тогда она и мама при Сучкове обговорили, что задолженность по налогам будет оплачена ДД.ММ.ГГГГ. После этого деньги её мама положила в сейф в квартире. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Сучкова они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ утром мама уехала платить деньги, она (ФИО6) осталась в ее квартире. Около 11.00 часов мама вернулась домой, с ней был Сучков. Он попросил маму, чтобы она его подождала. Мама ушла на кухню. Она и Сучков разговаривали в большой комнате, при этом он нервничал и был чем-то возбужден. При разговоре с Сучковым она несколько раз выходила из комнаты - на кухню, в туалет. Потом мама уехала. После этого Сучков сказал, что ему надо ехать на работу и тоже ушел. Днем ей позвонила мама и сообщила, что из ее сумки пропали деньги - 500 000 рублей. Мама сказала, что сумку оставляла только в коридоре квартиры. Во время нахождения Сучкова в квартире входные двери были закрыты, посторонних лиц в квартире не было. После этого она осмотрела квартиру, но денег не было, так же, она обнаружила, что с полки в коридоре пропал телефон. Она позвонила Сучкову, но тот не отвечал. Потом ей позвонила мама и сказала, что дозвонилась до Сучкова, и тот пообещал вернуть деньги. Однако затем Сучков не появился, его телефон был отключен. Она узнала, где проживал Сучков, после этого они с мамой ходили к нему домой. Жена Сучкова пояснила, что он уехал в командировку в Санкт-Петербург. В то время, когда она и Сучков проживали вместе, последний познакомил ее со своим братом, которого называл <данные изъяты>. В тот день, когда у мамы пропали деньги, Федора в их квартире не было. Мама деньги в долг Сучкову не давала и не могла дать, потому что у нее были большие долги, чтобы с ними рассчитаться пришлось продать квартиру. После получения денег за квартиру и погашения долгов, «свободных» денег не осталось, за исключением похищенных 500 000 рублей, которые предназначались для уплаты задолженности по налогам.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что со слов ФИО1 ей известно, что Сучков Д.В. похитил у нее деньги, которые предназначались для погашения долга, после чего скрылся /том 1, л.д. 175-176/.
Свидетель ФИО13, показала в судебном заседании, что подсудимый является ее мужем. В июне 2008 года он освободился из мест лишения свободы. С его слов она знает, что он работал у ФИО1 В середине или в конце сентября 2008 года Сучков спешно уехал в командировку в г. Санкт-Петербург. Через три дня он позвонил и сказал, что находится в г. Владивостоке. После того как он уехал, к ней домой пришла ФИО1 и сказала, что из ее сейфа дома пропали деньги. ФИО1 просила передать Сучкову, что если он женится на ее дочери, то она не будет писать заявление в милицию о пропаже денег. Она и Сучков в 2008 году не имели намерение расторгнуть брак.
Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что является следователем ОМ №4 УВД по г. Перми. К материалам дела приобщена справка из поисковой системы «Магистраль», имеющейся в УВД по г. Перми, согласно которой Сучковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен билет на самолет сообщением Кольцово (г.Екатеринбург)-Владивосток.
Вина Сучкова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается так же и материалами дела - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она заявила в органы милиции о хищении ее имущества /том 1, л.д. 3-5/; товарным и кассовым чеками, гарантийным талоном, согласно которым стоимость сотового телефона «Нокиа-3120» составляет 7199 рублей /том 1, л.д.6-8/; договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ФИО15 и А.В. /том 1, л.д. 29-32/; свидетельством о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому переход права собственности на квартиру на ФИО16 и ФИО29 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 28/; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Сучковым В.Д., согласно которому ФИО6 в целом дала показания, аналогичные тем, что дала в суде, кроме того, пояснила, что ее мать не обещала подарить Сучкову крупную сумму денег /том 1, л.д.138-141/.
Вина Сучкова Д.В. по факту хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами
Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что ее сын - ФИО18 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления. Ей говорили, что дело очень серьезное и сына могут лишить свободы. По этому поводу в один из дней августа - сентября 2008 года она разговаривала с родственницей ФИО9, к тому времени уже был назначен день судебного заседания по рассмотрению дела в отношении сына. После этого разговора ФИО9 перезвонила ей и сообщила, что у нее есть знакомый по имени <данные изъяты>, у которого есть связи в правоохранительных органах, и он может помочь. Потом ФИО9 передала трубку Сучкову, с которым она (ФИО2) договорилась о встрече. На следующий день Сучков приехал к ней домой, прочитал обвинительное заключение в отношении сына, после чего сказал, что дело очень серьезное, сыну назначат не менее 7 лет лишения свободы. Сучков сказал, что будет разговаривать по поводу дела сына с прокурорскими работниками, за это она должна заплатить ему 300 000 рублей. Она очень переживала за сына, была в подавленном состоянии. Присутствующий при разговоре сын, сказал, что бы она не платила деньги. Тогда Сучков стал психологически давить на нее, сказал, что сын в тюрьме погибнет. После этого она сказала Сучкову, что будет искать требуемую сумму. Сучков дал ей для сбора денег 10 дней, то есть до дня рассмотрения дела в суде. Она заняла у родственников требуемую сумму, после чего за 2-3 дня до рассмотрения дела судом встретилась с Сучковым на <данные изъяты> и в автомобиле своей подруги ФИО21 передала ему 250 000 рублей. До этого ФИО9 по договоренности с ней передала Сучкову 50000 рублей. Таким образом, всего она отдала Сучкову 300 000 рублей. В дальнейшем она поняла, что Сучков обманул ее и похитил деньги.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что летом 2008 года она, Сучков, ФИО9 находились в гостях у ее матери - ФИО1 ФИО9 рассказала им, что в отношении сына ее сестры ФИО2, расследуется уголовное дело и ему могут назначить наказание в виде лишения свободы. Сучков сказал, что у него есть знакомые в правоохранительных органах, и он может помочь. Потом Сучков позвонил ФИО2 и расспросил ее в связи с чем и по какой статье УК РФ привлекается к уголовной ответственности ее сын. Потом он сказал ФИО2, что ее сыну могут назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Сучков договорился, что приедет к ФИО2 домой, чтобы посмотреть документы. На следующий день ее мать ФИО1 отвезла Сучкова домой к ФИО2, но при их разговоре не присутствовала. После этого в ее присутствии Сучков несколько раз звонил ФИО2 по телефону, разговаривал с ней о сыне. В один из дней августа или сентября 2008 года она вместе с Сучковым заезжала в здание прокуратуры за «Башней смерти». Сучков заходил туда один, выйдя, он сказал ей, что там ему назвали сумму 300 000 рублей, о чем он сообщил ФИО2. В один из дней того же периода она на автомобиле вместе с Сучковым подъезжала к торговому центру «<данные изъяты>», где ФИО9 передала Сучкову 50 000 рублей, в счет тех денег, которые ему должна была заплатить ФИО2 за помощь ее сыну. После этого в один из дней указанного периода она вместе с Сучковым ездила на встречу с ФИО2. Встреча произошла на Соликамском тракте, Сучков вышел из автомобиля, на котором они приехали и сел в автомобиль, в котором находилась ФИО2. Когда Сучков вернулся к ней в автомобиль, она увидела у него в нагрудном кармане куртки пачку денег. На следующий день Сучков приобрел себе новую одежду, также он играл в игровые автоматы.
Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что в августе - сентябре 2008 года его сестра ФИО2 просила у него в долг 100 000 рублей, объяснив, что в отношении ее сына ФИО18 расследуется уголовное дело и ей необходимо заплатить деньги, что бы его оправдали. При встрече он передал ФИО2 50 000 рублей, она была очень подавлена, находилась на грани нервного срыва.
Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что в 2008 году он работал <данные изъяты> Летом 2008 года к нему в рабочий кабинет 2-3 раза приходил Сучков, в отношении которого он ранее расследовал уголовное дело. Последний раз Сучков приходил с девушкой просил дать ей юридическую консультацию по вопросу продажи квартиры. Повлиять на какое-либо решение суда сучков его не просил.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии, следует, что летом или в начале осени 2008 года она от своей подруги ФИО2 узнала, что ее сын привлекается к уголовной ответственности. Также ФИО2 рассказала ей, что нашла человека по имени <данные изъяты>, который за 200 000 или 300 000 рублей обещал помочь ее сыну избежать наказания в виде лишения свободы. В один из дней указанного периода она на своем автомобиле возила ФИО2 на встречу с ее братом, у которого та брала деньги для передачи <данные изъяты>. Затем в этот же день она отвезла ФИО2 на <данные изъяты>, где в ее автомобиль сел молодой человек, которому ФИО2 передала пакет с деньгами, после этого он вышел из автомобиля и они уехали. ФИО2 была в очень подавленном состоянии, постоянно говорила, что у нее одна надежда на этого <данные изъяты>, она действительно верила, что тот может помочь ее сыну /том 1, л.д.172-174/.
Из оглашенных на основании ч.4 ст.158 УК РФ. До этого в сентябре 2008 года его мать - ФИО2 сказала ему, что знает Сучкова, который может повлиять на решение суда по уголовному делу. По телефону он кратко пояснял Сучкову об обстоятельствах дела. Сучков сказал, что дело серьезное и решать нужно как можно быстрее. После этого Сучков приехал к нему домой, ознакомился с обвинительным заключением и сказал, что дело нехорошее, будет реальный срок, но он может помочь, так как у него есть знакомые в прокуратуре и милиции. За это им необходимо заплатить 300 000 рублей. Он (Вьюжанин) сказал маме, что не стоит давать денег, тогда Сучков попросил его выйти из комнаты. Позже от мамы он узнал, что она заняла у родственников 300 000 рублей и передала их Сучкову /том 1, л.д. 104-109/.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что летом 2008 года она находилась в гостях у ФИО1, так же там были ФИО6 и ее друг Сучков Д. Ей позвонила родственница - ФИО2, у которой в то время сын находился под следствием, про которого они и разговаривали. Сучков заинтересовался проблемой ФИО2, стал расспрашивать, за что именно ее сына привлекают к уголовной ответственности, затем сказал, что может помочь ему избежать наказания в виде лишения свободы. Он попросил соединить его с ФИО2. По телефону Сучков и ФИО2 договорились о встрече. Через какое-то время ФИО2 сказала ей, что Сучков может помочь ее сыну, для этого нужны деньги. После этого по договоренности с ФИО2 она (ФИО9) встретилась с Сучковым и передала ему 50 000 рублей, которые фактически ФИО2 заняла у нее для передачи Сучкову /том 1, л.д.175-176/.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии, следует, чтов 2008 году он состоял в должности <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило <данные изъяты>. Допускает, что в сентябре 2008 года мог поддерживать обвинение по уголовному делу в отношении ФИО18. С Сучковым Д.В. он не знаком. За время его работы в указанной должности к нему никто не обращался с просьбой повлиять на решение суда для назначения мягкого наказания, денежные средства за это ему никто не предлагал /том 1, л.д.190-191/.
Вина Сучкова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления от ФИО2, в котором она сообщила об обстоятельствах хищения Сучковым Д.В. ее денежных средств /том 1, л.д.57-60/.
Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Сучкова Д.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 УПК РФ из обвинения Сучкова Д.В. по преступлению в отношении ФИО1 исключил, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба»; по преступлению в отношении ФИО2 исключил, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», и как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием». Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей позицию подсудимого.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Сучкова Д.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Вина Сучкова Д.В. в совершении кражи имущества ФИО1, установлена показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, из которых следует, что и телефон и деньги пропали из квартиры одновременно, при этом судом установлено, что посторонних лиц, кроме Сучкова в квартире не было. Факт принадлежности телефона потерпевшей подтверждается ее показаниями, а также представленными ею документами и чеками на телефон. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, в этой связи суд признает их достоверными и правдивыми. В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, учитывая сумму причиненного ущерба, кража имущества ФИО1 совершена Сучковым в крупном размере. Об умысле Сучкова Д.В. на совершение кражи свидетельствует его поведение. Так, после того как Сучков узнал о получении ФИО1 денег за продажу квартиры, он с целью притупления бдительности потерпевшей, настоял на подаче им и ФИО6 заявления в ЗАГС о регистрации брака, хотя на тот момент Сучков был женат, и как показала его супруга - Сучкова в судебном заседании, разводиться не собирался. Кроме того о совершении им преступления, свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он забирает у ФИО6 свой паспорт, а после совершения хищения денежных средств он покупает билеты и на следующий день неожиданно, в том числе и для своей жены, улетает в г. Владивосток, поскольку понимал, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей.
Доводы Сучкова о том, что в квартире ФИО1 находился ФИО23, который и мог украсть деньги, опровергнуты в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что никого кроме них и Сучкова в квартире не было. В судебном заседании судом не установлены основания для оговора Сучкова ФИО6 и ФИО1. Доводы Сучкова Д.В. о том, что ФИО1 оговаривает его, в связи с тем, что он не вернул ей долг, являются голословными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний ФИО1 и ФИО6 квартира была продана ими для погашения долгов ФИО1, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО6, ФИО1 не имела реальной возможности дать Сучкову крупную сумму денег в долг, так как все полученные от продажи квартиры денежные средства, за исключением похищенных, были заплачены в счет погашения долгов. Факт обращения ФИО1 в органы милиции почти сразу же после хищения денег, так же подтверждает то, что Сучков завладел ее деньгами противоправно. Доводы Сучкова о том, что свидетель ФИО6 оговаривает его поскольку он не женился на ней, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как показала ФИО6, на регистрации их брака настаивал именно Сучков, поэтому они и подали заявление в ЗАГС, обиды на него она не имеет. В этой связи к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 говорила ей, что если Сучков женится на ее дочери, она не будет писать на него заявление в милицию, суд относится критически, расценивая их как желание помочь мужу избежать ответственности за совершенное преступление.
Вина Сучкова Д.В. в совершении хищения денежных средств ФИО2 установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО6 Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют его поведение и фактические обстоятельства дела. Так Сучков, обманул ФИО2, убедив ее, что имеет возможность повлиять на решение суда о наказании ее сына, не имея для этого намерения и возможности. ФИО2, переживая за судьбу сына, поверила Сучкову и передала ему деньги, которыми Сучков распорядился по своему усмотрению. Подтверждается вина Сучкова в совершении указанного преступления и его признательными показаниями. В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, учитывая сумму причиненного ущерба, кража имущества ФИО2 совершена Сучковым в крупном размере.
Органами предварительного следствия Сучкову Д.В. также предъявлено обвинение по ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории тяжких преступлений, направлены против собственности, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сучкова Д.В. по каждому из преступлений суд признает наличие у него двух несовершеннолетних детей, а по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений. На основании п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Сучкова Д.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он два раза осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.
Как личность Сучков Д.В. характеризуется тем, что ранее судим, в том числе за совершение однородных преступлений, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.
Принимая во внимание, что Сучков Д.В. совершил умышленные, тяжкие преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период не отбытого наказания по другому приговору суда, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности его поведения, суд полагает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы. В этой связи основания для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание Сучкову Д.В. необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сучкову Д.В. должно быть определено в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать Сучкову Д.В. по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба ФИО1 в размере 507199 рублей и ФИО2 в размере 300000, рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейка, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Сучкову Д.В. на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сучкова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком четыре года без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить к отбытию шесть лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2005 года и окончательно определить к отбытию восемь лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Меру пресечения Сучкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сучкова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сучкова Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 507199 рублей, ФИО2 300000 рублей.
Взыскать с Сучкова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2401 рубль 91 копейка.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.
Председательствующий: Т.А. Журавлева