1-379-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь. 23 августа 2010 года.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семериковой А.А.,
подсудимого Пфунта А.А.,
защитника Ивченко О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Александровой В.И., Гордеевой К.Ф.,
а также потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пфунта А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:
30 мая 1997 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
6 мая 1999 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 апреля 2001 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 11 апреля 2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,
27 июня 2002 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 июля 2004 года по отбытию срока наказания,
31 мая 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 августа 2007 года по постановлению Александровского районного суда Пермского края от 15 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2008 года условно-досрочное освобождение Пфунту А.А. отменено, направлен для отбытия наказания на 1 год 1 месяц 29 дней в места лишения свободы, освобожден 10 августа 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2009 года условно-досрочно на 1 месяц,
30 марта 2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Пфунт А.А. находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомых ФИО2 и ее малолетнего сына ФИО9. У Пфунта А. А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО2, то есть чужого для него. С этой целью Пфунт А.А. в указанное время подошел сзади к ФИО2, и, схватив своей рукой сумку и пакет, находящиеся в руке ФИО2, стал тянуть их на себя, пытаясь вырвать. ФИО2 сумку с пакетом из руки не выпускала. С целью подавления сопротивления, оказанного ФИО2, воздействуя на нее психологически, Пфунт А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес сумкой ФИО2 удары по голове малолетнему ФИО9, а затем резко рванул сумку из рук ФИО2, чем уронил последнюю на землю и протащил по земле. В результате ФИО2 выпустила сумку с пакетом из рук, а Пфунт А.А. открыто их похитил. Таким образом, Пфунт А. А. открыто похитил у ФИО2 еёимущество: сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: ключи в количестве трех штук стоимостью 300 рублей; помада стоимостью 450 рублей; пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился питьевой йогурт, стоимостью 17 рублей. С похищенным имуществом Пфунт А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Пфунта А.А. ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1267 рублей, а так же кровоподтек на левой голени, не повлекший вреда здоровью, малолетнему ФИО9 причинен кровоподтек на лице, не повлекший вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Пфунт А.А. находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомых ФИО3 и малолетнюю ФИО10. У Пфунта А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО3, то есть чужого для него. С этой целью Пфунт А.А. в указанное время подошел сзади к ФИО3, и, пресекая возможное сопротивление с ее стороны, высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что если ФИО3 не отдаст ему сумку, он ударит ее по лицу. Опасаясь осуществления высказанной Пфунтом А.А. угрозы, ФИО3 не стала оказывать последнему сопротивление, он забрал из её руки, то есть открыто похитил, сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 300 рублей; пачка жевательной резинки, зажигалка, визитки, не представляющие материальной ценности; паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на имя ФИО3; деньги в сумме 120 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5400 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; перчатки стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом Пфунт А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6720 рублей.
Подсудимый Пфунт А.А. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, по существу показал, что преступлений не совершал. В указанное время он находился дома, что могут подтвердить свидетели защиты.
Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений в судебном заседании установлена следующими доказательствами.
По преступлению в отношении имущества ФИО2.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. она со своим 5-тилетним сыном ФИО9 пришла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. В магазине она обратила внимание на Пфунта А.А., который рассматривал витрины, но ничего не купил, вышел из магазина. Купив продукты питания, она вместе с сыном вышла из магазина и пошла в сторону своего дома по <адрес>, в это время у нее в руках находилась сумка и кулек с продуктами питания. Проходя мимо <адрес>по указанной улице, она почувствовала, что сумку и пакет с продуктами, которые она несла в левой руке, кто-то пытается вырвать, и увидела Пфунта А.А.. Он стал сильно тянуть сумку и пакет на себя, пытаясь вырвать, но она оказала сопротивление, сумку с пакетом из рук не выпускала. Тогда подсудимый стал наносить удары её же сумкой, которую она удерживала, по голове ее сына ФИО9, последний заплакал и упал, а Пфунт А.А. резко рванул сумку и пакет из ее рук, чем уронил ее на землю и протащил по земле. В результате она выпустила сумку и пакет из рук, пакет при этом порвался, из него выпали продукты питания, кроме йогурта, купленного ею ранее в магазине. Пфунт А.А. вместе с сумкой и пакетом убежал. В результате у нее было похищено: сумка бежевого цвета стоимостью 500 рублей, ключи в количестве 3-х штук стоимостью 300 рублей, 3 помады общей стоимостью 450 рублей, йогурт питьевой стоимостью 17 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности. Ей был причинен ущерб на общую сумму 1267 рублей. После этого она пошла домой, откуда позвонила в милицию и сообщила о случившемся. У неё был кровоподтек на ноге, а осмотрев своего сына, обнаружила кровоподтек на его голове. С полученными травмами она с сыном обратились в травмпункт.
Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая
ФИО2 опознала Пфунта А.А., как лицо, совершившее хищение ее имущества
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37).
Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Пфунтом А.А. ( л.д. 46-48).
Согласно заключения эксперта №, у гр. ФИО2 имеется кровоподтек на левой голени, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (т. 1л.д. 169).
Согласно заключения эксперта №, у гр. ФИО9 имеется кровоподтек на лице, в лобной области справа, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется(т. 1 л.д. 172).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что зимой 2010 г. он находился в одной камере ИВС г.Перми с Пфунтом А.А., который рассказал ему о том, что он в один день совершил два грабежа недалеко от дома, где проживает сам, возле торгового центра «<данные изъяты>». Пфунт А.А. пояснил, что он сорвал сумки, в одной из которой ничего ценного не было, а во второй сумке был сотовый телефон, который онв тот же день продал на рынке, а на вырученные деньги купил себе наркотики. При первом грабеже он ударял сумкой ребенка, после чего потерпевшая отпустила сумку. Также он рассказывал, что совершил грабеж телефона у бывшей жены.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он
принял к производству уголовные дела по грабежам, по подозрению в которых был задержан Пфунт А. А.. С ним были проведены опознания, потерпевшие - ФИО2 ФИО3. с уверенностью опознали Пфунта А.А., как человека, который открыто похитил принадлежащее им имущество. Также были проведены очные ставки между Пфунтом А.А. и потерпевшими, последние подтвердили свои показания. После того, как в отношении Пфунта А. А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он сообщил об этом матери Пфунта - ФИО13. При беседе с ней, она уверяла, что ее сын Пфунт А. не мог совершить инкриминируемое ему преступление, так как ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, он уезжал за пределы г. Перми, куда-то в Пермский край. При этом ФИО13 пояснила, что она может предоставить в подтверждение билеты на электричку, на которой ездил Пфунт А.А.. Также ФИО13 пояснила, что ее показания может подтвердить женщина, к которой ее сын ездил в гости. ФИО13 говорила ее фамилию, имя и отчество, однако, в настоящее время, ее данные он не помнит. Также ФИО13 дала номер сотового телефона указанной женщины, указанный номер, в настоящее время, он также не помнит. Он звонил на указанный номер, но телефон был отключен.
По преступлению в отношении имущества ФИО3.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. она вместе со своей 8-милетней дочерью ФИО14 находилась на прогулке. Проходя мимо торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», она увидела подошедшего сзади ранее ей незнакомого Пфунта А.А., который был одет в куртку - пуховик с капюшоном черного цвета, штаны черного цвета, на лице - очки затемненные овальной формы. Подойдя, Пфунт А.А. начал вырывать сумку, которая в тот момент висела у нее на плече. Она стала удерживать сумку руками, тогда он стал угрожать в нецензурной форме, сказал, что ударит ее, если она не отдаст сумку. Его слова она восприняла реально, и, испугавшись, выпустила сумку, схватив которую, Пфунт А.А. убежал. В результате у нее было похищено: сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 120 рублей, паспорт и сберегательная книжка на ее имя, сотовый телефон «Нокиа - 6300» серебристого цвета стоимостью 5400 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности, перчатки женские стоимостью 400 рублей, пачка жвачки, визитки и зажигалка, не представляющие материальной ценности. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 6720 рублей.
Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО3 опознала Пфунта А.А., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее из рук сумку, угрожая при этом физической расправой. Опознала по чертам лица, особенно по нижней части, телосложению (т. 1 л.д.103).
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Пфунтом А.А. ( т.1 л.д. 106-108).
Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена территория ортопедического предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, около пристроя одного из зданий была обнаружена сумка коричневого цвета, паспорт и сберкнижка на имя ФИО3, которые были изъяты (т. 1 л.д.62-67), осмотрены ( т. 1 л.д. 84), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно ответа оператора сотовой связи, сотовый телефон с серийным номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с сим - картой аб. №, которая зарегистрирована на имя ФИО1, <адрес> с сим - картой аб. №, которая зарегистрирована на имя ФИО17 (т. 1л.д. 192).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он знаком с
ФИО1, они с ней сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1осудили. Она передала ему в пользование принадлежащую ей сим-карту, в настоящее время он пользуется указанной сим-картой, абонентский номер №. Точную дату он не помнит, был конец октября 2009 г., онвозвращался домой с работы, время было около 16 ч. В то время у него не было сотового телефона, и он подыскивал себе телефон. У торгового центра «<данные изъяты>», у которого он находился в указанное время, стояла а/м «<данные изъяты>», в которой на продажу были представлены сотовые телефоны б/у. Он решил посмотреть себе сотовый телефон, подошел и начал рассматривать их. В это время там стоял продавец и ранее ему незнакомый Пфунт А.А., который предложил купить сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристого цвета за 3000 рублей. Он решил посмотреть данный телефон. Он взял у Пфунта А.А. телефон, вставил в него сим-карту ФИО1, сделал звонок, уже не помнит кому, но решил этот телефон не брать, так как не было документов, он подумал, что телефон краденый. Он возвратил его Пфунту А.А. и ушел.
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО16 опознал Пфунта А.А., как того человека, который в конце октября 2009 г. предлагал купить у него сотовый телефон «Нокиа 6300» серебристого цвета. Опознал его по чертам лица, дополнив, что в момент встречи на нем были очки затемненные (т. 1 л.д.222-224).
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в октябре- начале ноября она купила на ЦКР с рук сотовый телефон « Нокиа 6300» в корпусе серого цвета за 3 000 рублей для брата. Продал телефон светловолосый молодой человек, не подсудимый. Она вставляла в него свою сим-карту. Телефон она передала брату, который им пользовался до апреля 2010 года, пока не потерял.
Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим сыном Пфунт А.А.. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома и никуда не уходил, занимался домашним хозяйством. Около 14.00 часов он помог соседке ФИО21 установить лампочку в общем коридоре. Запись об этом она сделала на листе отрывного календаря. Также в тот день у них в гостях находилась крестная - ФИО18, которая пришла около 12.00 часов и ушла около 17 часов. Дату 30 октября она запомнила точно, потому что в тот день ей на сотовый телефон звонил участковый уполномоченный милиции.
Свидетель защиты ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ
около 12.00 час. она пришла в гости к своей знакомой ФИО13, проживающей по
адресу: <адрес>, и пробыла там примерно до 17.00 часов. Все
время, которое она находилась в указанной квартире, там находился сын ФИО13 -
Пфунт А.А., который уходил только на непродолжительное время помочь соседке
установить лампочку в общем коридоре. ФИО13 ей сказала, что она была у неё ДД.ММ.ГГГГ, что у неё это записано.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является племянником ФИО18 и проживает с ней совместно. У его тети плохая память, иногда она не может вспомнить события недельной давности. Сам он не помнит события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ Пфунта А. он знает. ФИО18 запоминает только «яркие» события.
Согласно протокола выемки, ФИО13 были выданы 5 листов отрывного
календаря за 2009 год за даты: 9 мая, 24 апреля, 10 сентября, 9 октября и 30 октября, (т. 1
л.д.198), которые были осмотрены, на одной стороне листа имеется текст выполненный печатным способом, красящим веществом черного цвета: «ДД.ММ.ГГГГ пятница », также на листе имеется текс, выполненный рукописным способом: «участ крестная с докум замена лампочки». На обратной стороне листа имеется текст выполненный печатным способом красящим веществом черного цвета: « ДД.ММ.ГГГГ четверг ».
Согласно протокола выемки, ФИО13 была выдана распечатка входящих и
исходящих звонков с ее сотового телефона, в которой имеются данные о звонке
участкового уполномоченного милиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 час. (т. 1 л.д.198), которая была осмотрена.
Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля защиты ФИО20, который в ходе расследования показал, что он периодически проверял поднадзорных, звоня им на телефоны. Пфунта А. А. он помнит, звонил ему неоднократно. ( т.1 л.д.188-189).
Свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Она помнит события ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день была ее очередь менять лампочку вподъезде на этаже, она перегорела. Сама она не может подниматься, она решила попросить об этом своего соседа - Пфунта А.. Она позвонила в дверь, времени было около 13 ч. 30 минут, так как обычно в 13.00 ч. она обедает, и примерно через пол часа она пришла к А.. Дверь в квартиру ей открыл А. она попросила его поменять лампочку, что он и сделал.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Пфунта А.А. в совершении изложенных выше преступлений.
Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевших ФИО2, ФИО3, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, заключениями экспертов, протоколами опознаний, распечаткой электросоединений с похищенного телефона, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Отрицание подсудимым Пфунтом А.А. своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Его доводы опровергаются изложенными доказательствами, представленными стороной обвинения. К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, считает их попыткой помочь сыну избежать уголовной ответственности. К показаниям свидетелей ФИО18, ФИО21 суд относится критически, считает показания ФИО18 о том, что Пфунт А.А. в период с 12 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома, никуда не выходил, показания свидетеля ФИО21 о том, что примерно в период с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Пфунт А.А. был дома, менял лампочку, добросовестным заблуждением относительно времени и даты указанных событий. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО13 беседовала с указанными свидетелями защиты до их допроса следователем.
Показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО17 как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о невозможности совершения преступлений Пфунтом А.А..
Нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении допросов потерпевших, проведения очных ставок, опознаний, влекущих их ничтожность и недопустимость, суд не установил, согласно протоколам, достоверность показаний участвующих лиц удостоверены подписями, замечаний следователю не поступало.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО2, так как подсудимый ей ударов не наносил, а резко дернул за сумку с целью хищения последней, а не причинения потерпевшей телесных повреждений. Сумму стоимости помады следует снизить до 450 рублей в связи с показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании.
Действия Пфунта А.А. в соответствии со п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Его же действия по факту хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ № 162 - ФЗ от 08.12.2003г.)как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого: Пфунт А.А. ранее судим, в его действиях в соответствии с ст.64 УК РФ суд не установил. С учетом смягчающего наказание Пфунта А.А. обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа.
30 марта 2010 года Пфунт А.А. был осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пфунта А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 - ФЗ от 08.12.2003 года) сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Пфунту А.А. наказание путем частичного сложения вновь назначенных наказаний и назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Пфунту А.А. наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2010 года и назначить к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Пфунту А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Пфунта А.А. в пользу ФИО2 1250 рублей, ФИО3 6720 рублей. Взыскать с Пфунта А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1372 рубля 52 копейки.
Вещественные доказательства: сумку уничтожить, паспорт, сберкнижку оставить потерпевшей, листки календаря, распечатку телефонных соединений оставить при уголовном деле.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в срок. Установленный для обжалования приговора.
Председательствующий