Дело № 1-39/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь          25.01.2011г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Клементьева О.Л.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А.,

подсудимого Родачева П.С.,

адвоката Терещука В.А.,

при секретаре Викулиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Родачева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2010 года Родачев П.С. через ACQ познакомился с несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Родачев П.С. позвонил на телефон ФИО6 и договорился с ней о встрече. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Родачев П.С. совместно с другом ФИО7 на автомашине «<данные изъяты>» государственный номер № регион, которая принадлежит последнему, приехали в микрорайон «<данные изъяты>» на <адрес>, где к ним в машину села ФИО6 Затем ФИО7, Родачев П.С. и ФИО6 поехали на <данные изъяты>. Проехав на набережную через <данные изъяты>, ФИО7 остановил свой автомобиль в Мотовилихинском районе г. Перми, возле шлагбаума, расположенного, на расстоянии 700-800 метров от <данные изъяты> на уровне <адрес>. В указанном месте набережной Родачев П.С, ФИО7 и ФИО6 гуляли около одного часа. Родачев П.С, увидев у ФИО6 сотовый телефон, решил его похитить путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Родачев П.С. около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом послушать музыку, тем самым обманывая ФИО6, попросил у последней сотовый телефон. При этом Родачев П.С. телефон возвращать ФИО6 не собирался. ФИО6, не подозревая об истинных намерениях Родачева П.С. и доверяя ему, уверенная в том, что Родачев П.С. после того, как послушает музыку, вернет ей телефон, передала последнему сотовый телефон «Самсунг S5230W» стоимостью 12 000 руб., принадлежащий ее матери ФИО8, с флеш-картой на 2 ГБ и сим-картой, не представляющими материальной ценности. Родачев П.С, злоупотребляя доверием ФИО6, взял у нее вышеуказанный телефон и, выбрав удобный момент, думая, что ФИО6 не понимает преступный характер его действий, скрылся с ним с места преступления, тем самым телефон похитил. Похищенным телефоном Родачев П.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб в сумме 12 000 руб.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о прекращении уголовного дела в отношении Родачева П.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением, материальных претензий к нему не имеют, поскольку последним возмещен ущерб, причиненный преступлением денежными средствами. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им разъяснены и понятны. Заявление просили рассмотреть в свое отсутствие.

Подсудимый Родачев П.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, понимает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с чем согласен.

Выслушав мнения участников процесса, в том числе государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с утерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Родачев П.С. ранее не судим, преступление, в совершении которого он 5виняется, отнесено к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате материальный ущерб возмещен потерпевшей ФИО8 в полном объеме, между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение, материальные претензии у потерпевших к Родачеву П.С. отсутствуют, подсудимый не возражает против прекращения дела, суд считает воззможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Родачева П.С.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда ситников в ходе следствия, с Родачева П.С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Родачева П.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением.

Меру пресечения Родачеву П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: