Дело 1-747-2011 г.

                                             П Р И Г О В О Р

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Пермь                                                                                             07 февраля 2011 г.

     Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А.,

подсудимых Венгина С.В., Кондратьева В.Н., Михайловского А.В.,

защитников-адвокатов Кирия Е.В., Фоминых О.Г., Мавляутдинова А.Р.,

потерпевших ФИО46, ФИО36 представителя потерпевшего Атрощенко А.В.,           

при секретаре Воробьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-Венгина ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-30 марта 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком 3 года, испытательный срок по данному приговору на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2009 года продлен до 3 лет 3 месяцев,

- 20 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края, по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно испытательным сроком 2 года, испытательный срок по данному приговору на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2009 года продлен до 2 лет 3 месяцев,     

-19 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ к приговору от 20 июня 2008 года и наказанию в виде 2 лет лишения свободы, содержащегося под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

-Михайловского ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-12 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. с применением ст. 73 УК РФ испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-20 октября 2010 года Осинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. с применением ст. 73 УК РФ, испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

-Кондратьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

-19 февраля 2010 года Пермским районным судом Пермского каря по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 159 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Венгин С.В. и Михайловский А.В., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, в дневное время Венгин С.В. и Михайловский А.В. приехали в микрорайон «<данные изъяты>», где зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и прошли в отдел по продаже сотовых телефонов, принадлежащий ИП ФИО46 Осуществляя совместный преступный умысел, Михайловский А.В. и Венгин С.В. подошли к витрине с сотовыми телефонами, где Михайловский А.В., согласно предварительной договоренности, встал возле Венгина С.В. загораживая обзор витрины продавцу и отвлекая внимание последней, а Венгин С.В, вскрыл замок на закрытой витрине, и учитывая, что его действия являются незамеченными тайно похитил из витрины: сотовый телефон «Нокиа 3600splum» без задней крышки и аккумулятора стоимостью 5650 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5130 warmsilverMD-9» без задней крышки и аккумулятора стоимостью 4220 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2680 blue» без задней крышки и аккумулятора стоимостью 2670 рублей, и вышел с похищенным из отдела сотовой связи. После этого с похищенными совместными действиями телефонами Венгин С.В. и Михайловский А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению причинив потерпевшей ФИО46 материальный ущерб на сумму 12540 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Венгин С.В., и Михайловский А.В вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Венгин С.В., Михайловский А.В. приехали на <адрес> и зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и прошли в отдел по продаже сотовых телефонов «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Осуществляя задуманное Михайловский А.В. выполняя свою часть обязательств по договоренности, отвлекал продавцов а Венгин С.В, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их тайно похитил из витрины отдела сотовый телефон «Самсунг SGН-i900 Witu 8 GbBlak» стоимостью 7886 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После этого с похищенным телефоном Венгин С.В., Михайловский А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7886 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Венгин С.В. и Михайловский А.В., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Венгин С.В. и Михайловский А.В. приехали на ул. <адрес> и зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Осуществляя свой совместный преступный умысел, Михайловский А.В. и Венгин С.В. подошли к стеклянной витрине с сотовыми телефонами, далее выполняя свою роль и действуя согласно распределенных ролей Михайловский А.В. встал рядом с Венгиным С.В., загородив, тем самым, своим телом обзор витрины, возле которой стоял Венгин С.В., создав видимость, что рассматривает продукцию и имеет намерение что-либо приобрести, тем самым, отвлекая все внимание продавца на себя. В это время Венгин С.В, выполняя свою роль, согласно договоренности, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил с полки витрины следующее имущество: сотовый телефон «Самсунг SGН-i900 Witu 8 GbWhite» стоимостью 7921 рубль 19 копеек, сотовый телефон «Самсунг SGН-i900 Witu 8 GbBlak» стоимостью 7921 рубль 19 копеек, сотовый телефон «Самсунг GT-B5722 Brown» стоимостью 6132 рубля 62 копейки, сотовый телефон «Самсунг GT-B5722 Pink» стоимостью 6132 рубля 62 копейки, и сразу вышел с похищенным из салона. После этого с похищенными телефонами Венгин С.В. и Михайловский А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате действия Венгина и Михайловского ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 28107 рублей 62 копейки.

    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Венгин С.В. и Михайловский А.В., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, в вечернее время Венгин С.В. и Михайловский А.В. приехали на <адрес> и зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», где за стойкой-прилавком находились продавцы ФИО10 и ФИО9 Осуществляя совместный преступный умысел, Михайловский А.В. и Венгин С.В. подошли к стеклянной витрине с сотовыми телефонами и выполняя свою роль согласно договоренности, Михайловский А.В. встал рядом с Венгиным С.В., загородив, тем самым, своим телом обзор витрины, возле которой стоял Венгин С.В., создав видимость, что рассматривает продукцию и имеет намерение что-либо приобрести, отвлекая продавцов разговорами. В это время Венгин С.В, действуя согласно договоренности, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил с полки витрины сотовый телефон «Нокиа 5230 Black Silver Navi» стоимостью 4110 рублей без аккумулятора и задней крышки и сразу вышел с похищенным из отдела. После этого с похищенным телефоном Венгин С.В. и Михайловский А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4110 рублей.

В один из дней в июне 2010 г., в дневное время Венгин С.В., Кондратьев В.Н. и Михайловский А.В., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в один из дней в июне 2010г. в дневное время Венгин С.В., Михайловский А.В. и Кондратьев В.Н. приехали на ул. <адрес> г. Перми и зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», где за стойкой-прилавком находился продавец-консультант ФИО29, который общался с клиентом. Осуществляя совместный преступный умысел, Кондратьев В.Н. подошел к продавцу ФИО29, а Михайловский А.В. и Венгин С.В. подошли к стеклянной витрине с сотовыми телефонами и выполняя каждый свою роль, согласно договоренности, Кондратьев В.Н. встал перед ФИО29, а Михайловский А.В. встал возле Венгина С.В., тем самым, загородив продавцу своими телами обзор витрины, возле которой стоял Венгин С.В., создав видимость, что рассматривают продукцию и имеют намерение что-либо приобрести, тем самым, отвлекая все внимание продавца на себя. Далее Венгин С.В, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил с полки витрины следующее имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: сотовый телефон «Самсунг S8000 jet gold» стоимостью 8427 рублей 08 копеек, сотовый телефон «Самсунг S8000 jet» стоимостью 8427 рублей 08 копеек, всего на общую сумму 16854 рубля 16 копеек. Однако свой преступный умысел Венгин С.В., Кондратьев В.Н. и Михайловский А.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были замечены продавцом ФИО29, который потребовал телефоны вернуть, на что Венгин С.В. был вынужден отдать похищенное ФИО29 и после этого Венгин С.В., Михайловский А.В. и Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Венгин С.В., Кондратьев В.Н. и Михайловский А.В., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Венгин С.В., Михайловский А.В. и Кондратьев В.Н. приехали в микрорайон «<данные изъяты>» на мини-рынок по <адрес> и зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», где за стойкой-прилавком находилась менеджер-продавец ФИО30 Осуществляя совместный преступный умысел, Кондратьев В.Н. и Михайловский А.В. подошли к продавцу ФИО30, а Венгин С.В. подошел к стеклянной витрине с сотовыми телефонами. Действуя согласно договоренности, Кондратьев В.Н. и Михайловский А.В. встали перед ФИО30, тем самым, загородив обзор витрины, возле которой стоял Венгин С.В., создавая видимость, что имеют намерение что-либо приобрести, отвлекая все ее внимание на себя. В это время Венгин С.В, действуя согласно договоренности, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил с полки витрины имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: сотовый телефон «Самсунг GT-S7070 LaFleurGold» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230 White» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230 LaFleurRed» стоимостью 6990 рублей, и сразу вышел с похищенным из отдела. После этого с похищенными телефонами Венгин С.В., Михайловский А.В. и Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 29960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Венгин С.В., Кондратьев В.Н., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Венгин С.В., Кондратьев В.Н. приехали в микрорайон «<данные изъяты>» на мини-рынок по <адрес> и зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», где за стойкой-прилавком находилась менеджер-продавец ФИО30 Осуществляя совместный преступный умысел, Кондратьев В.Н. подошел к продавцу ФИО30, а Венгин С.В. подошел к стеклянной витрине с сотовыми телефонами. Действуя согласно договоренности, Кондратьев В.Н. встал перед ФИО30, тем самым, отвлекая внимание последней от витрины, где стоял Венгин С.В., и попросил его проконсультировать. В это время Венгин С.В, действуя согласно предварительной договоренности, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил с полки витрины имущество ООО «<данные изъяты>», а именно : сотовый телефон «Самсунг GTS5230» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GTS5230 LaFleurRed» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ KP 500 Gold» стоимостью 5690 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ GS 290 Purple» стоимостью 5190 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ GT 540 Optimus» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ GT 540 OptimusWhite» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон - коммуникатор «НТС Т5353 TouchDiamond 2» стоимостью 13990 рублей и сразу вышел с похищенным из салона. Далее с похищенными телефонами Венгин С.В., Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 56830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Венгин С.В. и Кондратьев В.Н., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, в вечернее время Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. приехали на <адрес> и зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», где за стойкой-прилавком находилась менеджер-продавец ФИО31 Осуществляя совместный преступный умысел, Кондратьев В.Н. подошел к продавцу ФИО31, а Венгин С.В. подошел к стеклянной витрине с сотовыми телефонами. Действуя согласно договоренности Кондратьев В.Н. встал перед ФИО31, загородив, тем самым, обзор витрины, возле которой стоял Венгин С.В., отвлекая продавца, а Венгин С.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины имущество ООО «<данные изъяты>», а именно : сотовый телефон «Самсунг JetS8000 Black » стоимостью 9700 рублей, сотовый телефон «Самсунг B5722 pink» стоимостью 6952 рубля 80 копеек, и сразу вышел с похищенным из салона. После этого с похищенными телефонами Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 16652 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Венгин С.В. и Михайловский А.В. около 15 часов 45 минут находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>». Действуя согласно договоренности Михайловский А.В. отвлек внимание продавца под предлогом покупки товара, а Венгин С.В. в указанное время действуя согласно договоренности из выдвижного ящика прилавка магазина похитил дневную денежную выручку магазина в сумме 4900 рублей. После этого с похищенными деньгами Венгин С.В. и Михайловский А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Венгин С.В., Кондратьев В.Н. Михайловский А.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, в период времени с 09 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. Венгин С.В., Кондратьев В.Н. приехали на <адрес> и зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», где за стойкой-прилавком находилась менеджер-продавец ФИО32 Осуществляя совместный преступный умысел, Кондратьев В.Н. подошел к продавцу ФИО32, а Венгин С.В. через непродолжительное время отошел к стеклянной витрине с сотовыми телефонами. Далее Кондратьев В.Н. под предлогом покупки отвлек внимание продавца, а Венгин С.В. в этот период тайно похитил с полки витрины имущество ООО «<данные изъяты>, а именно: сотовый телефон «Самсунг SGH-i900 WituWhiteJet» без задней крышки и аккумулятора стоимостью 9300 рублей, сотовый телефон «Самсунг SGH-i900 WituBlackJet» без задней крышки и аккумулятора стоимостью 9300 рублей, сотовый телефон «Самсунг S8000 JetGold» без задней крышки и аккумулятора стоимостью 9975 рублей, сотовый телефон «Самсунг S8000 Jet» без задней крышки и аккумулятора стоимостью 9975 рублей, и сразу вышел с похищенным из салона. После этого с похищенными телефонами Венгин С.В., Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению причинив ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 38550 рублей.

В один из дней в начале августа 2010 г. в вечернее время Венгин С.В., Кондратьев В.Н., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, в вечернее время Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. приехали к зданию торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зашли в помещение торгового центра <данные изъяты>, прошли в отдел по продаже сотовых телефонов ООО «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже в левом крыле ЦУМа, где на тот период находилась продавец ФИО12. Осуществляя совместный преступный умысел, Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. подошли к стеклянной витрине с сотовыми телефонами. Далее выполняя согласно договоренности часть обязательств Кондратьев В.Н. отвлек внимание продавца отдела а Венгин С.В. в тот период убедившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил с полки витрины сотовый телефон «Нокиа 6650» стоимостью 9990 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Завладев похищенным телефоном, Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. пытались скрыться с места совершения преступления имея намерение причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей, однако свой преступный умысел, Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. не довели до конца поскольку их преступные действия были замечены ФИО12, которая потребовала похищенный телефон вернуть, Венгин и Кондратьев похищенный телефон вернули продавцу.

    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Венгин С.В., Кондратьев В.Н., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в дневное время Кондратьев В.Н. и Венгин С.В. зашли в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Осуществляя совместный преступный умысел, Кондратьев В.Н. подошёл к провизору ФИО63, которая находилась за прилавком, а Венгин С.В. подошел к витрине с продукцией фирмы «<данные изъяты>». Выполняя свою роль, согласно предварительной договоренности, Кондратьев В.Н. отвлекал внимание ФИО63, от Венгина С.В., который в то время похитил из витрины продукцию фирмы «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», а именно: Деркос шампунь повышающий объем 200 мл. стоимостью 376 рублей, Лифтактив Ретинол НА дневной крем 50 мл. стоимостью 1260 рублей, Нормодерм ПроМат увлажняющий матир уход стоимостью 680 рублей, Олиго 25 крем для сухой кожи стоимостью 760 рублей, Ампулы с аминесилом № 12 мужские стоимостью 1356 рублей, и сразу вышел с похищенным из аптеки. После этого с похищенным имуществом Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив таким образом ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4432 рубля.

    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Венгин С.В., Кондратьев В.Н. и Михайловский А.В., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в вечернее время Венгин С.В., Кондратьев В.Н. и Михайловский А.В. приехали на <адрес> и зашли в салон сотовой связи «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.. В салоне «<данные изъяты>» за стойкой-прилавком находилась менеджер-продавец ФИО33 Находясь в помещении салона, Венгин С.В. увидел, в данном салоне ключи от витринных замков, под стойкой-прилавком и в определенный момент похитил данные ключи. В тот момент Михайловский и Кондратьев действуя согласно предварительной договоренности отвлекли внимание продавца от Венгина, который убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, при помощи похищенных ключей открыл замок на закрытой витрине, предназначенной для хранения товара и тайно похитил с полки витрины имущество ЗАО «<данные изъяты>», а именно: сотовый телефон «Нокиа 7310» без задней крышки стоимостью 4414 рубля 06 копеек, сотовый телефон «Нокиа 7100» без задней крышки стоимостью 2871 рубля 92 копеек, сотовый телефон «Самсунг S 5600» без задней крышки стоимостью 6935 рубля 45 копеек, сотовый телефон «Сони Эрикссон W 205» без задней крышки стоимостью 2886 рубля 54 копеек, сотовый телефон «Сони Эрикссон Т 715» без задней крышки стоимостью 5672 рубля 86 копеек, сотовый телефон «Сони Эрикссон F 305» без задней крышки стоимостью 4204 рубля 13 копеек, сотовый телефон «Сони Эрикссон W 705» без задней крышки стоимостью 7857 рубля 35 копеек, и, оставив связку ключей от витрины, сразу вышел с похищенным из салона. После этого с похищенными телефонами Венгин С.В., Михайловский А.В. и Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «Русская телефонная компания» материальный ущерб на общую сумму 34842 рубля 31 копейка.

В один из дней середины августа 2010 г. в дневное время Венгин С.В., Кондратьев В.Н., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в один из дней в середине августа 2010 г. в дневное время Венгин С.В., Кондратьев В.Н. приехали на <адрес> и зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО69 В магазине «<данные изъяты>» за прилавками находились продавцы-консультанты ФИО34 и ФИО35. Действуя согласно договоренности Кондратьев В.Н. подошёл к продавцу ФИО35, отвлекая внимание продавца на себя, а Венгин С.В. подошел к стеклянной витрине с инструментом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, открыл витрину и похитил с полки витрины электроинструмент принадлежащий ФИО14, а именно: электрорубанок «Борт БСБ-83» стоимостью 2625 рублей, электрорубанок «Борт БСБ-82» стоимостью 2145 рублей, шлифовальную машинку «Борт БИС-250» стоимостью 2180 рублей. После этого с похищенным инструментом Венгин С.В., Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО69 материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Венгин С.В., Кондратьев вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в утреннее время Кондратьев В.Н. и Венгин С.В. зашли в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Осуществляя свой совместный преступный умысел, Кондратьев В.Н. подошёл к провизору ФИО70, которая находилась за прилавком, а Венгин С.В. подошел к витрине с продукцией фирмы «<данные изъяты>».Выполняя свою роль согласно предварительной договоренности Кондратьев В.Н. встал перед ФИО70, загородив, тем самым, обзор витрины, возле которой стоял Венгин С.В., и попросил продемонстрировать ему тонометр, померить давление, тем самым, отвлекая все ее внимание на себя. В это время Венгин С.В, согласно договоренности, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил из витрины продукцию фирмы «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», а именно: набор «Неовадиол» - крем для нормальной и комбинированной кожи 50 мл и миц. р-р 200 мл. общей стоимостью 1163 рубля, набор «Неовадиол» - крем для сухой кожи 50 мл и миц. р-р 200 мл. общей стоимостью 1172 рубля 83 копейки, концентрат «Неовадиол» 40 мл стоимостью 1183 рубля 43 копейки, набор лифтактив С*Р крем от морщин для сухой кожи стоимостью 1052 рубля 51 копейка, крем для сухой и очень сухой кожи «Неовадиол Gf» 50 мл стоимостью 1231 рубль 39 копеек, ночной крем «Неовадиол Gf» 50 мл стоимостью 1290 рублей 28 копеек, дневной крем для нормальной и смешанной кожи «Неовадиол Gf» 50 мл стоимостью 1231 рубль 39 копеек, 2 шт. контура глаз и губ «Неовадиол» 15 мл стоимостью за 1 шт. 840 рублей на общую сумму 1680 рублей, уход для нормальной кожи «Неовадиол» стоимостью 1163 рубля и сразу вышел с похищенным из аптеки. После этого с похищенным имуществом Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11167 рублей 83 копейки.

    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Венгин С.В. и Кондратьев В.Н., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. приехали на <адрес> и зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>» находились продавцы за кассой и охранник, который ходил по залу. Осуществляя совместный преступный умысел, Кондратьев В.Н., выполняя свою часть преступных обязательств, встал возле Венгина С.В., закрывая своим телом обзор кассирам и охраннику, чтобы последние не увидели действия соучастника, а Венгин С.В. подошел к расположенной у входа стеклянной витрине с элитной алкогольной продукцией, предназначенной для хранения, открыл замок витрины, просунул руку в витрину и тайно похитил с полки витрины одну бутылку виски «Джонни Уокер Блю Лейбл 43%» емкостью 0,75 л. в подарочной упаковке стоимостью 8909 рублей 10 копеек. Завладев похищенным имуществом, Венгин С.В. и Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8909 рублей 10 копеек.

    В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца июля 2010 г. в вечернее время Венгин С.В. с целью тайного хищения сотовых телефонов зашел в помещение торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Дале осуществляя задуманное Венгин С.В. прошел в отдел по продаже сотовых телефонов ООО «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже в правом крыле <данные изъяты>, где на тот период продавец отсутствовал и реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, Венгин С.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошел к закрытой витрине, открыл замок витрины и тайно похитил с полки витрины сотовый телефон НТС Р3450 стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным Венгин С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Венгин С.В. с целью тайного хищения сотовых телефонов зашел в помещение торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, прошел в отдел по продаже сотовых телефонов ООО «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже в правом крыле <данные изъяты>, продавец в отделе на тот период отсутствовал. Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, Венгин С.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошел к закрытой витрине с сотовыми телефонами, открыл замок витрины и тайно похитил с полки витрины: сотовый телефон «Нокиа 6700» стоимостью 10460 рублей, сотовый телефон «Нокиа Х 6» стоимостью 16600 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным Венгин С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 27060 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Кондратьев В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и прошел в отдел «Бытовая химия». Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кондратьев В.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошел к витрине с продукцией и тайно похитил с витрины: 2 упаковки кассет «Фьюджен» к бритвенным станкам стоимостью за 1 шт. 290 рублей 72 копейки на общую сумму 581 рублей 44 копейки; 6 упаковок кассет «Мак 3 Турбо» к бритвенным станкам стоимостью за 1 шт. 361 рублей 48 копеек на общую сумму 2168 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После этого, выбрав удобный момент, Кондратьев В.Н. с упаковками кассет прошел через кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина, имея намерение с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем хотел причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей 32 копейки. Однако свой преступный умысел, Кондратьев В.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были замечены охранником ФИО80, который задержал Кондратьева В.Н. и похищенное было возвращено в магазин.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Кондратьев В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован, но не проживает, а проживают его родители и сестра ФИО36, с которыми он совместного хозяйства не ведет. Под надуманным предлогом забрать свой паспорт Кондратьев В.Н прошел в большую комнату квартиры, где находилась его сестра ФИО36 Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, Кондратьев В.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошел к шкафу-стенке и тайно похитил с полки сотовый телефон «Самсунг С 3010» стоимостью 2690 рублей с находившимися в нем флеш-картой стоимостью 490 рублей и сим-картой стоимостью 20 рублей, принадлежащий ФИО36Завладев, таким образом, похищенным имуществом Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО36 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Кондратьев В.Н. находился возле детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел несовершеннолетнего ФИО37, который разговаривал по сотовому телефону, а затем прошел на территорию детского сада. У Кондратьева В.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО37 Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, в указанное время Кондратьев В.Н. прошел на территорию вышеуказанного детского сада и подошел к ФИО37, достал из кармана куртки ФИО37 сотовый телефон «Самсунг В 2700» с находившейся в нем сим-картой общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО84 и открыто похитил данный телефон. Завладев, таким образом, похищенным телефоном, Кондратьев В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО84 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Кондратьева В.Н., находившегося возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Кондратьев В.Н., увидев, что на территорию гаража указанного диспансера на служебной автомашине заехал знакомый ему ФИО38, с которым Кондратьев В.Н. ранее работал в <данные изъяты>, подошел к ФИО38 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кондратьев В.Н., обманывая потерпевшего, попросил у ФИО38 сотовый телефон под надуманным предлогом позвонить, пояснив при этом, что поговорит по телефону и вернет обратно, вводя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не собираясь в действительности возвращать потерпевшему телефон. ФИО38, поверив Кондратьеву В.Н., зная его и думая, что последний действительно вернет ему телефон, передал Кондратьеву В.Н. свой сотовый телефон «Флай DS 210» стоимостью 3990 рублей с находившимися в нем картой памяти микро SD 2G стоимостью 550 рублей и сим-картой Ютел стоимостью 20 рублей. Завладев телефоном, Кондратьев В.Н. стал нажимать на кнопки телефона, создавать видимость, что разговаривает по телефону, тем самым, притупляя бдительность потерпевшего и выжидая удобного момента для того, чтобы скрыться с телефоном. Увидев, что ФИО38 заехал на машине в гаражный бокс и за ним не наблюдает, Кондратьев с телефоном с места совершения преступления скрылся, похитив его, и распорядился в дальнейшем телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО38 материальный ущерб на общую сумму 4560 рублей.

    Подсудимые Венгин С.В., Кондратьев В.Н., Михайловский А.В. вину по данным преступлениям фактически признали частично.

    Подсудимый Венгин С.В. в судебном заседании показал, что в обвинении фактически обстоятельства указаны правильно при этом договаривались на совершение преступлений они фактически непосредственно перед их совершением, каких либо планов заранее никогда не составляли, предложения о совершении преступлений не всегда исходили от него. Кражу телефонов ДД.ММ.ГГГГ они совершили с Михайловским, договорившись непосредственно перед кражей, Михайловский отвлекал а Венгин достал телефоны, Кондратьева не было тогда. При совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ они были вдвоем с Кондратьевым, Михайловского не было, ДД.ММ.ГГГГ преступление они совершили вдвоем с Михайловским. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михайловского при совершении преступлений также с ними не было и при совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев об обстоятельствах ничего не знал. В период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он не совершал преступления, в явке указал это ошибочно. Возможно перепутал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Кондратьев В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в начале августа и ДД.ММ.ГГГГ он преступлений не совершал. В остальном с обвинением согласен, только договаривались они непосредственно перед каждым преступлением заранее планы не строили. Все даты, объем похищенного и обстоятельства указаны верно.

    Подсудимый Михайловский А.В. в судебном заседании показал, что не совершал преступления ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в остальной части с обвинением согласен в полном объеме. Планы заранее они не строили, а договаривались непосредственно перед совершением краж, в остальном указано все верно по обстоятельствам и объему похищенного. Показания Венгина поддерживает.

Вина подсудимых устанавливается и подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО46 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и на <адрес> в торговом центре «<данные изъяты>» у нее имеется торговая точка по продаже телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец точки ФИО47 и сообщила о краже трех телефонов из витрины, телефонов «Нокиа» на сумму 12540 рублей. Она тогда попросила, что бы продавец сообщила в милицию, что та и сделала. На тот период времени у нее имелись еще три точки по продаже сотовых телефонов, на которых работали четыре человека. Данные лица получали заработную плату в размере 8000-9000 рублей и обстоятельства кражи трех сотовых телефонов на выплату заработной платы работникам не повлияли. О доходе с указанных точек на тот период она не может сообщить точно, но могла в тот период потратить с общего дохода на личные нужды не менее 10 000 рублей, в связи с кражей бытовые условия не изменились. В ходе следствия по делу похищенные телефоны ей были возвращены, она их приняла и написала следователю расписку о получении, при этом каких либо жалоб на техническое состояние телефонов не высказывала, но телефоны находятся в ненадлежащем состоянии и она просит исковые требования удовлетворить.

Свидетель ФИО47 чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работала продавцом в торговой точке по продаже сотовых телефонов у индивидуального предпринимателя ФИО46 Данная торговая точка расположена на первом этаже магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут в салон зашел мужчина, рост примерно 165 см, среднего телосложения, был одет в брюки черного цвета, куртку серого цвета. Данный мужчина в салон зашел один и сразу сел на стул возле ее рабочего стола. Мужчина показал ей свой сотовый телефон «Нокиа», после чего стал спрашивать про сим-карту оператора «МТС». В это время в салоне было много покупателей. На витрины с сотовыми телефонами она не обращала внимания, поскольку разговаривала с клиентом. После ухода из салона данного мужчины она увидела, что из одной витрины пропали 3 сотовых телефона: «Нокиа 2680» слайдер в корпусе белого цвета, имей №; «Нокиа 3600» слайдер в корпусе черного цвета, имей №; «Нокиа 5130» в корпусе черно-красного цвета имей №. Данные сотовые телефоны были без задних крышек и аккумуляторов. Когда она обнаружила пропажу телефонов, створка витрины была прикрыта, а замочек отсутствовал, при этом вешних повреждений не было. Зашедший мужчина при входе в салон к витринам не подходил и когда данный мужчина зашел в салон, похищенные сотовые телефоны находились в витрине, которая была закрыта на задвижной замочек. Ключи от витрины находились при ней. (том 1 л.д. 34-35).

Свидетель ФИО41, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что он работает продавцом в павильоне над подземным переходом в отделе купли-продажи сотовых телефонов <данные изъяты> и пользуется сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на имя его брата ФИО2. Данной сим-картой пользуется с 2004 года. Когда к ним обращаются клиенты по продаже сотовых телефонов, то они сотовые телефоны проверяют через Интернет по сайту «ГУВД Пермь.ру». Если телефон в розыске не стоит, то соглашаются приобрести телефон. Примерно в апреле 2010 года, точную дату назвать не может, к нему подошел малознакомый мужчина по имени <данные изъяты>, по прозвищу «Лысый», который занимается скупкой золотых изделий. Находится <данные изъяты> возле входа на <данные изъяты>. На вид последнему около 26 лет, рост около 190-195 см., плотного телосложения, волосы русые, короткие. Где последний может находиться, он не знает. <данные изъяты> был вместе с незнакомым ему молодым человеком, на вид около 28 лет, рост около 170-175 см., худощавого телосложения, волосы темные, других примет он не запомнил. При встрече данного молодого человека опознать не сможет, т.к. на лица у него память плохая. <данные изъяты> сказал, что это его знакомый, а также пояснил, что данный молодой человек хочет продать сотовый телефон. После этого молодой человек передал ему сотовый телефон «Нокиа 2680» в корпусе белого цвета с розовым. Задняя крышка была оранжевого цвета. Батарея в телефоне была. Он проверил данный телефон по розыску, телефон в розыске не стоял и согласился приобрести телефон за 1250 рублей. Примерно в конце мая 2010 года данный сотовый телефон «Нокиа 2680» он продал незнакомой девушке. (том 2 л.д. 61-62)

Свидетель ФИО42, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показала, что она пользуется сим-картой с абонентским № около 5-6 лет, которая зарегистрирована на ее мужа - ФИО3. В конце мая в Перми она приобрела в подземном переходе на <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа 2680s-2» серийный номер № которым пользуется, но готова выдать данный телефон сотрудникам милиции поскольку он находится в розыске. (том 2 л.д. 23-24)

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показала, что на ее имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №, данной сим-картой пользуется ее муж ФИО43. Также на ее имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №, ей пользуется ее дочь ФИО95. Дочь пользуется сотовым телефоном «Нокиа», ИМЕЙ №. Данный сотовый телефон они приобрели возле <данные изъяты> в павильоне сотовой связи на троллейбусной остановке. Какого числа был приобретен данный телефон, она уже не помнит. То, что данный сотовый телефон находился в розыске, она не знала. (том 2 л.д. 80-81)

    Свидетель ФИО44, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показала, что Михайловский ФИО93 ее родной сын. В настоящее время он у нее один, муж и старший сын умерли. Венгина и Кондратьева знает, какое то время они проживали у них дома. Сын употребляет наркотики около 5 лет, по характеру спокойный вежливый, плохого про него ничего сказать не может. О совершенных сыном преступлениях узнала от сотрудников милиции. (том 6 л.д. 67)

Свидетель ФИО97, в судебном заседании показала, что Венгин С.в. является ее сыном и плохого про него она ничего сказать не может. Сын ее употребляет наркотики уже продолжительное время. О совершении преступлений ничего не знает. У Венгина С.В. серьезное заболевание-артрит и бывают сильные боли, возможно поэтому он и у потребляет наркотики. (том 2 л.д. 93-94)

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что у нее в мае 2010 года сломался сотовый телефон «Сони Эриксон», и она решила обменять его на другой. Для этого она поехала на <данные изъяты> и в подземном переходе в киоске, находящемся ближе к <данные изъяты>, она обменяла свой сотовый телефон на сотовый телефон «Нокиа 5130» в корпусе черного цвета с красной полосой по краю. Продавец выглядел: рост около 165, худощавого телосложения, возраст около 23 лет, волосы светлые, короткие. Ее телефон продавец оценил в 500 рублей, и к этой сумме она доплатила еще 2500 рублей. О том, что телефон краденый, не знала. (том 2 л.д. 66-67)

     Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также

-протоколом осмотра места происшествия - отдел по продаже сотовых телефонов, расположенный на первом этаже в <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а». В отделе находятся стеклянные витрины с сотовыми телефонами и аксессуарами, витрины видимых повреждений не имеют, порядок в отделе не нарушен. (том 1 л.д. 19)

-протоколом явки с повинной Венгина С.В., в которой он признался в совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 41)

-содержанием справки из ОАО «Уралсвязьинформ», согласно которой сотовый телефон с ИМЕЙ № использовался в сети стандарта GSM Пермского отделения МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ 12.11 час. до ДД.ММ.ГГГГ 12.12 час. с абонентским номером № на имя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ 13.28 час. до ДД.ММ.ГГГГ 16.06 час. с абонентским номером № на имя ФИО3,сотовый телефон с ИМЕЙ № использовался в сети стандарта GSM Пермского отделения МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ с 14.42 час. до ДД.ММ.ГГГГ 14.44 час. с абонентским номером № на имя ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ с 14.20 час. до ДД.ММ.ГГГГ 00.42 час. с абонентским номером № на имя ФИО6;сотовый телефон с ИМЕЙ № использовался в сети стандарта GSM Пермского отделения МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» с ДД.ММ.ГГГГ 23.05 час. до ДД.ММ.ГГГГ 14.31 час. с абонентским номером № на имя ФИО7. (том 2 л.д. 10)

-протоколом выемки, в ходе которой у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Нокиа 3600» имей №. (том 2 л.д. 96)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 3600» имей №. (том 2 л.д. 97)

-протоколом выемки, в ходе которого у Венгина С.В. был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 5 л.д. 342)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля, представляющий собой металлические пластинки разной толщины, скрепленные между собой болтом. (том 6 л.д. 93)

Протокол выемки, в ходе которой у ФИО42 был изъят сотовый телефон «Нокиа 2680 s-2» ИМЕЙ №. (том 2 л.д. 27)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 2680 s-2» ИМЕЙ № (том 2 л.д. 45-46)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО6 был изъят сотовый телефон «Нокиа 5130» ИМЕЙ №. (том 2 л.д. 65)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5130» ИМЕЙ № (том 2 л.д. 82)

-протоколом проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - отдела по продаже сотовой связи в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления. (том 2 л.д. 71-72)

-протоколом проверки показаний Михайловского А.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ а именно, отдел по продаже сотовой связи в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал, что кражу совершили с Венгиным, он отвлекал продавца, а Венгин похитил с витрины телефоны. (том 6 л.д. 47-51)

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению исключив из объема обвинения квалифицирующие признаки причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях потерпевшей ФИО46, их оценке в совокупности с иными материалами дела и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания потерпевшей ФИО46, свидетеля ФИО47. в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина и Михайловского суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. и Михайловского А.В. по данному преступлению квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями потерпевшей, свидетеля и показаниями самих подсудимых, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями. Так свидетель ФИО47 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на точку по <адрес>, пришел мужчина и стал расспрашивать ее о сим карте МТС, расспросил и ничего не приобретя ушел. После этого она увидела, что с витрины пропали сотовые телефоны, хотя до прихода мужчины телефоны находились на витрине. Данные показания соотносимы с показаниями Венгина, указавшего, что он и Михайловский в указанный период с данной точки совершили кражу сотовых телефонов, предварительно пред кражей договорились, что Михайловский отвлечет внимание продавца, а Венгин похитит с витрины сотовые телефоны.

    По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего ФИО48 чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает в салоне сотовой связи ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала вместе со старшим менеджером ФИО8 Во время смены было много клиентов. Когда они заступили на смену, все было в порядке, товар был на месте. Витрины, где находится товар, стеклянные, оборудованы витринными замками. Сигнализация на витринах отсутствует, видеонаблюдения в отделе нет. Около 18.00, 18.30 она увидела, что на крайней витрине с левой стороны от входа в отдел сдвинут замок, стекло витрины открыто примерно сантиметров на десять и на витрине отсутствует сотовый телефон «Самсунг i900 VituBlak» в корпусе черного цвета, который находился без коробки и зарядного устройства. Как был похищен сотовый телефон, она не видела. В совершении преступления никого не подозревает. Последний раз витрину, где находился похищенный телефон, она открывала в 16.00 часов, после чего закрыла на ключ. Более до 18.00 часов эта витрина не открывалась. В результате кражи был похищен сотовый телефон «Самсунг SGН-i900 Witu 8 GbBlak» черного цвета ИМЕЙ №, стоимостью 7886 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в салоне «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». В этот день в салон зашли сотрудники милиции, с которыми был молодой человек, и ей назвали фамилию этого человека, Венгин, также были понятые, адвокат. Венгин указал на витрину, с которой у них был похищен сотовый телефон «Самсунг I 900 Witu» и сообщил в ее присутствии, что именно он похитил из витрины сотовый телефон. Она вспомнила тогда, что в день, когда у них произошла кража, Венгин заходил в их отдел, вместе с ним находился еще один молодой человек худощавого телосложения, волосы темные, других примет не запомнила. Они оба стояли рядом с витриной, где произошла кража сотового телефона. Также они разговаривали с продавцом ФИО8, о чем именно они общались, она не знает. (том 3 л.д. 196, том 5 л.д. 344-345; том 6 л.д. 149)

    Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ. на предварительном следствии показала, что в апреле 2010г. она работала в должности <данные изъяты> в отделе по продаже сотовых телефонов, расположенном в <данные изъяты> по <адрес>. В один из дней конца апреля она находилась на рабочем месте и около 18.00 часов ей позвонила одна из продавцов, ФИО48и сообщила, что обнаружила пропажу одного сотового телефона из витрины. При обнаружении пропажи сотового телефона витрина была закрыта. Ключи от витрин, в которых выставлены сотовые телефоны, находятся только у продавцов и у нее. Замок от витрины был перемещен на другое место от первоначального местонахождения. В результате кражи был похищен сотовый телефон «Самсунг SGН-i900 Witu 8 GbBlak» черного цвета ИМЕЙ №, стоимостью 7886 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 191-192)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-протоколом осмотра места проишествия, согласно содержания которого установлено, что салон «<данные изъяты>» расположен в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на первом этаже, где и расположены витрины с продукцией. (том 3 л.д. 172)

-содержанием протокола личного досмотра в ходе которого у Кондратьева В.Н. при личном досмотре был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 1 л.д. 219)

-содержанием протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля, представляющий сотой металлические пластинки разной толщины, скрепленные между собой болтом. (том 6 л.д. 93)

-протоколом выемки в ходе которого у Венгина С.В. был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 5 л.д. 342)

-протоколом осмотра предметов согласно которого был осмотрен набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля, представляющий сотой металлические пластинки разной толщины, скрепленные между собой болтом. (том 6 л.д. 93)

-протоколом явки с повинной Михайловского А.В., в которой он признался в совершенном преступлении, указав, что он зашел в салон вместе с Венгиным с целью совершить кражу. Украли сотовый телефон, продали деньги потратили вместе. (том 3 л.д. 214)

-содержанием протокола проверки показаний на месте где Михайловский А.В. показал место совершения преступления - отдела по продаже сотовой связи в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления, что пришли с Венгиным о совершили кражу телефона (том 6 л.д. 47-51)

-содержанием протокола проверки показаний на месте где Венгин показал место совершения преступления - отдел «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления, которое совершил вместе в Михайловским. (том 5 л.д. 320-324)

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения по данному преступлению в отношении Кондратьева В.Н., за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кондратьева В.Н. по данному преступлению. Также государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению Венгина и Михайловского исключив из объема обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях потерпевшей представителя потерпевшего, свидетеля их оценке в совокупности с иными материалами дела и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания потерпевшей ФИО48., свидетеля ФИО8. в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В. и Михайловского А.В. суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. и Михайловского А.В. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями потерпевшей ФИО48., свидетеля ФИО8 и показаниями самих подсудимых Венгина и Михайловского, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, а также иными доказательствами приведенными в приговоре в частности явкой с повинной и пояснениями в присутствии защитников при проверке показаний на месте.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, хищению по адресу: <адрес>:

    Представитель потерпевшего ФИО49, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает в должности старшего менеджера по продажам в торговом павильоне ООО «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>, и по доверенности представляет интересы данной организации. ДД.ММ.ГГГГ, около 09-00 часов она находилась на рабочем месте с ФИО99. Около 16-00 ч. она находилась на рабочем месте одна, в это время в павильон зашли двое молодых людей. Один на вид около 18-20 лет, рост около 150 см., худощавого телосложения, похож на цыгана, волосы темные. Второй - на вид около 18-20 лет, рост около 155 см., худощавого телосложения, похож на цыгана, волосы темные. Эти молодые люди регулярно заходят в их павильон, но ничего не покупают и не оплачивают никакие услуги, просто рассматривают витрины с дорогой продукцией. В этот момент они рассматривали витрину с сотовыми телефонами «Самсунг». ФИО49 подошла к ним и спросила, нужна ли им какая-нибудь помощь или консультация, они ответили, что нет и на протяжении нескольких минут она наблюдала за данными молодыми людьми, но через несколько минут в павильон зашли клиенты, и она отвлеклась примерно на 5-7 минут. Обслужив клиентов она обнаружила, что молодых людей в павильоне уже не было, а на витрине № отсутствовал сотовый телефон «Самсунг SGH-i900 WiTuWhite». Когда она подошла к витрине, то увидела, что отсутствуют еще сотовые телефоны, это «Самсунг SGН-i900 Witu 8 GbWhite» стоимостью 7921 рубль 19 копеек, «Самсунг SGН-i900 Witu 8 GbBlak» стоимостью 7921 рубль 19 копеек, «Самсунг GT-B5722 Brown» стоимостью 6132 рубля 62 копейки, «Самсунг GT-B5722 Pink» стоимостью 6132 рубля 62 копейки, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл». Витрина была открыта, с нее был снят замок и противоотжимное устройство. После этого она попросила выйти из павильона всех клиентов, закрыла павильон и вызвала милицию. Причиненный материальный ущерб составил 28107 рублей 62 копейки. (т. 4 л.д. 189-190 )

     Свидетель ФИО50, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания по обстоятельствам хищения аналогичные показаниям ФИО49 указав, что об обстоятельствах ей стало известно от ФИО49 (т. 4 л.д. 200-201)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-содержанием протокола осмотра места происшествия, салона сотовой связи «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что салон расположен по адресу: <адрес>. Порядок в салоне не нарушен, вдоль стен находятся витрины с продукцией, в угловой витрине на 4 полке отсутствуют 4 сотовых телефона. (том 4 л.д. 146-147)

-протоколами выемки и осмотра, в ходе которых у Венгина С.В. был изъяты и осмотрены набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 5 л.д. 342. том. 6 л.д. -93) )

-содержанием протоколов явок с повинной от Михайловского и Венгина в которых они признались в совершении по договоренности данного преступления по <адрес>.(т. 4 л.д. 208,209)

-содержанием протокола проверки показаний Михайловского А.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том 6 л.д. 47-51)

-содержанием протокола проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - отдел «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления. (том 5 л.д. 320-324)

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина и Михайловского, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО49, свидетеля ФИО50 их оценке в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО49, свидетеля ФИО50. в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В. и Михайловского А.В. суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. и Михайловского А.В. по данному преступлению квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО49, свидетеля ФИО50. и показаниями самих подсудимых Венгина и Михайловского, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, а также иными доказательствами приведенными в приговоре в частности явками с повинной подсудимых Венгина и Михайловского и их пояснениями в присутствии защитников при проверке показаний на месте.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, хищению по адресу: <адрес>:

    Представитель потерпевшего ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ. на предварительном следствии показала, что работает в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца с октября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09-00 часам, проверила наличие на витринах сотовых телефонов и аксессуаров, все было на месте. Около 14 часов им привезли новый товар, в котором находился и сотовый телефон «Нокиа 5230 BlakSilverNavi». Примерно через час данный телефон они выставили в стеклянную витрину, расположенную в 1,5 метрах от входа. Витрина стеклянная, закрывается на ключ, который находится всегда под кассовым аппаратом, и его берут только в том случае, если надо открыть витрину. Сигнализация расположена на трех витринах из пяти, на данной витрине сигнализация расположена, но на тот момент не работала по техническим причинам. Около 19-00 часов телефон еще был в витрине. Около 19-00 часов она находилась возле кассового аппарата и увидела, что одна подставка на витрине повернута в ее сторону и на ней отсутствует телефон. ФИО10 подошла к витрине и обнаружила, что задвижки замка сдвинуты примерно на 5 см. от середины в сторону, а сама витрина приоткрыта. Ключ был на месте. Она позвонила начальнику службы безопасности ФИО100, сообщила о факте кражи телефона с витрины и спросила, что ей надо в таком случае делать. ФИО100 сказал, что нужно вызвать милицию, и она вызвала сотрудников милиции. Далее поставила в известность о данном факте своего непосредственного начальника. Помнит. Что примерно в 17-00 часов в их салон заходили два молодых человека, которые хотели оформить кредит на сотовый телефон, но не на тот, который пропал. Они сказали, что у них сейчас нет денег на первоначальный взнос, но они ждут друга, который должен привезти деньги. В салоне они находились примерно 30 минут и все это время периодически выходили из салона, затем возвращались. Ничего не покупали и не просили, стояли при этом около витрины, из которой пропал телефон. Подходили ли они к другим витринам, она не обратила внимания. Подозревает в краже телефона данных молодых людей, т.к. они долго стояли у данной витрины и вели себя очень подозрительно. Больше никаких подозрительных лиц она не заметила, т.к. был уже вечер, и клиентов в салоне было мало. Похищенный сотовый телефон «Нокиа 5230 Black Silver Navi» в корпусе темно-серого цвета, сенсорный, принадлежит ООО «<данные изъяты>, он был без аккумулятора и задней крышки», его стоимость 4110 рублей. Камер видеонаблюдения в салоне нет. В тот день работала еще ФИО9, которая и общалась с данными молодыми людьми. (т. 4 л.д. 111)

    Свидетель ФИО9 чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продажам, работает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 09-00 часов на работу, открыла салон. В тот день она работала со старшим продавцом ФИО10, которая пришла на работу к 10-00 часам. Покупателей с утра не было. Около 14-00 часов к ним в салон привезли новый товар. Около 15-00 часов ФИО10 выложила сотовый телефон «Нокиа 5230 BlakSilverNavi» на витрину. Витрина застекленная, закрывается на две задвижки, ключи хранятся у них при кассовой зоне. На данной витрине сигнализация не работает уже давно, остальные витрины (4 шт.) на сигнализации. Телефон ставится на витрину, на специальную подставку, но без аккумулятора и задней крышки панели. Около 18-00 часов к ним в салон зашли двое молодых людей, походив и посмотрев витрины некоторое время, они подошли к первой витрине и попросили показать им сотовый телефон «Самсунг 7230». Она подошла и достала телефон из витрины и показала им. Они сказали, что хотят взять телефон в кредит. Она им сказала, что для этого нужен первоначальный взнос. Молодые люди пояснили, что сейчас приедет их друг из <адрес> и привезет деньги, после этого они длительное время находились в салоне, то ходили и смотрели витрины, то выходили на улицу из салона. Минут через 30 она собралась идти домой. Когда она уже была в общественном транспорте, ей позвонила ФИО10 и сообщила, что только что из салона украли сотовый телефон, открыв задвижки. Со слов ФИО10 она знает, что после ее ухода данные молодые люди вернулись в салон, походили некоторое время по салону и снова ушли. После их ухода ФИО10 случайно заметила, что витрина приоткрыта и что сотового телефона «Нокиа 5230 BlakSilverNavi» нет на месте. ФИО10 сообщила о данном факте их руководителю и вызвала милицию. Совершить кражу телефона могли только эти молодые люди, т.к. вечером у них практически не было покупателей. Сотовый телефон «Нокиа 5230 BlakSilverNavi» - сенсорный, в корпусе черного цвета. Телефон был похищен без аккумулятора и задней крышки аккумуляторного отсека. (т. 4 л.д. 117 )

    Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия - салона сотовой связи «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что салон расположен по адресу: <адрес>. Порядок в салоне не нарушен, вдоль стен находятся 5 витрин с продукцией, на второй полке третьей витрины стоит пустая стойка для сотового телефона. (том 4 л.д. 75-76)

-протоколом выемки, согласно содержания которого у Венгина С.В. был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 5 л.д. 342)

-протоколом явки с повинной Михайловского А.В., в которой он признался в совершенном преступлении, указав, что преступление совершил в Венгиным, он отвлекал продавца а Венгин достал сотовый телефон и они ушли. (т. 4 л.д. 120)

-содержанием протокола проверки показаний Михайловского А.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления, изложил обстоятельства преступления а именно, что преступление совершил с Венгиным. (том 6 л.д. 47-51)

-содержанием протокола проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления, отдел «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления, которое совершил с Михайловским. (том 5 л.д. 320-324)

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина и Михайловского, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО10 свидетеля ФИО9 их оценке в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО10., свидетеля ФИО9. в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В. и Михайловского А.В. суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. и Михайловского А.В. по данному преступлению квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО10 свидетеля ФИО9 и показаниями самих подсудимых Венгина и Михайловского, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, а также иными доказательствами приведенными в приговоре в частности явкой с повинной подсудимых Венгина и Михайловского и их пояснениями в присутствии защитников при проверке показаний на месте.

    По преступлению от июня 2010 года:

Представитель потерпевшего ФИО29, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что с июня 2010 года он работает в должности <данные изъяты> - в павильоне, расположенном на <адрес>, точную дату не вспомнит, но примерно в середине июня 2010 года он был на рабочем месте, за стойкой, которая располагается прямо от входа. В павильон был клиент и еще вошли трое незнакомых ему молодых человека, возраст около 23-25 лет, худощавого телосложения, среднего роста, цвет их волос не помнит. Один из молодых людей подошел к нему и загородил собой видимость, как ему показалось, а двое подошли к витрине, которая располагается с левой стороны, вторая по счету. Подошедший к нему молодой человек просто стоял рядом с ним, его ни о чем не спрашивал, и он в это время общался с покупателем. Сотовые телефоны располагаются в стеклянных витринах, которые закрываются на витринные замки. Ключи от данных витрин хранятся только у продавцов. Их поведение ему показалось подозрительным, и он стал присматриваться к их действиям. В этот момент он заметил, что двое молодых людей, которые стояли у витрины с сотовыми телефонами, что-то делают. Присмотревшись, он увидел, что один из них забирает с витрины сотовый телефон. ФИО29 подошел к тем и попросил вернуть сотовый телефон. Тогда один из молодых людей отдал ему сотовый телефон «Самсунг S8000 jet gold», который находился у молодого человека в руке, достал второй сотовый телефон «Самсунг S8000 jet» в корпусе черного цвета, из кармана джинсов. После этого все трое молодых человека переглянулись и втроем выбежали из павильона. За ними следом он не побежал, поскольку в павильоне кроме него никого не было. Видеонаблюдения в павильоне нет. Каждый телефон стоит 8427 рублей 08 копеек. Если бы молодым людям удалось похитить данные телефоны, то ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 16854 рубля 16 копеек. Данных молодых людей опознать не сможет, поскольку прошло много времени. (том 5 л.д. 74-75)

Свидетель ФИО51, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что два года назад она пыталась организовать фирму такси, для этого она на свое имя взяла в кредит несколько автомашин, но бизнес не пошел, поэтому многие машины простаивали. Все машины стоят на автостоянке по <адрес>. Через своего знакомого она отдала в аренду одну автомашину «<данные изъяты>» черного цвета №., Кондратьеву В.Н.. Однако Кондратьев фактически аренду не платил и через некоторое время автомашину они у него забрали, при этом она была с механическими повреждениями. У Кондратьева автомашина была в пользовании с июня по август 2010 года, точные даты не помнит. (том 6 л.д.159)

    Свидетель ФИО52 чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО51 (том 6 л.д. 156)

    Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также:

- содержанием протокола личного досмотра из которого следует, что у Кондратьева В.Н. был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 1 л.д. 219)

-протоколом выемки, в ходе которого у Венгина С.В. был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 5 л.д. 342)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля, представляющий сотой металлические пластинки разной толщины, скрепленные между собой болтом. (том 6 л.д. 93)

-протоколом проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления, отдел «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал, что преступление совершил в Михайловским и Кондратьевым. (том 5 л.д. 320-324)

-протоколом явки с повинной Михайловского А.В., в которой он признался в совершенном преступлении, пояснив, что совершил его вместе с Венгиным и Кондратьевым заранее договорившись, но их заметил продавец и они телефоны вернули. (том 5 л.д. 64)

-протоколом проверки показаний Михайловского А.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления, и рассказал обстоятельства совершения данного преступления, которое совершил совместно с Венгиным и Кондратьевым. (том 6 л.д. 47-51)

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина, Кондратьева и Михайловского, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО51 ФИО52 их оценке в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО51 ФИО52 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В. и Михайловского А.В., Кондратьева В.Н. суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. Кондратьева В.Н. и Михайловского А.В. по данному преступлению квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам

    Факт покушения на кражу, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО51 ФИО52 и показаниями самих подсудимых Венгина, Кондратьева и Михайловского, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, а также иными доказательствами приведенными в приговоре в частности содержанием явки с повинной, пояснениями подсудимых в присутствии защитников при проверке показаний на месте.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>:

     Представитель потерпевшего ФИО53 чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает <данные изъяты>, в торговой точке, расположенной в павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> на мини-рынке «<данные изъяты>». В данной точке расположены в зале четыре витрины, каждая закрывается на замок и ключи от каждого хранятся под прилавком стола администрации, вешают их на гвоздик, либо носят с собой. В витринах находится товар, сотовые телефоны, портативная техника, аксессуары, коммуникаторы, товар в витрине они хранят только днем, а на ночь с вечера весь товар забирают из витрин и убирают в подсобное помещение, которое закрывается на замок, на ночь торговую точку сдают под охрану. Видеонаблюдением торговая точка не оборудована. Ранее при ней в торговой точке краж телефонов не было. ДД.ММ.ГГГГ она в торговой точке не работала, поскольку у нее в этот день был выходной, работала ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и от ФИО30 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в торговой точке произошла кража четырех сотовых телефонов марки «Самсунг», а именно: сотовый телефон «Самсунг GT-S7070 LaFleurGold» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230 White» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230 LaFleurRed» стоимостью 6990 рублей. Всего на общую сумму 29960 рублей, все похищенное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>». (том 5 л.д. 349-351)

Свидетель ФИО30 чьи показания были судом оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>», в салоне расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном салоне сотовой связи одна. Около 16 часов 30 минут с витрины она взяла сотовый телефон и закрыла витрину на один замок. После этого она находилась за стойкой и продолжала работу. В это время в павильон заходило много народу, кто-то платил деньги за связь, кто-то смотрел телефоны. У стойки возле нее была очередь, которая закрывала ей обзор всех витрин в салоне. Около 17 часов 30 минут в салоне народу не стало. Она подошла к витрине, с которой брала ранее сотовый телефон, и обнаружила, что дверца на витрине приоткрыта, замок отсутствует, и пропало 4 сотовых телефона а именно сотовый телефон «Самсунг GT-S7070 LaFleurGold» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230 White» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230 LaFleurRed» стоимостью 6990 рублей. (том 5 л.д. 115-116)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия - салона сотовой связи «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что салон расположен в микрорайоне <данные изъяты> на мини-рынке, по адресу: <адрес>. Порядок в салоне не нарушен, вдоль стен находятся витрины с продукцией, в витрине № запорные устройства отсутствуют, створки из стекла закрыты, на второй полке на 4-х подставках отсутствуют телефоны, на них имеются бирки от телефонов, на третьей полке также на двух подставках отсутствуют телефоны, имеются бирки от телефонов. (том 5 л.д. 105-106)

- содержанием протокола явки с повинной Михайловского А.В., в которой он признался в совершенном преступлении и указал, что на автомашине «<данные изъяты> » они втроем он Кондратьев и Венгин приехали по указанному адресу для совершения кражи, прошли в салон и воспользовавшись обстоятельствами совершили кражу сотовых телефонов. Он отвлекал, а Венгин и Кондратьев забрали телефоны. (т. 5 л.д. 124)

-содержанием протокола проверки показаний Михайловского А.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления и пояснил, что преступление совершил совместно с Венгиным и Кондратьевым, каждый действовал согласно договоренности. (том 6 л.д. 47-51)

-содержанием протокола явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении и указал, что преступление совершил совместно с Венгиным и Михайловским, украли сотовые телефоны и каждый действовал согласно договоренности (т. 5 л.д. 125)

-содержанием протокола проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления, и указал, что совершил его совместно с Кондратьевым и Михайловским по <адрес>. (том 5 л.д. 320-324)

     В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина, Кондратьева и Михайловского, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО53 свидетеля ФИО30. их оценке в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО53 свидетеля ФИО30. в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В. Михайловского А.В., Кондратьева В.Н. суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. Кондратьева В.Н. и Михайловского А.В. по данному преступлению квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО53 свидетеля ФИО30. и показаниями самих подсудимых Венгина, Кондратьева и Михайловского, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, а также иными доказательствами приведенными в приговоре в частности содержанием явок с повинной, пояснениями подсудимых в присутствии защитников, при проверке показаний на месте.

    По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>:

    Представитель потерпевшего ФИО53, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает <данные изъяты>, в торговой точке расположенной в павильоне «<данные изъяты>» по <адрес> на мини-рынке «<данные изъяты>». В торговой точке находится четыре витрины, расположенные вдоль стен, витрины стеклянные, закрываются на два замочка для витрин. От каждого замка имеются ключи, которые хранятся под прилавком стола на ресепшене, вешают их на гвоздик, либо носят с собой. В витринах находится товар, сотовые телефоны, портативная техника, аксессуары, коммуникаторы. ДД.ММ.ГГГГ она работала в торговой точке в должности менеджера по продажам вместе с ФИО30. В этот день в торговой точке были вдвоем. Около 14 часов она ушла на обед, осталась одна ФИО30. Около 15 часов ФИО53 вернулась с обеда сразу увидела, что на второй витрине, на полке отсутствовали семь сотовых телефонов, витрина была немного приоткрыта, замочки были на месте. Она подумала, что ФИО30 на период ремонта убрала куда-то телефоны, и спросила ту об этом. ФИО30 сказала, что телефоны никуда не убирала и поняла, что их украли из витрины. ФИО30 ей рассказала, что за период, пока ее не было с 14 до 15 часов, в павильон зашли два молодых человека, один из них рыжеволосый подошел к ФИО30 и стал спрашивать про тарифные планы, а второй молодой человек стоял возле витрин и смотрел. ФИО30 сказала, что рыжий молодой человек загораживал последней обзор витрин, не давал той выйти из-за прилавка в зал, поэтому ФИО30 не видела, что делал другой молодой человек. Потом из павильона вышел сначала молодой человек, который стоял возле витрины, а затем следом вышел рыжий молодой человек. Через некоторое время после их ухода в павильон пришла она и обнаружила пропажу телефонов. ФИО30 запомнила только одного молодого человека, рыжего. Они сразу позвонили в милицию и написали заявление, похищены были следующие телефоны: сотовый телефон «Самсунг GTS5230» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GTS5230 LaFleurRed» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ KP 500 Gold» стоимостью 5690 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ GS 290 Purple» стоимостью 5190 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ GT 540 Optimus» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ GT 540 OptimusWhite» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон - коммуникатор «НТС Т5353 TouchDiamond 2» стоимостью 13990 рублей. Всего на общую сумму 56830 рублей, имущество принадлежит ООО «Евросеть-Ритей». ФИО30 уволилась в начале октября 2010 г., уехала жить на постоянное место в <адрес>, при этом через несколько дней после кражи ФИО30 опознала рыжего молодого человека, которого увидела у торговой точки на улице, как того молодого человека который ДД.ММ.ГГГГ заходил в зал к ним с другим молодым человеком и после них пропали телефоны. Она его хорошо тогда запомнила. (том 5 л.д. 349-351)

     Свидетель ФИО30, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работала в <данные изъяты>, в салоне сотовой связи, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном салоне сотовой связи, работала вместе с напарницей ФИО53 ФИО53 ушла на обед, и она осталась в салоне одна. В это время в салон зашли два молодых человека. Первый из них разговаривал с ней, стоял в проходе между витриной и кассой, он выглядел на вид рост 165 см, худощавое телосложение, цвет волос рыжий. Второй молодой человек был роста 170 см, худощавого телосложения, волосы русые короткие. На вид молодым людям от 25 до 35 лет. Второй молодой человек стоял около витрины и что-то рассматривал. Ей не было видно данную витрину, поскольку была за кассой. Примерно через 2-3 минуты 2-й молодой человек вышел из павильона, а 1-й остался в павильоне, но и он через 2-3 минуты вышел из салона. Около 15 часов 00 минут в салон с обеда пришла ФИО53, которая обнаружила, что витрины приоткрыли и пропали 7 сотовых телефонов, а именно: сотовый телефон «Самсунг GTS5230» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «Самсунг GTS5230 LaFleurRed» стоимостью 6990 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ KP 500 Gold» стоимостью 5690 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ GS 290 Purple» стоимостью 5190 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ GT 540 Optimus» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон «ЭЛДЖИ GT 540 OptimusWhite» стоимостью 8990 рублей, сотовый телефон - коммуникатор «НТС Т5353 TouchDiamond 2» стоимостью 13990 рублей. Всего на общую сумму 56830 рублей. В краже подозревает двух молодых людей, которые заходили в салон последними, запомнила только рыжеволосого молодого человека. (том 5 л.д. 185-186)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-содержанием протокола осмотра места происшествия - салона сотовой связи «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что салон расположен в <данные изъяты> на мини-рынке, по адресу: <адрес>. Порядок в салоне не нарушен, вдоль стен находятся витрины с продукцией, в третьей секции на второй полке отсутствуют 2 телефона. (том 5 л.д. 167-168)

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО53 опознала по фотографии Кондратьева В.Н. как молодого человека, который, со слов ФИО30 перед кражей телефона заходил в салон вместе с другим молодым человеком. (том 5 л.д. 357)

-протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кондратьева В.Н. при личном досмотре был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 1 л.д. 219)

-содержанием протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля, представляющий сотой металлические пластинки разной толщины, скрепленные между собой болтом. (том 6 л.д. 93)

-протоколом выемки, в ходе которого у Венгина С.В. был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 5 л.д. 342)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля, представляющий сотой металлические пластинки разной толщины, скрепленные между собой болтом. (том 6 л.д.93 )

-протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении, и указал, что преступление совершил с Венгиным, согласно договоренности. (т. 5 л.д. 125)

-протоколом проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления, отдел «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления, которое совершил с Кондратьевым. (том 5 л.д. 320-324)

     В судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Кондратьевым В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он показал, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ он совершил по договоренности совместно с Венгиным, Михайловский не участвовал в совершении данного преступления. Телефоны похищенные продали и деньги совместно потратили.(том 5 л.д. 205-206)

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения по данному преступлению в отношении Михайловского А.В.., за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михайловского А.В. по данному преступлению. Также государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению Венгина и Кондратьева, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего, свидетеля их оценке в совокупности с иными материалами дела и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО53 свидетеля ФИО30 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В. и Кондратьева В.Н.. суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. и Кондратьева В.Н.. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО53 свидетеля ФИО30 и показаниями самих подсудимых Венгина и Кондратьева, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, а также иными доказательствами приведенными в приговоре в частности явкой с повинной и пояснениями в присутствии защитников при проверке показаний на месте.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО31, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу первая около 09-00, весь товар находился на витрине, все телефоны были на своих местах. В течение дня она обслуживала клиентов. Около 19-50 в салон пришла девушка по имени <данные изъяты>, которая проживает в ее доме, но с <данные изъяты> она никогда не общалась. С <данные изъяты> был молодой человек, которого она видела впервые. Через 2 минуты в салон зашел еще один молодой человек. Ей показалось, что <данные изъяты> с молодым человеком и молодой человек, который зашел позже, знакомы и пришли в салон все вместе. <данные изъяты> попросила показать сотовый телефон. Знакомый <данные изъяты> стоял рядом с последней в торговом зале. Второй молодой человек, как ей показалось, пытался всячески ее отвлечь, то просил показать зарядное устройство, то гарнитуру, то просил показать товар, который находился у кассовой зоны, при этом ничего не покупая. <данные изъяты> спрашивала ее про кредит, сказала, что хотела бы приобрести телефон в кредит. Она отказала <данные изъяты>, т.к. не было кредитного эксперта. Молодой человек, который зашел с <данные изъяты>, также спрашивал про кредит. Ей все это показалось подозрительным, поскольку уже не один раз в салоне были кражи и поведение подозрительных людей ей знакомо. Далее <данные изъяты> попросила показать сотовый телефон, и она пошла в подсобное помещение-склад, где находился товар. В это время второго менеджера ФИО105 в помещении салона не было, та ушла в аптеку. ФИО31 вынесла сотовый телефон «Эл Джи» Юле, которая посмотрела его и сказала, что он <данные изъяты> не нравится. После чего <данные изъяты> попросила показать еще один сотовый телефон «Самсунг». Она снова пошла на склад, где она находилась полминуты, взяла сотовый телефон и сразу вышла со склада, показала <данные изъяты> телефон, который ей понравился. <данные изъяты> сказала, что придет в следующий раз и оформит его в кредит. В салоне других посетителей не было, была <данные изъяты> с одним молодым человеком, второй молодой человек находился 5-10 минут. После того, как они ушли, она осмотрела витрины, поскольку <данные изъяты> и эти двое молодых людей вели себя подозрительно. На витринах весь товар был в наличии. После того, как ушла <данные изъяты>, более в салоне посетителей не было. Через 7-10 минут в салон вновь зашла <данные изъяты> и двое молодых людей, которые были, когда <данные изъяты> зашла в первый раз. В салон они зашли все вместе. Она разговаривала с покупателем и была занята. В салоне было около 4-6 человек, они стояли в очереди у кассы. Она находилась за кассовой зоной. <данные изъяты> и пришедшие с последней двое молодых людей стояли у витрины № 5, стояли близко друг к другу и витрине. К другим витринам они не подходили. Постояв у витрины № 5 минут 5, они быстро вышли из салона. После чего женщина попросила показать сотовый телефон из витрины № 5. Она подошла к данной витрине и увидела, что на 2 подставках отсутствуют сотовые телефоны: «Самсунг S 800» и «Самсунг GT-B5722», также она увидела, что на витрине № 5 отсутствует замок, хотя он на витрине был, когда она проверяла витрину после ухода <данные изъяты> и молодых людей в первый раз. Она сразу подумала, что <данные изъяты> и эти двое молодых людей сняли замок и забрали сотовые телефоны, т.к. другие посетители к витрине не подходили. Молодой человек, который был с <данные изъяты> - на вид 30 лет, рыжие волосы, на лице веснушки, рост около 175 см., худощавого телосложения. Был одет в шорты черного цвета, футболку темного цвета. Второй молодой человек - на вид 30 лет, светлые волосы, короткие, рост около 175 см., худощавого телосложения. Был одет в темно-синие спортивные штаны, футболку темного цвета с оранжевыми вставками. В милиции она узнала, что девушку зовут ФИО11. Таким образом, из витрины салона похищены сотовые телефоны: «Самсунг S 800», серийный №, 9700 рублей; «Самсунг GT-B5722», сенсорный экран, серийный №, 6952 рубля 80 коп. Сотовые телефоны были без аккумуляторов и без задних крышек. Общий ущерб составляет 16652 рубля 80 копеек. (том 4 л.д. 280-284)

     Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в конце мая 2010 года она через <данные изъяты> познакомилась с Кондратьевым В., далее он познакомил ее с Михайловским и Венгиным, вместе употребляли наркотики. Они ей говорили, что все вместе живут в доме Михайловского за городом и деньги у них общие, при этом у них была автомашина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ней домой заехали на машине <данные изъяты> Кондратьев и Венгин, они поехали сначала по их совместным делам, наркотикам. Уже вечером ребята заезжали к какому-то знакомому, проживающему в районе <адрес> и решили зайти в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, возле <данные изъяты>. Зачем они решили зайти в салон она не знала, не знала и о том, что они собираются совершать кражу, они ей ничего не предлагали. ФИО11 тоже решила зайти в данный салон по собственной инициативе, намеревалась посмотреть сотовые телефоны и поинтересоваться покупкой их в кредит. Первыми в салон зашли она и Кондратьев. Когда она зашла в салон, увидела, что там работает продавцом ее соседка по дому <данные изъяты>. ФИО11 подошла к <данные изъяты>, стала с последней общаться, также она интересовалась телефонами, которые ей приглянулись, марки телефонов не помнит, возможно, «Самсунг», также она спросила у <данные изъяты>, можно ли купить телефон в кредит. <данные изъяты> ей сказала, что на данный момент телефон в кредит купить нельзя, т.к. нет кредитного эксперта. Кондратьев был рядом с ней и также, что то спрашивал у <данные изъяты>, в этот момент в салон вошел Венгин. Она затем вышла из салона, вышли и Венгин с Кондратьевым. О том, что они делали в салоне ничего ей не говорили и не рассказывали. По разговору. Позже, она догадалась, что из салона похитили сотовый телефон. Она же преступление не совершала, никакую роль не исполняла, находилась там сама по себе, в сговоре с ним не участвовала. Венгин и ребята ей не говорили, что Венгин умеет открывать витрины при помощи щупа. Она не помнит один или два раза они заходили в салон «<данные изъяты>» т.к. прошло много времени, возможно, в салон они заходили два раза. (том 5 л.д. 4-5, том 6 л.д. 232)

    Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия салона сотовой связи «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что салон по адресу: <адрес>. Порядок в салоне не нарушен, вдоль стен находятся витрины с продукцией, на пятом стеллаже отсутствует накладной замок, на второй полке на подставках для телефонов отсутствуют телефоны. (том 4 л.д. 238-239)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО31 опознала Кондратьева В.Н. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в салон «<данные изъяты>» вместе с девушкой <данные изъяты>, Кондратьев тогда, как ей показалось ее отвлекал. После их ухода пропал сотовый телефон. Кондратьева опознала по чертам лица, росту. (том 5 л.д. 32)

-протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кондратьева В.Н. при личном досмотре был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 1 л.д. 219)

-протоколом выемки, в ходе которого у Венгина С.В. был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 5 л.д. 342)

-протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении, а именно, что данное преступление он совершил с участием Венгина. (т. 4 л.д. 291)

-содержанием протокола очной ставки между представителем потерпевшего ФИО31 и подозреваемым Кондратьевым В.Н., в ходе которой ФИО31 подтвердила свои показания, изложенные при ее допросе, а Кондратьев В.Н. пояснил, что действительно он вспомнил данную <данные изъяты>, у него есть такая знакомая, ее фамилию и где живет, не знает, вместе с ней употреблял наркотики. В тот день они с Венгиным решили совершить кражу из салона связи и проезжая мимо салона «Евросеть» по <адрес>, решили в него зайти. Юля зашла в салон вместе с ними, но она не знала об их умысле, с ними она преступление не совершала. В салоне выяснилось, что там работает знакомая Юли. Кондратьев стал общаться с девушкой-продавцом, а Венгин в это время вскрыл витрину и украл телефон. Затем уже в машине Венгин показал ему один сотовый телефон «Самсунг», <данные изъяты> не обратила на это внимание. После этого они поехали на центральный рынок, где Венгин продал данный телефон. Деньги потратили вместе с Венгиным на личные нужды, <данные изъяты> денег не давали. (том 5 л.д. 33-36)

-содержанием протокола проверки показаний Венгина С.В. на месте ходе которой он показал место совершения преступления - отдел «<данные изъяты>» по <адрес> «а» <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления, пояснив. Что совершил его с Кондратьевым. (том 5 л.д. 320-324)

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению Венгина и Кондратьева, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего, свидетеля их оценке в совокупности с иными материалами дела и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО31 свидетеля ФИО11. в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В. и Кондратьева В.Н.. суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. и Кондратьева В.Н.. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО31 свидетеля ФИО11 и показаниями самих подсудимых Венгина и Кондратьева, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, а также иными доказательствами приведенными в приговоре в частности явкой с повинной и пояснениями в присутствии защитников при проверке показаний на месте, содержаниемпротокола очной ставки ФИО31 и Кондратьева В.Н.

       По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,:

      Представитель потерпевшего ФИО54, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, как <данные изъяты>. Около 15 часов 45 минут в магазин зашли двое незнакомых молодых людей, возраст примерно 25-30 лет, которых в <адрес> она никогда не видела. На тот период времени в магазине покупателей не было. Первый молодой человек остановился справа от входа в магазин у колбасной витрины, а второй молодой человек, прошел дальше и остановился у морозильной витрины, ближе к прилавку на котором находились электронные весы, кассовый аппарат. Как ей показалось тогда, молодые люди были между собой знакомы, поскольку общались между собой. Первый молодой человек переместился к другой витрине с молочной продукцией. В это время в магазин зашел другой молодой человек и попросил продать ему холодную бутылку пива, при этом дал купюру номиналом 50 рублей. Она взяла деньги и положила в ящик, где хранилась выручка за весь день, около 4000 рублей. В это время первый молодой человек и второй продолжали стоять и рассматривать товар. Она принесла бутылку пива, открыла ящик, где лежали деньги, и сдала сдачу, при этом отметила, что выручка лежала на месте. Получив товар и сдачу, молодой человек сразу же вышел из магазина. Когда покупатель ушел, первый молодой человек попросил подойти к витрине и показать ему майонез. Покинув свое место, чтобы подойти к витрине, она заметила, что второй молодой человек всем телом наклонился на стеклянную витрину, расположенную справа от кассы и до выдвижного ящика с выручкой ему было менее одного метра. Молодой человек делал вид, что рассматривает что-то на торговой горке, расположенной напротив прилавка. Она не придала этому значения и показала молодому человеку майонез «Ряба», после чего он сказал, что ему такой не нужен и попросил показать другой майонез. ФИО54 повернулась, чтобы достать другой майонез и в это время подошел второй молодой человек и они начали интересоваться жирностью майонеза. Ей показалось это странным. Она начала объяснять им про жирность, после чего они быстро потеряли к майонезу интерес и сказали, что зайдут позже и вышли из магазина. Спустя 5-10 минут в магазин пришла уборщица из магазина «<данные изъяты>» и попросила ей разменять купюру в 5000 рублей. Следом за ней зашла покупательница престарелого возраста. Она знала, что вырученных денег не хватит разменять 5000 купюру, поэтому пошла в подсобное помещение, где находились деньги, вырученные за предыдущий день. Разменяв деньги, она вышла из подсобного помещения и отдала их уборщице, но та попросила разменять ей одну купюру купюрами поменьше. Тогда она решила разменять деньгами, хранящимися в выдвижном ящике. Открыв ящик, она обнаружила, что выручка отсутствовала, и в ящике находилась только одна купюра номиналом 50 рублей, которой расплатился мужчина за пиво. Она поняла, что деньги украли двое молодых людей, заходивших ранее. Выпроводив посетителей и закрыв магазин, она пошла искать подозреваемых по центральным улицам города и нашла их в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Молодые люди не признали кражу денег, и она схватила одного за руку, а второй скрылся. Прохожие вызвали сотрудников милиции. После снятия кассы и проверки было установлено. Что похищено 4900 рублей. В милиции она и узнала полные данные задержанного ею- Михайловский ФИО93 1985 г. р. житель <адрес>. При Михайловском денежных средств не было. Молодого человека, который скрылся, опознать сможет. Его черты - рост около 170-175, среднего телосложения, волосы светлые, короткие. Фактически на момент хищения в магазине находились только первый молодой человек и Михайловский, парень который купил пиво сразу же вышел и она его постоянно видела. (том 2 л.д. 157-159, 243-244)

    Свидетель ФИО55, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» расположенного на <адрес> увидела продавца одного из магазинов расположенных на этой улице, времени было около 16 часов, та держала молодого человека и просила вызвать сотрудников милиции, пояснив, то молодой человек украл деньги из кассы а магазине. Сотрудников они вызвали. молодого человека забрали в милицию. Продавец сказала, что был еще второй но он убежал. (том 2 л.д. 172-173)

    Свидетель ФИО56, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который находится по адресу <адрес>. С 2005 года она и ФИО54 вдвоем работают в этом магазине. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как они работают два дня через два. Около 17 часов ей позвонила ФИО54 и сообщила, что в магазине похищена выручка на сумму 4900 рублей. Все наличные они убирают в выдвигающийся ящик, который не закрывают на ключ. ФИО54 обнаружила пропажу денег около 16 часов, после ухода двух молодых людей, после чего закрыла магазин и пошла их искать. ФИО54 нашла молодых людей на <адрес>, задержала одного из молодых людей и вызвала сотрудников милиции, более подробностей ей не известно. (том 2 л.д. 180-182)

      Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также

-справкой и актом недостачи из содержания которых следует, что в результате хищения выручки ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 4900 рублей. (том 2 л.д. 139-140).

-протоколом осмотра места происшествия, магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, которая без повреждений. Порядок в торговом зале не нарушен, на витринах расположен товар. На прилавке находится кассовый аппарат, в нем кассовый ящик в открытом состоянии, в ящике несколько отделов, в нем находятся монеты достоинством от 1 коп. до 10 рублей. Ниже кассы в прилавке располагается выдвинутый деревянный ящик белого цвета, не оборудованный запорными устройствами, внутри ящика находится купюра 100 рублей. Расстояние от начала прилавка до выдвижного ящика 54 см. Изъят контрольно-кассовый чек. (том 2 л.д. 124-126)

-содержанием протокола осмотра контрольно-кассового чека ООО «<данные изъяты>», изъятого из кассы при осмотре места происшествия в магазине ООО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 196)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО54 опознала Михайловского А.В., как одного из двоих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли в ООО «<данные изъяты>», где она работает.

На тот период в магазине они фактически находились вдвоем, один отвлекал ее внимание и они находились у прилавка в ящике которого находились деньги, выручка, и после их ухода пропали деньги в сумме 4900 рублей. Позднее данный молодой человек ею был задержан на <адрес>. (том 2 л.д. 163-164)

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО54 опознала Венгина С.В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Михайловским А.В. пришел в магазин ООО «<данные изъяты>», где она работает. После их ухода пропали вырученные деньги в сумме 4900 рублей.(том 2 л.д. 196-197)

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены Венгина С.В. и Михайловского А.В., данные последними в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Михайловский А.В. показал, что в <адрес> он приехал с Венгиным ФИО92 и Кондратьевым В.Н.. Последний был на а/м «<данные изъяты>», которую взял в аренду у своих знакомых. Находясь в Оханске заехали в продуктовый магазин, вошли туда с Венгиным, Кондратьев также зашел, но затем сразу вышел. Когда они с Венгиным зашли в магазин, то в магазине была женщина-продавец. В момент когда продавец сдала покупателю сдачу, то они с Венгиным заметили, что сдачу она взяла из выдвижного ящика стола. Увидев это Венгин жестом показал ему, чтобы он позвал, отвлек продавца, Михайловский все понял и он попросил продавца показать ему майонез. Он с продавцом по поводу майонеза разговаривал около 5 минут, отвлекая ту от Венгина, а Венгин забрал деньги из ящика. Увидев, что Венгин уходит он понял, что все сделано и сказав, что зайдет в другой раз из магазина ушел. Когда он вышел из магазина, то пошел к машине, которая была припаркована за углом магазина. Они с Кондратьевым стояли возле машины, а Венгин пошел в другой магазин покупать продукты. Когда они с Кондратьевым стояли на улице, то к нему со спины подошла продавец из магазина, которую он отвлекал и схватила его за одежду, затем приехала милиция и его задержали. Позже ему Венгин говорил, что денег было около 3000 рублей. (том 2 л.д. 232-234)

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии по данному преступлению Венгин С.В. дал показания аналогичные показанием Михайловского А.В. (том 2 л.д. 238-240)

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения по данному преступлению в отношении Кондратьева В.Н., за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кондратьева В.Н. по данному преступлению. Также государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению Венгина и Михайловского, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей их оценке в совокупности с иными материалами дела и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО54. свидетелей ФИО55 ФИО56, в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В. и Михайловского А.В.. данных в судебном заседании и на предварительном следствии суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. и Михайловского А.В.. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО54 свидетеле, и показаниями самих подсудимых Венгина и Михайловского, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, где они подтверждают наличие предварительной договоренности на хищение денег из кассы, а также иными доказательствами приведенными в приговоре. Сумма 4900 рублей похищенная из кассы нашла также свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей указавшей, что выручку она проверяла непосредственно перед приходом Венгина и Михайловского, затем в магазине фактически не было покупателей а к кассе и прилавку подходили только Михайловский и Венгин и после их ухода и обнаружена была пропажа денег. Далее она прекратила торговлю, сняли кассу. Был составлен акт и установлена сумму похищенного. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, поскольку они показаниями подсудимых под сомнение не ставятся в целом и подтверждаются иными доказательствами в частности актом по недостаче и справкой. Оснований к оговору со стороны представителя потерпевшей суд не установил.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а:

Представитель потерпевшего ФИО57, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает в должности <данные изъяты> в салоне по <адрес>. В августе 2010г. ФИО32 в салоне работала одна. На ночь товар из витрин убирается, складывается в металлические шкафы, салон на ночь ставится под охрану. ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Евросеть» работала ФИО32. но стало известно позже, что в тот день из салона были похищены четыре сотовых телефона, а именно : «Самсунг S8000» черного цвета стоимостью 9975 рублей, «Самсунг S8000» черного цвета стоимостью 9975 рублей, «Самсунг SGH-i900 черного цвета стоимостью 9300 рублей, «Самсунг SGH-i900 черного цвета стоимостью 9300 рублей. Всего на общую сумму 38550 рублей. Ущерб причинен ООО «<данные изъяты>». (том 6 л.д. 26-27)

     Свидетель ФИО32, чьи показании были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работает менеджером по продажам в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, вместе с ней работал второй менеджер ФИО109. Примерно около часу дня ФИО109 ушел на обед, она осталась одна в павильоне, никого фактически не было в салоне. В салон в это время зашли двое молодых людей, ранее незнакомых ей. Один из них темноволосый высокого роста, другой светловолосый, с рыжа. Этот парень был чуть ниже ростом, оба парня были худощавые, они подошли к ней, она стояла за стойкой-прилавком, которая расположена в глубине зала. Рыжий ей сказал, что ему нужна зарядка гребенка, она ему стала объяснять, что такой зарядки нет, он все равно уперся, что ему нужна зарядка именно гребенка, на эту тему они с ним и разговаривали. Рыжий парень стоял прямо напротив нее, а второй темноволосый стоял рядом по правую руку от нее примерно в полуметре, он просто стоял, ничего не говорил, слушал их разговор с рыжим. В тот момент она ничего подозрительного не заметила. Рыжий продолжал настаивать на своем, что ему нужна именно гребенка и что такая есть, после чего рыжий увидел, что в предкассовой зоне висят различные гребенки, стал просить ее, чтобы она показала ему сначала одну гребенку, потом другую и так далее. Это у нее вызвало подозрение, поскольку она поняла, что он уже задает глупые вопросы, и что в действительности гребенка его не интересует, а это для него повод. Темноволосый парень по-прежнему стоял рядом. Она уже смотрела на рыжего с подозрением, он все просил ее показать то гарнитуру, то зарядку, при этом отворачивалась от парней, чтобы достать товар, так как не могла им отказать показать товар (им нельзя это по инструкции). В какой-то момент она обратила внимание, что темноволосого парня рядом нет. В том месте, где она находилась с рыжим парнем (за стойкой-прилавком) ей не было видно витрин. Когда она еще общалась с рыжим парнем, в салон зашла женщина, чтобы заплатить платеж, терминал у них не работал, поэтому женщина встала в очередь за рыжим парнем и тогда ФИО32 выглянула из-за стойки, чтобы посмотреть, где находится и что делает темноволосый мужчина, то увидела, что он стоит возле второй витрины от нее и проводит рукой по стеклянной витрине, задвигая ее, по крайней мере, ей показалось, что своей рукой парень задвинул витрину. После этого она подошла к витрине, увидела, что витрина закрыта, но на ней нет замка круглого витринного, хотя раньше замок был. Она сначала не подала ребятам виду, что заметила их действия, хотела взять ключи и закрыть салон, чтобы вызвать ГБР. При этом, когда она подошла к витрине, там не было четыре сотовых телефона «Самсунг» С8000» - 2 шт. (один черный, другой черно-красный) и «Самсунг-1900 Виту» -2 шт. (один черный, другой возможно черный с белым). Все телефоны стояли на одной полке, но на разном уровне. Все телефоны были без крышек и без аккумулятора. Увидев, что нет телефонов, она с подозрением посмотрела на темноволосого парня, но при нем ничего не было, он понял, что она все поняла и обнаружила пропажу телефонов, он ей сказал: «А что я, мы ничего не делали». После этого оба парня сразу же побежали из салона, при этом застряли во входной двери. (т. 6 л.д. 296-297)

    Свидетель ФИО58, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он со своим другом ФИО59 на велосипедах поехали на речку. Когда они проезжали около стадиона «<данные изъяты>» по <адрес>, возле остановочного комплекса, то увидели, как из салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, вышли двое незнакомых молодых мужчин. Первый мужчина был на вид: 25-30 лет, рост 170-175 см., телосложение худощавое, волосы светло-русые немного с рыжа короткие, похож на русского, был одет в футболку светлого цвета, шорты темного цвета. Второй мужчина на вид: 25-30 лет, рост. 180-185 см., телосложение худощавое, волосы темные средней длины, похож на русского, был одет в футболку либо рубашку синего цвета с коротким рукавом, спортивные штаны темного цвета, сланцы. Мужчины направлялись в сторону стадиона «<данные изъяты>». Он с другом не пошли за данными мужчинами, а вернулись к «<данные изъяты>». Там в павильоне находились охранники, которые им сказали посмотреть, куда ушли мужчины. Он и ФИО59 на велосипедах доехали до дорожки, куда ушли мужчины, но их не нашли. Опознать мужчин не сможет (том 6 л.д. 230)

    Свидетель ФИО60, чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ему знакомы Венгин, Михайловский и Кондратьев. С ними он периодически общался, знает, что они употребляют наркотики. Не сразу, но в процессе общения он узнал о том, что они похищают сотовые телефоны и продают на рынке. Участия в совершении преступлений с ними он не принимал, и ему не предлагали. (т. 6 л.д. 134)

      Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия, салона сотовой связи «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что салон расположен по <адрес>. Порядок в салоне не нарушен, вдоль стен находятся витрины с продукцией. В витрине № 4 на второй полке отсутствуют 4 телефона. При осмотре места происшествия с упаковки с гарнитурой, которую держал в руках подозреваемый, изъяты следы рук. (том 5 л.д. 228-229)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого след пальца руки, изъятый с гарнитуры на прилавке при осмотре места происшествия в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, оставлен Кондратьевым В.Н. - большим пальцем правой руки. (том 5 л.д. 317-318)

-содержанием протоколов явок с повинной в которых Кондратьев и Михайловский указывают, что данное преступление в салоне на <адрес> они совершили втроем Кондратьев, Михайловский и Венгин, также поясняют, что Кондратьев и Михайловский вошли первыми и отвлекали продавца, затем вошел Венгин и когда он все сделал, похитил телефоны, вышел, а они ушли позже. (том 5 л.д. 283-284)

-содержанием протокола проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - отдел «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал про обстоятельства совершения данного преступления, что они в данном салоне похитили сотовые телефоны. (том 5 л.д. 320-324)

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кондратьева В.Н. по данному преступлению, которые он дал на предварительном следствии.

    Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Кондратьев В.Н. показал, что в начале августа 2010 года, точную дату не помнит, они с Венгиным и Михайловским ездили по городу на арендованной автомашине. Ездили с целью похитить из какого-нибудь салона сотовой связи сотовые телефоны. Проехав несколько салонов, они решили зайти в салон «<данные изъяты>», расположенный на остановочном комплексе рядом со стадионом «<данные изъяты>». Автомашину он припарковал недалеко от остановки, где именно, не помнит. В павильон «<данные изъяты>» сначала зашли вдвоем с Михайловским, а Венгин зашел в павильон позднее. Когда они зашли туда, то он и Михайловский подошли к продавцу, и он стал общаться с продавцом, чтобы отвлечь внимание продавца от посетителей. Михайловский стоял неподалеку от него. В киоске «<данные изъяты>» они пробыли около 15 минут, после чего он оглянулся и увидел, что Венгина в павильоне уже нет и они с Михайловским вышли из павильона и пошли к машине. Они не бежали. Венгин стоял уже у машины и ждал их. Из какой витрины Венгин похитил сотовые телефоны, он не видел. Все продали на ЦКР, деньги они потратили втроем на героин, продукты питания. То, что он совершает преступление, осознавал, вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том 5 л.д. 300-302)

Допрошенный в качестве обвиняемого по данному преступлению Кондратьев В.Н. показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме и указал, что данное преступление они совершили втроем он Михайловский и Венгин. Почему Венгин указывает, что Михайловского не было ему непонятно. Телефонов похищенных ни у него ни у Михайловского в тот раз не было с ними всегда уходил Венгин. Он и ушел раньше, а они вышли с Михайловским.. (том 6 л.д. 32)

Исследовав собранные по данному преступлению доказательства суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего ФИО57, свидетеля ФИО32, ФИО58 являются правдивыми и достоверными, соотносимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены и исследованы в соответствии с УПК РФ и не входят в противоречие с иными доказательствами приведенными в приговоре. Показания подсудимых Венгина и Кондратьева в судебном заседании указывающих о том, что с ними не было при совершении данного преступления Михайловского, который также в судебном заседании это пояснил, не соответствуют доказательствам по делу, а фактически ими опровергаются. Так в явках с повинной Кондратьев и Михайловский добровольно сообщают о том, что при совершении преступления они участвовали все трое, Михайловский и Кондратьев вошли в салон ранее и отвлекали продавца ФИО32, а затем вошел Венгин. Когда Венгин все сделал, то есть похитил телефоны и ушел, они вдвоем тоже вышли из магазина. Похищенные телефоны всегда находились у Венгина. В показаниях Кондратьева В.Н. данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он последовательно подтверждает, что обстоятельства происходили именно так. Показания Михайловского и Кондратьева изложенные в явках с повинной и показания Кондратьева на следствии как в качестве подозреваемого так и обвиняемого суд также признает достоверными и правдивыми поскольку они соотносимы с показаниями свидетеля ФИО32, указавшей в показаниях, что в салон вошли двое и продолжительное время занимали ее внимание, расспрашивая ее при этом ничего не покупая, что показалось ей подозрительным. Перед тем, как они выходили из салона она обоих рассмотрела, при них ничего не заметила, хотя обратила внимание. Что с витрины уже исчезли сотовые телефоны.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению Кондратьева, Венгина и Михайловского, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей их оценке в совокупности с иными материалами дела и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО57, свидетеля ФИО32, ФИО58 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показания Михайловского, Кондратьева в явках с повинной, Кондратьева В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Которые суд признал достоверными суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В., Кондратьева В.Н. и Михайловского А.В.. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО57, свидетеля ФИО32, ФИО58, показаниями Михайловского и Кондратьева В.Н. на протоколах явок с повинной, показаниями Кондратьева В.Н данными на следствии, которые суд признал достоверными и допустимыми поскольку они полностью соотносимы с иными доказательствами по обстоятельствам преступления, и бесспорно доказывают в достаточном объеме, что кражу совершили Венгин, Михайловский и Кондратьев по предварительному сговору группой лиц.

Пол преступлению от начала августа 2010 года по адресу: <адрес>,

    Представитель потерпевшего ФИО61, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В начале августа 2010 года, точную дату назвать не может, около 19.20 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО12, которая находилась на смене в левом крыле, и сообщила, что только что пытались похитить сотовый телефон «Нокиа 6650». ФИО12 ему пояснила, что в отдел зашли трое мужчин и встали вплотную друг к другу у витрины с сотовыми телефонами «Нокиа». Они вызвали у нее подозрение, и она подошла поближе к ним. В этот момент заметила, что витрина приоткрыта. После этого она подошла к выходу из отдела и стала звать охранника <данные изъяты>. В этот момент к ней подошел один из трех мужчин и положил ей в руку сотовый телефон, после чего все трое мужчин вышли из отдела и ушли. Охранник их не задерживал. В результате произошедшего пытались похитить сотовый телефон «Нокиа 6650 red» в корпусе темно-красного цвета, стоимостью 9990 рублей, но поскольку данный телефон вернули, то имущественный вред ООО «<данные изъяты>» причинен не был. (том 2 л.д. 319-320)

    Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что что в ООО «<данные изъяты>» она работает около трех лет бухгалтером, совмещает с должностью продавца-консультанта. В начале августа 2010 года, точную дату уже не помнит, поскольку прошлого много времени, она заступила на смену в 10-00. Ее рабочее место располагалось в <данные изъяты>. Второй отдел ООО «<данные изъяты>» расположен в правом крыле. Около 19-00 в отдел зашли трое молодых людей. Она их ни разу не видела. Далее в допросе данные молодые люди будут указаны как №, № и №. Первому молодому человеку на вид около 30-35 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, волосы короткие, светло-рыжего цвета, лицо вытянутое, щеки впалые. Был одет в светло-бежевую футболку с коротким рукавом и светлые шорты. Второму молодому человеку на вид 30-35 лет, рост около 180 см., среднего телосложения, волосы темные, средней длины, нос с горбинкой, лицо вытянутое. Был одет в темную футболку, темные брюки. Третий молодой человек на вид 30-35 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения. Других примет его не запомнила, поэтому опознать его не сможет. За час до этого, т.е. около 18.00 часов в отдел зашли 1й и 3й молодые люди. Они стали смотреть телефоны на витрине. Молодой человек № подошел к ней и стал интересоваться сотовым телефоном «Нокиа 2700». Она ему стала рассказывать про данную модель телефона. Третий молодой человек в этот момент находился рядом, но она на него не обращала внимания. В отделе они пробыли около 15 минут, после чего ушли. Ей при этом ничего не сказали. После их ухода, примерно через час, она ушла в кафетерий, расположенный на первом этаже <данные изъяты>. Уходя, вход в отдел загородила стульями. Отсутствовала она около 5 минут. Когда она вернулась обратно, то увидела, что у входа в отдел стоят трое ранее указанные молодые люди. Она подошла к отделу, убрала стулья и пропустила молодых людей. Они прошли в отдел и остановились у витрины с сотовыми телефонами марки «Нокиа». Данная витрина стеклянная, закрывается на замок. Ключи от замков витрин хранятся у продавцов. Когда они прошли к витрине, то простояли около 10 минут. Стояли вплотную, в связи с чем она не могла видеть их действия. Она стояла сбоку от них и увидела, что витрина приоткрыта. Она это заметила, когда стала обходить молодых людей, т.к. почувствовала неладное. Когда она обнаружила, что витрина приоткрыта, то она прошла к выходу из отдела, там остановилась и окрикнула охранника универмага. Охранник в этот момент находился у соседнего отдела и стоял спиной. В этот момент к ней подошел молодой человек № и положил ей в руку сотовый телефон «Нокиа 6650» в корпусе темно-красного цвета. После этого он сразу же вышел из отдела. Молодой человек № вышел следом за первым, а молодой человек № вышел через одну минуту. Охранник задерживать их не стал. Когда молодые люди уходили, то ничего ей не говорили. После этого, когда ушли молодые люди, она увидела, что на витрине стоит пустая подставка, где ранее находился сотовый телефон, который ей дал в руки первый молодой человек. Также она увидела, что замок на витрине сдвинут. Замок при открытии двигается по металлической планке. На витринах сотовые телефоны выставляются в полном комплекте, т.е. с зарядной батарейкой и задней крышкой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>. В дневное время она увидела, что в отдел зашли сотрудники милиции, с ними был молодой человек, в котором она сразу же узнала молодого человека, который пытался похитить с витрины сотовый телефон, и с которым находились еще двое молодых людей. Молодого человека она узнала по лицу, телосложению. Он в присутствии сотрудников милиции, двух понятых и адвоката рассказал, как он вскрыл витрину и пытался похитить сотовый телефон. Ей сказали, что его фамилия Венгин. (том 2 л.д. 316-318, 327-328, том 6 л.д. 143)

    Свидетель ФИО60, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что примерно в начале августа, точную дату и время, он сказать не может, он встретился где-то в городе вместе с Венгиным и Кондратьевым, они были на машине, за рулем Кондратьев. Они поехали по <адрес>, хотели заехать в <данные изъяты>, время был вечер, точное время не помнит. Проезжая мимо <данные изъяты>, ребята решили остановиться возле <данные изъяты>, они оставили машину возле магазина «<данные изъяты>». Венгин сказал, что они сейчас зайдут в <данные изъяты>, украдут телефон и его позвали идти с собой, намекнув, чтобы он участвовал вместе с ними. Но он отказался, поскольку понимал, что это преступление и не хотел его совершать. Но он пошел вместе с ними, по личной инициативе, а также, чтобы посмотреть телефоны. Ребята зашли в левое, дальнее крыло <данные изъяты> там же при входе находятся витрины с телефонами. Он сначала остановился на лестнице <данные изъяты>, докуривал, потом он зашел в <данные изъяты>, подошел к одной из витрин здесь же, стал рассматривать телефон. Венгин и Кондратьев вместе стояли возле витрины, ему было не видно, что те делают, т.к. ребята стояли к нему спиной. Была ли рядом продавец, он не помнит, не видел ее. Он никакой роли не исполнял, находился немного в стороне, рядом с ними не стоял. Потом он повернулся и увидел, что Венгина и Кондратьева возле витрин нет, а рядом стоял и разговаривают охранник <данные изъяты> и девушка, возможно продавец. Как вышли ребята, и что произошло, он не видел, также не слышал, чтобы продавец звала охранника. Он вышел из <данные изъяты>, ребята были на улице. Венгин ему сказал, что украл из витрины салона телефон, но это заметила продавец, поэтому Сергей вернул ей телефон. Венгин не сказал, какой телефон был. После этого он поехал домой, а ребята поехали по своим делам. (т. 6 л.д. 134)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также

-протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кондратьева В.Н. при личном досмотре был изъят набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля. (том 1 л.д.219)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен набор щупов для регулировки клапанов двигателя автомобиля, представляющий сотой металлические пластинки разной толщины, скрепленные между собой болтом. (том 6 л.д. 93)

-протоколом явки с повинной Венгина С.В., в которой он признался в совершенном преступлении. (том 2 л.д. 315)

-протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении, указав, что преступление совершил с Венгиным. (том 2 л.д. 316)

-содержанием протокола проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - отдел сотовой связи ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> по <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления, что совершил его с Кондратьевым (том 5 л.д. 320-324)

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина, Кондратьева, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО61, свидетелей ФИО12, ФИО60 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО61, свидетелей ФИО12, ФИО60 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В., Кондратьева В.Н. суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. Кондратьева В.Н. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинения, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам

    Факт покушения на кражу, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями свидетелей ФИО60, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО61 показаниями самих подсудимых Венгина, Кондратьева, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, а также иными доказательствами приведенными в приговоре в частности содержанием явки с повинной, пояснениями подсудимых в присутствии защитников при проверке показаний на месте.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

      Представитель потерпевшего ФИО62, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работает в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, заведующей данной аптеки. ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась фармацевт ФИО63. От ФИО63 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеку зашли четверо незнакомых молодых людей. Двое из них стали интересоваться у ФИО63 про препараты против курения. Двое других молодых людей в это время находились возле витрины с продукцией компании «Виши». Их действия ФИО63 не видела. Молодые люди в аптеке находились около 10 минут, после чего вышли из аптеки, так ничего и не купив. После их ухода ФИО63 обнаружила, что на стеклянной витрине с продукцией «Виши» отсутствует витринный замок, а также нет некоторой продукции компании «Виши». Они сразу же провели отчет по кассе и выявили, что было похищено следующее из витрины: «Деркос» шампунь, повышающий объем, 20 мл., стоимостью 376 рублей; «Лифтактив Ретинол НА», дневной крем, объемом 50 мл., стоимостью 1260 рублей; крем «Нормадерм Про Мат», увлажняющий матир. уход, стоимостью 680 рублей; крем для сухой кожи «Омега 25», стоимостью 760 рублей; ампулы с аминексилом №, мужской, стоимостью 1356 рублей. Общий ущерб составил 4432 рубля, что для ООО «Ярь» является незначительным. Перед тем, как молодые люди зашли в аптеку, то на витрине с продукцией «Виши» все было на месте. У них в аптеке установлена камера видеонаблюдения, но она захватывает только вход в аптеку, снимает отрывками. Они просмотрели данную видеозапись, но молодых людей камера не сняла. Также ФИО63 пояснила, что волосы у одного из них были рыжего цвета. ФИО63 сама проживает в д. Кондратово и всех местных жителей последняя знает в лицо. ФИО63 пояснила, что данных молодых людей ранее никогда не видела. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности. (том 2 л.д. 344-345)

    Свидетель ФИО63, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает фармацевтом в аптеке «<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, вместе с ней в этот день в аптеке находилась ФИО64, которая на то момент была в кабинете. Около 14.00 часов в аптеку зашли сначала два молодых человека, которые сразу подошли к ней, следом за этими двумя молодыми людьми буквально через пару секунд в аптеку зашли еще двое молодых людей, которые сразу подошли к витрине, расположенной справа с косметикой и кремами. При этом трое молодых людей были одеты в кепки, в четвертый молодой человек был без головного убора, волосы у него были рыже-каштановые. Все молодые люди были одеты в спортивные костюмы темного цвета, лет им по 27-30. Из тех двоих молодых людей, которые подошли к ней, один из них, который был с каштановыми волосами, подошел к прилавку и встал напротив нее и стал разговаривать с ней. Второй молодой человек встал правее его возле полукруглой витрины и загораживал ей обзор витрины с косметикой (возле которой стояли двое других парней). Рыжий молодой человек стал расспрашивать ее про действие и применение препаратов против курения, сказал, что он хочет бросить курить и заняться спортом, просил, что она может посоветовать. Она достала с витрины товар, про который спрашивал рыжий молодой человек, и стала показывать ему, молодой человек стал читать инструкции, задавал какие-то вопросы. В это время двое других молодых людей стояли около витрины, где были выставлены косметика, шампуни. Из-за второго молодого человека, который подошел к ней вместе с рыжим и загораживал ей витрину, ей не было видно, что делали те двое других молодых людей, иногда, когда ей удалось выглянуть и посмотреть на витрину, она видела, что те двое молодых людей стоят возле витрины, но что они делали, она не видела. Она видела только их спины, никаких их телодвижений, поз и действий ей не было видно вообще. Потом она увидела, что молодые люди (двое которые стояли возле витрины) вышли из аптеки, она не обратила внимания, было ли у них что-то в руках, т.к. ей не был виден обзор. На витрину она тоже внимания не обратила. Витрины в аптеке стеклянные прозрачные, на всех витринах выложена продукция. Витрины закрываются на специальный замочек для витрин, замочек в свою очередь закрывается на ключ, сигнализации на витринах нет. Данные витрины предназначены для хранения продукции, они оставляют товар на ночь в данных витринах, товар находится на витринах, пока его не продадут, т.е. витрина предназначена для хранения товара. Наличие продукции на витринах они проверяют постоянно. Буквально сразу после того, как из аптеки вышли двое молодых, которые стояли около витрины, второй парень, который находился рядом с рыжеволосым молодым человеком, как ей показалось сымитировал телефонный звонок на телефоне, сказал, что ему звонит <данные изъяты>, стал говорить в трубку телефона «алло», «алло», «что ничего не слышно», затем сказал рыжеволосому молодому человеку, чтобы тот быстрее решал свои дела, чтобы покупал или выходил, сказал, что он выйдет из аптеки на улицу. После этого второй парень вышел на улицу. У них в аптеке телефонная связь хорошая, связь ловит отлично. Сразу после этого парень с рыжими волосами стал ее спрашивать, принимают ли они в качестве оплаты карточки «Кама Банка». Она ему сказала, что если это карта «Виза», то они ее принимают. После этого рыжеволосый молодой человек сказал ей, что сейчас сходит в машину, возьмет банковскую карточку и придет. Он хотел купить таблетки «Чампикс». После этого молодой человек вышел из аптеки и не пришел. Больше эти молодые люди в аптеку не пришли, она их не видела. Примерно около 15.00 часов они вместе с заведующей ФИО64 вышли в торговый зал и заметили, что на витрине, возле которой стояли два молодых человека, отсутствует замок, осталась только «пипка», по которой ездит замок, сама витрина приоткрыта и с витрины пропала косметика фирмы «Виши», это шампунь, дневной крем, увлажняющий крем, крем для лица, ампулы, всего на общую сумму 4432 рублей. Больше всех она запомнила рыжего молодого человека, волосы в него были средней длины, стояли ежиком, кареглазый, худощавый, он был одет в футболку черного цвета, с буквами LEE. (том 5 л.д. 7-9)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-содержанием справки об ущербе, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ из аптеки «<данные изъяты>» было похищено следующее имущество: «Деркос» шампунь, повышающий объем, 20 мл., стоимостью 376 рублей; «Лифтактив Ретинол НА», дневной крем, объемом 50 мл., стоимостью 1260 рублей; крем «Нормадерм Про Мат», увлажняющий матир. уход, стоимостью 680 рублей; крем для сухой кожи «Омега 25», стоимостью 760 рублей;- ампулы с аминексилом № 12, мужской, стоимостью 1356 рублей. На общую сумму 4432 рубля 00 коп. (том 2 л.д. 331)

-протоколом явки с повинной Венгина С.В., в которой он признался в совершенном преступлении. (том 2 л.д. 342)

-протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении, указал, что данное преступление совершил с Венгиным, он отвлекал провизора а Венгин украл косметику (том 2 л.д. 343)

-протокол проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - аптеку «<данные изъяты>», расположенную в д. Кондратово, <адрес>, и рассказал обстоятельства совершения данного преступления. (том 5 л.д. 320-324)

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина, Кондратьева, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО62 свидетеля ФИО63 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО62 свидетеля ФИО63 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимых Венгина С.В., Кондратьева В.Н. суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной и действия Венгина С.В. Кондратьева В.Н. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинения, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.     Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями ФИО63, представителя потерпевшего ФИО62 показаниями самих подсудимых Венгина, Кондратьева в судебном заседании, которые показаниям потерпевшей и свидетеля не противоречат и соотносимы с этими показаниями, а также иными доказательствами приведенными в приговоре в частности содержанием явки с повинной, пояснениями подсудимых в присутствии защитников при проверке показаний на месте.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершенному по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО68, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работает менеджером в <данные изъяты>, в салоне - магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов в салоне- магазине работали она и специалист ФИО33. Около 19 часов она ушла из салона- магазина, перед уходом она проверила витрины, товар находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов она вместе с ФИО33 пришла на работу. Когда они прошли в салон-магазин, то она сразу обратила внимание, что на средней секции витрины, находящейся напротив входа, отсутствуют семь сотовых телефонов, открыта одна из створок. Обнаружив отсутствие сотовых телефонов, ФИО33 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в салон - магазин зашли трое мужчин, которые интересовались навигаторами, просили показать один из навигаторов. ФИО33 заходила в подсобное помещение за комплектацией к навигатору, после чего двое из мужчин стали ее расспрашивать, закрывая обзор в зале, чем занимался третий, ФИО33 не видела. Просмотрев навигатор и ничего не купив, мужчины ушли. После их ухода она сразу закрыла салон, поставила его на охрану и ушла домой. Сразу не обнаружила отсутствие сотовых телефонов, так как данная секция витрины находится низко, в глаза не бросается. Оставшиеся два сотовых телефона похищены не были, так как открыта была только одна створка, похититель до них не имел возможности дотянуться. В результате кражи было похищено следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>: сотовый телефон «Нокиа 7310» без задней крышки стоимостью 4414 рубля 06 копеек, сотовый телефон «Нокиа 7100» без задней крышки стоимостью 2871 рубля 92 копеек, сотовый телефон «Самсунг S 5600» без задней крышки стоимостью 6935 рубля 45 копеек, сотовый телефон «Сони Эрикссон W 205» без задней крышки стоимостью 2886 рубля 54 копеек, сотовый телефон «Сони Эрикссон Т 715» без задней крышки стоимостью 5672 рубля 86 копеек, сотовый телефон «Сони Эрикссон F 305» без задней крышки стоимостью 4204 рубля 13 копеек, сотовый телефон «Сони Эрикссон W 705» без задней крышки стоимостью 7857 рубля 35 копеек. общий ущерб составил 34842 руб. 31 коп., цены указаны оптово- закупочные. В салоне - магазине имеются видеокамеры, но со слов сотрудников службы безопасности данные камеры в августе 2010 года не работали. Желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 167-168)

    Свидетель ФИО33, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов в салоне магазине работали она и менеджер ФИО68. Около 19 часов ФИО68 провела сверку товара на витринах и ушла домой. Около 20 часов 20 мин., точное время не помнит, так как прошло много времени, в салон зашли трое мужчин, условно под номерами № 1, № 2, № 3. По их поведению не было видно, что они знакомы между собой. Мужчина № 1 сразу подошел к ней и попросил показать ему навигатор, назвал модель самую дорогую, которая находилась на витринах. Ключи от витрин обычно хранятся на липучке на столешнице стойки с внутренней стороны, их легко достать со стороны зала. Она стояла за стойкой, взяла связку ключей от данной витрины и вышла в зал. Она достала навигатор, прошла за стойку и стала ему демонстрировать навигатор. В этот момент к ним подошел мужчина № 2, который делал вид, что тоже интересуется навигаторами. Мужчина № 1 попросил загрузить карты, объясняя, что он завтра поедет в г. Краснокамск, что ему нужно определить маршрут. Она показала данный маршрут на навигаторе. Мужчина № 1 стал задавать ей еще вопросы, при этом мужчины № 1 и № 2 закрывали собой обзор зала. Это продолжалось не менее 15 мин., после чего мужчина № 1 попросил показать комплектацию к данному навигатору. Она прошла в подсобное помещение, быстро взяла коробку от данного навигатора, и сразу же выбежала, так как ей показалось очень странным поведение мужчины. Мужчина № 3 все время стоял возле витрины, расположенной прямо от входа, разглядывал товар. Она прошла за стойку, стала показывать комплектацию к навигатору. Это продолжалось не менее 5 мин., после чего мужчина № 1 спросил, в какое время они закрываются. Она ему ответила, после этого мужчина № 1 сказал, что зайдет позже. Мужчина № 1 вышел из салона с мужчиной № 2, только в этот момент она заметила, что мужчины № 3 в салоне уже нет. После их ухода она стала собирать отчеты по работе, в салон уже никто не заходил. В 21 час она закрыла салон, доделала отчеты, и заметила, что на липучке нет ключей от одной из витрин. Она просмотрела помещение салона, нашла ключи. В настоящее время она не помнит, где нашла ключи. Затем она, бегло просмотрев витрины, выключила свет, переоделась, сдала салон- магазин под охрану и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к салону к 9 часам утра, встретилась там с ФИО68. Ключи от салона находились у нее. Она открыла двери, они прошли в салон и сразу же заметили, что с витрины, установленной напротив входа, из средней секции, похищены сотовые телефоны. При открытии двери салона не имели повреждений и срабатывания сигнализации не было. ФИО33 сможет уверенно опознать мужчин под номерами 1 и 2. В тот же день она совместно с сотрудниками милиции составила фоторобот одного из похитителей - мужчины №. (том 1 л.д. 160-162)

Свидетель ФИО14 чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в середине августа у своего знакомого ФИО67, работающего продавцом на <данные изъяты>, приобрел сотовый телефон «Нокиа 7310с» за 2100 рублей. Данный сотовый телефон он проверил по базе розыска, в розыске телефон не был на тот период, поэтому он и приобрел телефон. Документы на сотовый телефон Евгений ему не дал. Задняя крышка у телефона отсутствовала, он купил ее сам. В настоящее время сотовый телефон находится у него, ИМЕЙ телефона №, желает добровольно выдать его сотрудникам милиции. О том, что данный телефон находился в розыске, он не знал. (том 2 л.д. 87-88)

    Свидетель ФИО66, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что у него есть сим-карта с абонентским №, которая зарегистрирована на имя его отца, ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>85. Данной сим-картой он пользуется на протяжении около 5 лет. Около одного года он занимается куплей-продажей сотовых телефонов. Покупает и продает по объявлениям в газете «Из рук в руки», а также по объявлениям в компьютерной сети «Интернет». Когда он приобретает сотовый телефон, то проверяет его на предмет розыска через сайт ГУВД по Пермскому краю: если сотовый телефон в розыске не стоит, согласно данному сайту, то телефон он приобретает. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился по объявлению по поводу продажи сотового телефона. По какому номеру телефона он звонил и по какому именно объявлению, уже не помнит, т.к. прошло много времени. По телефону ему ответил молодой человек, с которым они договорились встретиться вечером возле <данные изъяты>. Когда они встретились с молодым человеком, то последний ему для приобретения предоставил телефон «Сони Эриксон W 705» серебристого цвета, задняя крышка была красного цвета. Он согласился приобрести данный телефон и заплатил за него 3000 рублей. Перед этом он проверил данный сотовый телефон по розыску через официальный сайт ГУВД. Телефон в розыске не стоял. Учетные записи он не ведет. Молодого человека, у которого приобрел сотовый телефон, описать и опознать не сможет, т.к. прошло много времени. Когда он проверял перед покупкой сотовый телефон «Сони Эриксон», то вставил в него свою сим-карту. Спустя несколько дней данный сотовый телефон он продал, но кому, не помнит. Сотовый телефон «Сони Эриксон он приобрел с задней крышкой и батареей. Документы, а также коробка к данному телефону отсутствовали. О том, что телефон был похищен, он не знал. (том 2 л.д. 12-13)

    Свидетель ФИО67, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в ИП Муравьева, данное ИП занимается скупкой и продажей сотовых телефонов, их точка расположена на <данные изъяты>, он работает в этой точке продавцом. В августе 2010г., точную дату не помнит, возможно в середине месяца, в дневное время, с 12.00 час. до 14 часов к нему на точку на <данные изъяты> подошли двое молодых людей, лет по 20-25, рост примерно 170-180 см, спортивного телосложения, одеты были в спортивную одежду. Один из молодых людей подошел к нему, второй остался стоять в стороне, данный молодой человек предложил ему сотовый телефон «Нокиа 7310». Он предложил молодому человеку данный телефон обменять на другой с доплатой, тот согласился и приобрел у него другой телефон, а свой телефон отдал ему. Через несколько дней данный телефон у него купил за 2100 рублей его знакомый ФИО14, они проживают с ним в одном районе. Вместе с ФИО14 они еще раз проверили телефон по базе розыска, телефон в розыске не стоял. Опознать молодых людей, которые принесли телефон, не сможет, т.к. их лиц не помнит. (том 5 л.д. 1-2)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость похищенных сотовых телефонов составляет: «Нокиа 7310» стоимость 4414 рубля 06 коп., «Нокиа 7100» стоимость 2871 рубля 92 коп., «Самсунг S5600» стоимость 6935 рубля 45 коп., «Сони Эрикссон W205» стоимость 2886 рубля 54 коп., «Сони Эрикссон T715» стоимость 5672 рубля 86 коп, «Сони Эриссон F305» стоимость 4204 рубля 13 коп., «Сони Эрикссон W705» стоимость 7857 рубля 35 коп. (том 1 л.д. 142).

-протоколом осмотра места происшествия, осмотрен павильон сотовой связи <данные изъяты>, водная дверь металлопластиковая без повреждений, в помещении павильона расположены стеклянные витрины, которые оборудованы замками. На витринах расположен товар. В одной из витрин расположены семь пустых подставок для сотовых телефонов. (том 1 л.д. 130-131)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО33 опознала Кондратьева В.Н., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в павильон вместе с двумя другими молодыми людьми и просил показать навигатор. В это время другой молодой человек загораживали ей видимость витрин и действия третьего молодого человека, который в это время тоже находился в павильоне. После ухода молодых людей из павильона пропали 7 сотовых телефонов. (том 1 л.д. 200-201)

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО33 опознала Михайловского А.В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в павильон вместе с другим рыжеволосым молодым человеком и просил показать навигатор. Оба молодых человека загораживали ей видимость витрин и действия третьего молодого человека, который в это время тоже находился в павильоне. После ухода молодых людей из павильона пропали 7 сотовых телефонов. (том 1 л.д. 196-197)

-содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО33 и обвиняемым Михайловским А.В., в ходе которой ФИО33 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, была одна, ближе к закрытию салона около 21часов в салон «<данные изъяты>» зашли три молодых человека, среди которых был и Михайловский. К ней подошли двое молодых людей, в том числе и Михайловский и стали интересоваться навигаторами, а третий молодой человек стоял возле витрины с телефонами (из которой украли телефон). Один из молодых людей был рыжий, он попросил показать сначала навигатор, потом комплектацию. Она вышла в зал и стала показывать как работает навигатор, при этом стояла спиной к витрине возле которой стоял третий молодой человек. С ней разговаривал в основном рыжий парень, но и Михайловский вставлял фразы. После ухода данных молодых людей, она обнаружила пропажу телефонов. Михайловского запомнила по внешним чертам лица, родинке, которая находится у него на левой стороне щеки, по глазам, росту и телосложению то, что это был Михайловский, она уверена, причин для оговора у нее нет. Михайловский А.В. в ходе очной ставки свою причастность к данной краже отрицает, поясняет, что вместе с Венгиным, Кондратьевым в салон <данные изъяты> он не заходил, кражу из данного салона не совершал, возможно ФИО33 ошибается. (том 5 л.д. 18-21)

содержанием справки из ОАО «Уралсвязьинформ», согласно которой, сотовый телефон с ИМЕЙ № использовался в сети стандарта GSM Пермского отделения МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ 23.11 час. до ДД.ММ.ГГГГ 23.19 час. с абонентским номером № на имя ФИО13, сотовый телефон с ИМЕЙ № использовался в сети стандарта GSM Пермского отделения МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 час. до ДД.ММ.ГГГГ 17.54 час. с абонентским номером № на имя ФИО14. (том 2 л.д. 10)

-протоколом явки с повинной Венгина С.В., в которой он признался в совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 155)

-содержанием протокола проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения данного преступления, павильон по продаже сотовой связи <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления. (том 2 л.д. 71-72)

В судебном заседании в сил у ст. 276 УРК РФ были оглашены показания Кондратьева В.Н. данные в ходе предварительного следствия, где он к качестве обвиняемого по данному преступлению показал, что кражу из салона «<данные изъяты>» они совершили втроем, он, Михайловский и Венгин. Летом через Михайловского он познакомился с ФИО60 Сергеем (фамилию его не знал). Вместе с ФИО60 они совместно употребляли наркотики, но ФИО60 с ними преступления не совершал. Возможно, ФИО60 и ездил с ними в машине, когда они ехали совершать кражу из салонов связи, но тот участия в этом не принимал. Если ФИО60 и заходил в салон, то по своей инициативе, вне их умысла, в салоне ничего не делал, они не предлагали ему совершать преступления. ФИО60 не посвящали в свои планы и не распространялись о преступлениях, денег ему не давали, телефоны не показывали. Наоборот ФИО60 предостерегал их от совершения преступлений. В какие салоны связи вместе с ними заходил ФИО60, не помнит, может быть в <данные изъяты>. (том 6 л.д. 32)

     В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина, Кондратьева, Михайловского, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО68 свидетеля ФИО33 и других свидетелей в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО68 свидетеля ФИО33 и других свидетелей в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной полностью и действия Венгина С.В. Кондратьева В.Н., Михайловского А.В. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинения, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.     Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями свидетеля ФИО33, указавшей, что в салон в указанный период вошли трое среди которых были Михайловский и Кондратьев, они отвлекали е внимание от третьего. Эти обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами приведенными в приговоре, в том числе и показаниями обвиняемого Кондратьева на предварительном следствии. которые суд находит достоверными поскольку они полностью и детально соотносимы с показаниями свидетеля ФИО33, представителя потерпевшего и соотносимы с совокупностью иных доказательств, которые судом приведены в приговоре Доводы в судебном заседании Кондратьева и Венгина, что преступление совершено без участия Михайловского суд находит при наличии изложенных доказательств несостоятельными.

     По преступлению от середины августа 2010 года по адресу: <адрес>,:

      Представитель потерпевшего ФИО116, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он и ФИО69 являются совладельцами магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, однако официально магазин оформлен на индивидуального предпринимателя ФИО69 В один из дней августа 2010 года ему на сотовый телефон позвонил продавец вышеуказанного магазина, ФИО35 и сообщил, что в магазине вскрыли витрину и похитили электроинструмент: электрорубанок «Борт БСБ-83» стоимостью 2625 рублей, электрорубанок «Борт БСБ-82» стоимостью 2145 рублей, шлифовальную машинку «Борт БИС-250» стоимостью 2180 рублей. Со слов ФИО35 ему известно, что вечером в магазин зашли два молодых человека, которые стали спрашивать продавца про обогреватели (радиаторы), второй продавец также была занята. После их ухода через некоторое время ФИО35 и обнаружил кражу. Они подозревают, что эти двое молодых людей специальное отвлекали ФИО35, а их третий соучастник в это время открывал витрину и похищал электроинструменты. В результате кражи магазину причинен ущерб в сумме 6950 рублей. Сами витрины повреждены не были, были сняты замки, установленные на витринах (замки можно снять при помощи ножа или иного подобного предмета). В магазине видеонаблюдения нет. Сам ФИО69 в настоящее время находится за границей, когда вернется, неизвестно, поэтому интересы последнего будет представлять он. (том 1 л.д. 244-245)

    Свидетель ФИО35, чьи показания были оглашены судом в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал. что он работает в магазине «<данные изъяты>» с июля 2009 года. Их магазин занимается продажей электрооборудования и электроинструмента. Примерно в середине августа 2010 года он и его напарница ФИО34 находились на рабочем месте, в магазине «<данные изъяты>». Около 19.00 часов в магазин зашли двое молодых людей, первый выглядел: на вид 23-25 лет, рост 170 см, телосложение худощавое, волосы рыжие. Второй на вид 23-25 лет, рост 180 см., телосложение худощавое, волосы темно-русые. Данные молодые люди, пройдясь по магазину, попросили его пройти к отделу, где выставлены радиаторы, т.е. зайти в глубь магазина, откуда не просматривается вход и большая часть витрин. Витрины с товаром установлены вдоль стен, начиная от входа в магазин. Витрины всегда закрыты на замки. Однако эти замки можно открыть при помощи отвертки или другого предмета. По их просьбе ФИО35 стал показывать молодым людям радиаторы, одновременно проверяя их на исправность. Они спрашивали про радиаторы, просили показать то один, то другой, разговаривали с ним, кто то из них постоянно находился рядом с ним, отвлекая его так, что он не мог видеть, что происходит в остальной части торгового зала. ФИО34 в это время находилась за другой витриной и составляла заявку на товар. Молодые люди так ничего и не выбрали, общение происходило в течение 10-15 минут, после чего они ушли. Уже перед закрытием магазина он пошел выключать свет, выключатель расположен у витрины слева от входа, и обнаружил, что у крайней витрины слева от входа в магазин отсутствует замок, сама витрина закрыта, а из нее пропал электроинструмент - 2 рубанка «Борт» стоимостью 2145 рублей и 2625 рублей соответственно; шлифовальная машинка «Борт» стоимостью 2180 рублей. Также на одной из витрин отсутствовал замок, однако, инструмент был на месте. Считает, что этот инструмент не похитили потому, что тот был более крупным, и его было бы затруднительно незаметно извлечь из витрины. После обнаружения кражи он спросил ФИО34, видела ли она что-либо. Она сообщила, что когда он разговаривал с парнями, описанными ранее, ФИО34 видела, что у витрин, на которых в дальнейшем было обнаружено, что отсутствовали замки, находится молодой человек, который сидел на корточках, но что этот молодой человек делал, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОМ № 4 на опознание, где он опознал одного из общавшихся с ним в тот день, это был Кондратьев В.Н., второго опознать не сможет (том 1 л.д. 252-253, 291-292)

     Свидетель ФИО34, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». В один из дней середины августа 2010 года она находилась на рабочем месте с продавцом ФИО35. Ближе к вечеру в магазин зашли двое молодых людей, которые стали общаться с ФИО35 по поводу обогревателей. Отдел, где выставлены обогреватели, находится в глубине магазина, оттуда не просматриваются вход и витрины, расположенные вдоль стен у входа. Она в это время находилась за стеклянной витриной, где выставлен товар, составляла на компьютере заявку. Со своего места ей было хорошо видно ФИО35 и молодых людей. ФИО35 общался с молодыми людьми и в какое то время она видела, что у одной из витрин, расположенной справа от входа, присел молодой человек, на вид светловолосый, одет в светлую одежду, при встрече сможет опознать. Увидев его, она вышла в зал, к кассе, откуда хорошо просматривается вход и все витрины, расположенные около него. Когда она вышла, молодой человек пробыл около витрины примерно минуту, после чего вышел, от ФИО35 тоже ушли молодые люди. В тот день было очень мало посетителей. Примерно через час они стали закрывать магазин, и ФИО35 обнаружил, что из витрины слева от входа пропал электроинструмент: шлифовальная машинка и два рубанка. С Казариновым они решили, что эти двое специально отвлекали его для совершения кражи. Молодые люди, разговаривавшие с <данные изъяты>, выглядели: первый на вид 25 лет, рост 170 см., телосложение худощавое, одет в темный спортивный костюм, волосы рыжие, в руках у него был брелок от машины. Второй на вид 25 лет, рост 180 см., телосложение худощавое, волосы темно-русые, особых примет не заметила и подробнее его описать не сможет, внимания на него не обратила. Опознать сможет рыжего молодого человека. Позднее ее вызвали в милицию на опознание, где она опознала одного из молодых людей с рыжими волосами. Молодой человек, которого она опознала, представился Кондратьевым В.Н.. Именно он заходил в магазин и общался с продавцом ФИО35. (том 1 л.д. 256-257, 289-290)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-содержанием справки об ущербе согласно которой закупочная стоимость похищенных инструментов составляет: электрорубанка «Борт BSB-83» стоимость 2625 рублей, электрорубанка «Борт BSB-82» стоимость 2145 рублей, электрорубанка «Борт BIS-250» стоимость 2180 рублей. (том 1 л.д. 211).

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО35 опознал Кондратьева В.Н., как молодого человека, который в августе 2010г. зашел в магазин «<данные изъяты>» вместе с еще одним молодым человеком, они попросили его показать обогреватели. После их ухода, они обнаружили, что на витрине у выхода отсутствует замок и пропал электроинструмент. (том 1 л.д. 282-283)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО34 опознала Венгина С.В., как молодого человека, который в августе 2010г. находился в магазине «<данные изъяты>» и сидел возле витрины с электроинструментом. Также в зале находились еще двое мужчин, которые общались с продавцом. После того как данные трое мужчин ушли из магазина, они обнаружили, что из витрины, возле которой сидел опознанный ей молодой человек, пропал электроинструмент. (том 1 л.д. 261-262)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО34 опознал Кондратьева В.Н., как молодого человека, который в середине августе 2010г. зашел в магазин «<данные изъяты>» вместе с еще одним молодым человеком, следом за ними зашел третий молодой человек. Опознанный молодой человек вместе с другим разговаривали с продавцом, третий в это время находился у витрины. После ухода молодых людей, они обнаружили, что из витрины пропал электроинструмент. (том 1 л.д. 284-285)

-протоколом явки с повинной Венгина С.В., в которой он признался в совершенном преступлении совместно с Кондратьевым. (т. 1 л.д. 206)

-протоколом проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления. (том 2 л.д. 71-72)

-протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении совместно с Венгиным (т. 1 л.д. 214)

     В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина, Кондратьева, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО68 свидетеля ФИО33 и других свидетелей в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО116 свидетелей ФИО35 и ФИО34 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной полностью и действия Венгина С.В. Кондратьева В.Н., по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинения, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.     

Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями свидетелей ФИО35, ФИО34, в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, в частности, протоколами опознания, явками с повинной в которых и Венгин и Кондратьев указывают, что преступление совершили совместно договорившись заранее, что и подтвердили в судебном заседании фактически в показаниях, которые суд находит достоверными поскольку они полностью и детально соотносимы с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО35 и ФИО34 и соотносимы с совокупностью иных доказательств, которые судом приведены в приговоре

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО88 показал, что 15 августа ему на сотовый телефон позвонила провизор аптеки. Расположенной на <адрес>, ФИО70 и сообщила о том, что из аптеки была похищена косметика марки «Виши», это было около 10.00 часов, после чего он приехал в аптеку. Косметика находилась на витрине в аптеке и оттуда ее украли. Провизор ФИО70 ему пояснила, что в этот день она пришла на работу в первую смену, около 08.00 часов. Аптека работает круглосуточно. Через некоторое время в аптеку зашли 3 молодых людей, один из них отвлекал провизора в одном из сторон зала, где на витрине находятся различные тонометры, а двое других молодых людей оставались около витрины, где находилась косметика. В результате кражи была похищена следующая косметика фирмы «Виши»: набор «Неовадиол» - крем для нормальной и комбинированной кожи 50 мл и миц. р-р 200 мл. общей стоимостью 1163 рубля, набор «Неовадиол» - крем для сухой кожи 50 мл и миц. р-р 200 мл. общей стоимостью 1172 рубля 83 копейки, концентрат «Неовадиол» 40 мл стоимостью 1183 рубля 43 копейки, набор лифт-актив С*Р крем от морщин для сухой кожи стоимостью 1052 рубля 51 копейка, крем для сухой и очень сухой кожи «Неовадиол Gf» 50 мл стоимостью 1231 рубль 39 копеек, ночной крем «Неовадиол Gf» 50 мл стоимостью 1290 рублей 28 копеек, дневной крем для нормальной и смешанной кожи «Неовадиол Gf» 50 мл стоимостью 1231 рубль 39 копеек, 2 шт. контура глаз и губ «Неовадиол» 15 мл стоимостью за 1 шт. 840 рублей на общую сумму 1680 рублей, уход для нормальной кожи «Неовадиол» стоимостью 1163 рубля, Общий ущерб составил 11167 рублей 83 копейки. Указаны закупочные цены.

    Свидетель ФИО70, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности провизора. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08.00 часам. В аптеке она находилась с фармацевтом ФИО71, но последняя заступила на работу примерно в 10.30 часов. Около 08.20 часов в аптеку зашел молодой человек, на вид около 30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в темный спортивный костюм. Волосы рыжеватого цвета, короткие. Он подошел к ней и спросил, что есть от кашля, какие лекарства. Она ему порекомендовала несколько препаратов, на что молодой человек ответил, что сейчас приедет к нему девушка с деньгами, и они приобретут необходимые лекарства. В руках у молодого человека находился сотовый телефон, после чего он позвонил этой девушке, поинтересовался, когда та приедет. Молодой человек находился в аптеке около 5 минут, затем вышел на улицу. Через несколько минут этот молодой человек зашел снова в аптеку, но уже не один, с ним зашли еще двое молодых людей. Молодой человек зашел после того, как эти двое зашли в аптеку, через минуты две. Молодые люди на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения. Одеты были также в темную спортивную одежду. На голове была кепка. Они попросили проконсультировать их по поводу тонометра. Ей необходимо было уйти в другой конец зала, т.к. тонометры находились там, в стеклянной витрине. Она общалась с молодыми людьми около 5-10 минут. В этот момент третий молодой человек, который заходил первый раз, прошел вглубь зала, где находится косметика. Витрина с тонометрами у них находится недалеко от входных дверей. Пока она давала консультацию двум молодым людям, за действиями третьего молодого человека она не наблюдала. Данные молодые люди встали перед ней, загородив ей обзор. В это время в аптеку зашел мужчина, который попросил передать «<данные изъяты>». Ей пришлось идти на первую кассу, которая находится в глубине аптеки. Она отпустила мужчину, и он ушел. Молодые люди стали мерить себе давление, после чего положили все на место, сказали, что им необходимо ехать, в течение дня они еще подойдут. Косметика «Виши» находится напротив первой кассы. Когда она обслуживала мужчину, то внимание на витрину с косметикой не обратила, загораживал обзор крем в коробочках. Пропажу косметики обнаружила минут через 10, после того, как все ушли из аптеки. Витрина была открыта. Она подошла к витрине, увидела, что там не хватает косметики. Она позвонила провизорам, которые работали в ночь, затем позвонила товароведу и сообщила о случившемся. Сам факт кражи не видела. В момент, когда она давала консультацию двум молодым людям по поводу тонометра, третий молодой человек несколько раз выходил и заходил в аптеку, она не обращала на это внимания. Ранее этих молодых людей в аптеке не видела. (том 3 л.д. 248-250)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается:

-содержанием справки по ущербу, согласно которой сумма похищенного составляет 11167 рублей 83 коп. (том 3 л.д. 233)

-протоколом осмотра места происшествия - аптечного пункта, расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что порядок в аптеке не нарушен, находятся витрины с продукцией, в третьем отделе на первой и второй полке отсутствует товар, полки закрываются стеклянной створкой, на запорном устройстве отсутствует цилиндрованный механизм. (том 3 л.д. 234)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО70 опознала Венгина С.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в аптеку «<данные изъяты>», данный молодой человек проконсультировался по поводу кашля, после чего подошел к витрине с косметикой «Виши». После ухода данного молодого человека с витрины пропала косметика «Виши». (том 5 л.д. 40-41)

-протоколом явки с повинной Венгина С.В., в которой он признался в совершенном преступлении. (том 3 л.д. 265)

-протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении, что кражу совершил вместе с Венгиным, он отвлекал провизора в Венгин похитил косметику (том 3 л.д. 264)

-протоколом проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - аптеку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления. (том 5 л.д. 320-324)

      В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина, Кондратьева, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО88, свидетеля ФИО70 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО88, свидетеля ФИО70 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной полностью и действия Венгина С.В. Кондратьева В.Н., по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинения, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.     

Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены показаниями ФИО70, в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, в частности, протоколом опознания, явками с повинной в которых и Венгин и Кондратьев указывают, что преступление совершили совместно договорившись заранее, что и подтвердили в судебном заседании фактически в показаниях, которые суд находит достоверными поскольку они полностью и детально соотносимы с показаниями свидетеля ФИО70 и соотносимы с совокупностью иных доказательств, которые судом приведены в приговоре

    По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО16 чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает управляющей в магазине «<данные изъяты>» расположенном на <адрес> зарегистрированном на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она с работы ушла около 18.00 часов. Когда она уходила, то на витрине с элитными напитками все бутылки были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она пришла на работу и к ней подошел охранник ФИО72 и сообщил, что ночью заметил, что на витрине элитных напитков отсутствует бутылка виски «Джонни Уокер Блю Лейб», объемом 0,75 литра, которая находилась в фирменной коробке темно-синего цвета. Данная бутылка находилась на стеклянной витрине, которая закрывается на замок. Также ФИО72 ей сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он заметил двух подозрительных мужчин, которые ходили по торговому залу некоторое время, но ничего не выбрав, вышли из магазина. Когда охранник заметил, что пропала бутылка виски, то также обнаружил, что дверца витрины прикрыта, а замок на витрине отсутствует. Согласно справки об ущербе закупочная цена виски «Джонни Уокер Блю Лейбл», объемом 0, 75 литра, составляет 8909 рублей 10 коп. У них в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но видеозапись того дня уже не сохранилась. Имеются только 2 фотоизображения с видеозаписи двух подозрительных лиц. Она данных лиц на фотоизображении никогда ранее не видела. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 8909 рублей 10 коп., ущерб для их организации незначителен. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности. (том 2 л.д. 18-19 )

    Свидетель ФИО72, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в должности администратора в магазине «<данные изъяты>» по, <адрес> около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на смену. Его смена заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. За время его смены все шло нормально, никаких происшествий не происходило. Витрина с элитными напитками была без повреждений. Данная витрина закрывается на замок. Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое незнакомых ему молодых людей. Первому на вид около 30 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, волосы темные. Второму на вид около 30 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, волосы русые. Одежду не запомнил. Оба молодых человека долгое время ходили по торговому залу, но ничего не купили и вышли из магазина. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на витрине с элитными напитками отсутствует одна бутылка. Как позднее оказалось, похищена была бутылка виски «Джонни Уокер Блю Лейб», объемом 0,75 литра, которая находилась в фирменной упаковке. Просматривая видеозапись, он увидел, что около 21-22 часов возле витрины с элитными напитками, расположенной напротив кассы, находится молодой человек, примет которого он не запомнил. Молодой человек закрывал обзор кассиру. Что происходило рядом с витриной с элитными напитками в этот момент, на видеозаписи не видно, т.к. камера видеонаблюдения данную часть не захватила. Также он обнаружил, что на данной витрине отсутствует замок, хотя до этого все было в порядке. Витрина закрывалась на замок. Ранее данных молодых людей он в магазине не видел. Видеозапись с камер видеонаблюдения не сохранилась. Сохранились только 2 фотоизображения двух молодых людей, которые вызвали у него подозрение. О произошедшем он рассказал управляющей ФИО16, когда сдавал смену ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-24)

Вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также:

-содержанием справки об ущербе и протокол приема товара, согласно которых закупочная стоимость похищенного Виски Джонни Уокер Блю Лейбл составляет 8909 рублей 10 коп. (том 3 л.д. 4, 17)

-протоколом явки с повинной Венгина С.В., в которой он признался в совершенном преступлении. (том 3 л.д. 9)

-протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении, указав, что преступление совершил совместно с Венгиным, от отвлекал продавца а Венгин похитил бутылку «Виски». (том 3 л.д. 10)

-протоколом проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления. (том 2 л.д. 71-72)

    Показаниями Кондратьева В.Н. оглашенными в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, где он при допросе в качестве подозреваемого показал, что что в один из дней в августе 2010 года, точную дату не помнит, они решили совершить кражу из магазина по продаже алкогольной продукции. Михайловского с ними не было. С этой целью они на его машине подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. Они вдвоем зашли в помещение магазина. Подошли к витрине, где располагались дорогие коньяки и виски. Венгин при помощи «щупа», который последний постоянно носил с собой, открыл витрину. Он в это время встал рядом с Венгиным спиной к последнему, чтобы прикрыть Венгина действия от кассира и камеры, так как в магазине было установлено видеонаблюдение. Уточняет, что данная витрина расположена перед кассовым терминалом у входа в магазин. После того как Венгин достал коробку синего цвета, в которой находилась бутылка виски, марку не помнит, емкостью 1 литр, Венгин его толкнул, подавая тем самым знак, что все получилось, и они вышли. Данный виски они продали около Универсама, расположенного по <адрес> незнакомому мужчине, опознать его не сможет. Данного мужчину остановил Венгин. Виски продали за 3000 рублей, так как в магазине на ценнике стояла цена 12000 рублей. На данные деньги они заправили машину, 1000 рублей он взял, чтобы заплатить аренду машины, остальное потратили на наркотики. (том 3 л.д. 222)

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимых по данному преступлению, Венгина, Кондратьева, исключив из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимых. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО72 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и считает ее обоснованной и законной.

Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО16 свидетеля ФИО72 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, суд считает вину подсудимых по данному преступлению установленной полностью и действия Венгина С.В. Кондратьева В.Н., по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинения, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.     

Факт кражи, как и предварительный сговор на кражу полностью и бесспорно установлены собранными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО72 указавшего, что в магазин в указанный период вошли двое молодых людей, один закрывал обзор кассиру, что бы последний не мог видеть витрину с дорогими напитками, а второй находился у той витрины с алкогольной продукцией откуда была похищена бутылка «Виски», действия данных лиц согласованны и фактически направлены на достижение единой цели. Эти обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами приведенными в приговоре, в том числе и показаниями Кондратьева, которые он добровольно изложил на протокол явки с повинной, и оглашенными в судебном заседании показаниями Кондратьева, в которых он последовательно подтвердил свою позицию о том, что кражу «Виски» совершил с Венгиным предварительно договорившись и распределив роли. Данные им на предварительном следствии показания детально и по обстоятельствам соотносимые с показаниями свидетеля ФИО72, где он признался в совершении кражи «виски» совместно с Венгиным. Доводы в судебном заседании Кондратьева и Венгина, что преступление совершено без участия Кондратьева суд находит при наличии изложенных доказательств несостоятельными.

По преступлению совершенному Венгиным С.В. по адресу: <адрес>, в июле 2010 г., являются:

Представитель потерпевшего ФИО61, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он является директором <данные изъяты>. Их организация занимается продажей сотовых телефонов. В универмаге «<данные изъяты>» на первом этаже расположены два отдела <данные изъяты>, один из которых находится в левом крыле, второй - в правом крыле. Видеонаблюдение и охрана в отделах отсутствует. Витрины с сотовыми телефонами стеклянные, оборудованы металлическими витринными замками, ключи от которых хранятся у продавцов. Также на витринах установлена сигнализация, но продавцы ей пользуются редко. ДД.ММ.ГГГГ в правом крыле на витрину был выставлен сотовый телефон «НТС Р3450»,-коммуникатор, поскольку в левом крыле ЦУМа шел ремонт, и они часть товара перенесли в правое крыло. В конце июля 2010 года они стали проводить ревизию и обнаружили, что пропал сотовый телефон «НТС Р3450» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №. При опросе сотрудников отдела выяснить, в какой именно промежуток времени был похищен сотовый телефон, не представилось возможным. Данный сотовый телефон оценивает в 11000 рублей. Ущерб для организации незначительный. Своевременно в органы милиции не обратился, поскольку полагал, что виновных лиц не установят. Но когда к нему обратились сотрудники милиции и поинтересовались, не пропал ли у них в отделе вышеназванный телефон, при этом сообщили, что установили виновных лиц, то он решил подать заявление. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности. (том 2 л.д. 267)

Свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ. на предварительном следствии показал, что сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на его имя. Данной сим-картой он пользуется редко. В конце июля 2010 года, точную дату не помнит, он приехал на <данные изъяты>, чтобы приобрести сигареты. Он стоял возле своей автомашины. В это время к нему подошел незнакомый молодой человек, который предложил приобрести сотовый телефон и показал ему 2 сотовых телефона: «Нокиа № 95» и коммуникатор «HTC». Он согласился приобрести у молодого человека коммуникатор. Тот продавал коммуникатор за 3000 рублей, т.к. тот был новый, но он с молодым человеком сторговался и приобрел коммуникатор за 1200 рублей. То, что данный сотовый телефон может быть краденным, у него не вызвало подозрений, поскольку телефон был новым, на дисплее была защитная пленка. Документов, а также зарядного устройства к телефону у молодого человека не было. В настоящее время сотовый телефон «НТС», серийный номер №, находится у него и он готов выдать данный телефон сотрудникам милиции добровольно. Второй сотовый телефон у молодого человека он не приобретал. Если бы он знал, что данный телефон находится в розыске и был похищен, то его приобретать бы не стал. (том 5 л.д. 12-13)

    Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также:

-справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость похищенного телефона «НТС Р3450» составляет 11000 рублей. (том 2 л.д. 251)

-содержанием справки с из ОАО «МТС», согласно которой сотовый телефон с ИМЕЙ № использовался в сети стандарта GSM ОАО «МТС» до ДД.ММ.ГГГГ 18.56 час. с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО17 (том 5 л.д. 26-27)

-протоколом выемки, в ходе которой у ФИО17 был изъят сотовый телефон «НТС» ИМЕЙ №. (том 5 л.д. 15)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «НТС» ИМЕЙ № (том 5 л.д. 17)

-протокол явки с повинной Венгина С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении данного преступления и пояснил, что в указанный промежуток времени пришел в «<данные изъяты>» и левом крыле вскрыв витрину похитил оттуда Коммуникатор «НТС», после чего продал его и деньги потратил на личные нужды. (том 2 л.д. 256)

-протоколом проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - отдела сотовой связи в помещении <данные изъяты> и рассказал обстоятельства совершения данного преступления. (том 5 л.д. 320-324)

    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимого Венгина по данному преступлению, исключив из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимого. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО61 свидетеля ФИО17 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре,

суд считает вину подсудимого по данному преступлению установленной полностью и действия Венгина С.В. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинения, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт хищения имущества Венгиным С.В. полностью установлен в судебном заседании на основании собранных доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО61 указавшего, что коммуникатор был похищен из витрины в левом крыле «<данные изъяты>» в период после ДД.ММ.ГГГГ. Заявление им было представлено в милицию ДД.ММ.ГГГГ потому, что он не намеревался направлять его в милицию, а сделал это после того, как сотрудники милиции сообщили, что установили кто похитил сотовый телефон. Содержания явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Венгин сообщил правоохранительным органам добровольно о хищении коммуникатора в магазине <данные изъяты>, в левом крыле, при указанных потерпевши м обстоятельствах. Явка с повинной послужила правоохранительным органам основанием для уведомления потерпевшего, не подававшего заявления в милицию, о том, что найдено лицо. которое совершило хищение коммуникатора. При таких обстоятельствах показания Венгина в судебном заседании отрицающего данное хищение суд признает несостоятельными.      

По преступлению совершенному Венгиным С.В., по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Представитель потерпевшего ФИО61, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он является директором <данные изъяты> и в <данные изъяты> на первом этаже расположены два отдела <данные изъяты>, один из которых находится в левом крыле, второй, в правом крыле. На стеклянных витринах с сотовыми телефонами установлена сигнализация, но продавцы не всегда ее включают. Все витрины оборудованы витринными замками, ключи от которых хранятся у продавцов. ДД.ММ.ГГГГ в отделе правого крыла работала продавец ФИО73, а в отделе левого крыла работала ФИО74. но возможно тот день в отделе правого крыла вообще не было продавца и ФИО74 работала на два отдела. Около 21.00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО74 и сообщила, что она пошла проверять отдел в правом крыле и обнаружила, что на одной из витрин открыта дверца и отсутствуют 2 сотовых телефона, а именно: «Нокиа 6700» в корпусе черного цвета, серийный номер №, стоимостью 10460 рублей, «Нокиа Х6-00 32GB» в корпусе черного цвета с красными вставками, серийный номер №, стоимостью 16600 рублей. Общий ущерб составил 27060 рублей. Витрина была не повреждена, а витринный замок открыт. Своевременно в органы милиции не обратился, т.к. думал, что виновных лиц не установят. Но когда к нему обратились сотрудники милиции и сообщили, что установили виновных лиц, то он решил подать заявление. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности. (том 2 л.д. 275)

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что с ФИО19 находится в дружеских отношениях. Каким телефоном пользуется ФИО19, он точно не помнит, ранее ФИО19 пользовался «Нокиа» черного цвета. Возможно, ФИО18 несколько раз вставлял свою сим-карту с абонентским номером № в телефон ФИО19, но когда, он не помнит. Где приобрел ФИО19 сотовый телефон, он не знает, но предполагает, что купил на <данные изъяты>. (том 2 л.д. 289-290)

Свидетель ФИО19, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в начале августа на привозе купил у незнакомого молодого человека сотовый телефон «Нокиа 6700» с камерой, в корпусе черного цвета. Телефон купил за 6000 рублей. Примерно два месяца он пользовался этим телефоном. В начале октября, примерно 11 или 12 октября, он поехал на ЦКР и на прирыночной площади продал этот телефон незнакомому мужчине. (том 2 л.д. 291-292 )         

Свидетель ФИО75 чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает <данные изъяты>. Около 2-х месяцев назад, т.е. примерно в августе 2010 года, он находился недалеко от <данные изъяты> и ему позвонил коллега по работе ФИО77 и попросил приобрести сотовый телефон в пределах 10000 рублей. он приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон «Нокиа Х6», на «привозе», корпус черного цвета с красными вставками по краям. После этого он передал данный телефон ФИО77. В данный телефон ФИО77 установил служебную сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на <данные изъяты>. Последний раз он данный телефон у ФИО77 видел ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО77 и сообщил, что данный телефон находится в сигнальном розыске и последнего вызывают на допрос. Кроме этого ФИО77 сказал, что телефон «Нокиа Х6» он потерял в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Действительно ли ФИО77 потерял телефон, он не знает, но абонентский номер ФИО77 отключен. То, что сотовый телефон «Нокиа Х6», приобретенный им в подземном переходе на <данные изъяты>, был похищен, он не знал. Если бы знал, что он похищенный, то не стал бы его приобретать. (том 2 л.д. 294-295)

    Свидетель ФИО78, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работает в <данные изъяты> и один из отделов ИП находится в <данные изъяты> на первом этаже, вход справа. В конце июля 2010 года она работала в этом отделе продавцом. Вечером около 20.00 часов она общалась с клиентами. В это время она увидела, что неизвестный молодой человек из витрины салона сотовой связи, который находится напротив их отдела, что-то взял. Молодой человек выглядел: возраст около 35 лет, рост около 170 см., волосы светлые, худощавого телосложения, лицо худое. Был одет в светлую футболку, светлые шорты. Опознать его сможет. Она увидела, что молодой человек открыл витрину, достал сотовые телефоны и ушел в сторону выхода на Комсомольский проспект. Она побежала за ним. Но молодой человек затерялся в толпе, и она его потеряла. Тогда она сказала продавцам из отдела «Золото», что похитили сотовые телефоны. Она подошла к витрине и обнаружила, что та вскрыта и там отсутствуют 2 сотовых телефона «Нокиа». Она посмотрела на ценники и увидела, что это самые дорогие телефоны. После этого она вернулась в свой отдел. Молодого человека, похитившего сотовые телефоны, она видела до этого в течение дня и хорошо его запомнила. (том 2 л.д. 281-282)

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также:

-содержанием справки об ущербе, согласно которой стоимость похищенных телефонов составляет: «Нокиа 6700» 10460 рублей, «Нокиа Х6-00 32GB» 16600 рублей. (том 2 л.д. 267)

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО78 опознала Венгина С.В., как молодого человека, который летом 2010 г., точную дату не помнит, в вечернее время подошел к стеклянной витрине, которая находилась напротив ее отдела, открыл витрину и забрал оттуда сотовые телефоны, после чего выбежал из ЦУМа. (том 2 л.д. 284-285)

-содержанием справки из ОАО «Уралсвязьинформ», согласно которой сотовый телефон с ИМЕЙ №, использовался в сети стандарта GSM Пермского отделения МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ 18.44 час. до ДД.ММ.ГГГГ 18.45 час. с абонентским номером № на имя ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ 14.03 час. до ДД.ММ.ГГГГ 22.58 час. с абонентским номером № на имя ФИО19 (том 2 л.д. 10)

-протоколом явки с повинной Венгина С.В., в которой он признался в хищении сотовых телефонов в конце августа 2010 года из магазина <данные изъяты>. (том 2 л.д. 269)

-протоколом проверки показаний Венгина С.В. на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления - отдела сотовой связи в помещении <адрес> г. Перми и рассказал обстоятельства совершения данного преступления. (том 5 л.д. 320-324)

     В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК изменил обвинение в отношении подсудимого Венгина по данному преступлению, исключив из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, что улучшило положение подсудимого. Суд находит, что позиция обвинения обоснована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Оценив собранные доказательства показания представителя потерпевшего ФИО61 свидетеля ФИО78, в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре, суд считает вину подсудимого по данному преступлению установленной полностью и действия Венгина С.В. по данному преступлению квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинения, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт хищения имущества Венгиным С.В. полностью установлен в судебном заседании на основании собранных доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО61, свидетеля ФИО78 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре. А также показаниями самого подсудимого признавшего факт хищения. Явка с повинной послужила основанием для уведомления правоохранительными органами потерпевшего, не подававшему заявления в милицию, о том, что найдено лицо, которое совершило хищение сотовых телефонов.

По факту хищения Кондратьевым В.Н. имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,:

     Представитель потерпевшего ФИО79, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в данном магазине охранником ФИО80 был задержан Кондратьев В.Н., который похитил из магазина упаковки кассет к бритвенным станкам, и был задержан ФИО80 уже за пределами магазина. Ему известно, что охранник ФИО80 за действиями Кондратьева следил по установленному в магазине видеонаблюдению и видел, как Кондратьев взял товар из отдела «Бытовая химия». После этого Кондратьев выбежал из помещения магазина. ФИО80 в ходе преследования Кондратьева видел, как тот выкинул на улице похищенный им товар, но продолжил преследовать Кондратьева, задержал последнего, затем вызвал сотрудников милиции. Похищенный товар на улице подобрали прохожие - женщины и передали ФИО80, а тот вернул товар в магазин. Все произошедшее ему стало известно со слов сотрудников магазина.В результате кражи Кондратьев похитил следующее имущество ООО «<данные изъяты>»: 2 упаковки кассет «Фьюджен» к бритвенным станкам стоимостью за 1 шт. 290 рублей 72 копейки на общую сумму 581 рублей 44 копейки; 6 упаковок кассет «Мак 3 Турбо» к бритвенным станкам стоимостью за 1 шт. 361 рублей 48 копеек на общую сумму 2168 рублей 88 копеек. Всего на общую сумму 2750 рублей 32 копейки. Материальный ущерб магазину не причинен, товар в результате хищения не поврежден, возвращен в торговый зал. (том 4 л.д. 54)

     Свидетель ФИО80, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» с июня 2009 года в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на смену в магазин «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>. Около 16.20 часов он находился в комнате охранника, просматривал в реальном времени видеонаблюдение торгового зала магазина. При просмотре он обратил внимание на мужчину, стоящего в отделе бытовой химии. На вид мужчине около 25 лет, рост около 170-175 см., худощавого телосложения, волосы рыжие. Был одет в кожаную куртку, черного цвета, спортивные штаны, кроссовки темно-серого цвета. Мужчина взял с витрины отдела «Бытовая химия» 6 упаковок кассет «Мак 3 Турбо» и 2 упаковки кассет «Фьюджен» для бритвенных станков. После чего, удерживая данные кассеты в руках, длительное время находился в торговом зале магазина, при этом разговаривал по своему сотовому телефону. Затем мужчина, дождавшись, пока на кассе № 4 образовалась очередь из покупателей, неожиданно быстрым шагом направился к выходу из магазина, при этом прошел за очередь из покупателей мимо кассы № 4, не оплатив взятые им с полки витрины 8 упаковок кассет к бритвенным станкам. Находящаяся на кассе кассир ФИО81 заметила данного мужчину, но не смогла его остановить. Мужчина выбежал на улицу. Он выбежал из комнаты охраны и начал преследовать убегающего мужчину. Последний перебежал проезжую часть <адрес>, затем пробежал между домами в сторону <адрес>, где возле торца <адрес> выкинул похищенные из магазина кассеты к бритвенным станкам. Он продолжил преследование убегающего мужчину, но видел, как выброшенные кассеты подобрали проходящие мимо женщины. Он задержал мужчину во дворе домов 40 и 42 по <адрес>, где дождался приезда сотрудников милиции, которых вызвали женщины, подобравшие похищенные кассеты. Когда приехали сотрудники милиции, задержанный им мужчина представился как Кондратьев В.Н., других данных последнего он не помнит. После чего он вместе с сотрудниками милиции и Кондратьевым сели в патрульную машину и проследовали в магазин «<данные изъяты>», где он вместе с одним из сотрудников милиции прошел в кабинет к администратору магазина ФИО82 Там он положил на стол кассеты, похищенные Кондратьевым, и рассказал о случившемся. ФИО83 написала заявление, справку об ущербе, акт задержания. Данных женщин, которые подобрали кассеты, выкинутые Кондратьевым, он не знает. После чего сотрудники милиции увезли Кондратьева. (том 4 л.д. 34)

     Свидетель ФИО83, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в ООО «<данные изъяты>» работает в течение трех лет, а в настоящее время исполняет обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> «а», в кабинете администратора. Около 17.00 часов к ней в кабинет зашел охранник ФИО80 Павел вместе с сотрудником милиции. ФИО80 положил ей на стол товар из отдела «Бытовая химия» и пояснил, что данный товар был похищен мужчиной из торгового зала «Бытовая химия», после чего мужчина, минуя кассовый терминал, выбежал из магазина. ФИО80 побежал догонять мужчину, в ходе погони ФИО80 видел, как тот выкинул вышеуказанный товар на землю. Впоследствии ФИО80 подобрал выкинутый товар и принес к ней в кабинет. Сам задержанный мужчина к ней в кабинет не заходил, находился в патрульной машине. Она оформила документы на похищенный товар: заявление о факте кражи, справку о стоимости похищенного товара, акт задержания. Товар возвращен в торговый зал, повреждений товар не имел. (том 4 л.д. 36)

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе которого установлено, что порядок в магазине не нарушен, находятся витрины с продукцией, при входе расположены кассовые терминалы. (том 4 л.д. 16)

-содержанием акта задержания согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов за кассовым терминалом был задержан Кондратьев В.Н. пытавшийся вынести из магазина неоплаченный товар, а именно кассеты к бритвенным станкам 6 штук. (том 4 л.д. 10)

-содержанием протокола выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО79 был изъят диск с видезаписью с камер расположенных в магазине «<данные изъяты>». (том 4 л.д. 58)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер, расположенных в магазине «<данные изъяты>», на записи видно как Кондратьев совершает кражу в магазине и уходит. (том 6 л.д. 93)

    Оценив собранные по делу доказательства, показания потерпевшего ФИО79, свидетелей ФИО80, ФИО82 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и признательными показаниями подсудимого Кондратьева В.Н. суд считает, что вина подсудимого по данному преступлению установлена в полном объеме и его действия квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По факту открытого хищения Кондратьевым В.Н. имущества ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ, являются:

        Потерпевшая ФИО84, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Вечером сын ФИО85 2001 г.р., ушел из дома гулять на улицу вместе со своей подружкой ФИО86, которая проживает в их доме. Около 18 часов 27 минут она услышала крики сына, как будто он громко плакал. Сразу после этого в домофон квартиры позвонил сын ФИО85 и закричал, что незнакомый рыжий мужчина забрал у него сотовый телефон. Затем сын рассказал, что гулял вместе со ФИО86 на территории детского сада №, где к ним подошел мужчина, схватил ФИО85 за ворот куртки, а другой рукой обыскал карманы одежды и забрал из кармана сотовый телефон. Похищенный телефон марки «Самсунг В 2700» черного цвета по бокам полоски красного цвета, приобрел муж в г. Москве 19.01.2009г. за 9000 рублей, данный телефон они подарили сыну на день рождения в 2009г., в телефоне находилась сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрирована на ее имя, имей телефона №, документы на телефон утеряны, в настоящее время телефон вместе с сим-картой оценивает в 5000 рублей, флеш-карты в телефоне не было, ущерб для нее не значительный, т.к. доход в семье достаточный. Сразу же она вызвала милицию, они написали заявление, сыну показали картотеку системы «Портрет», где он узнал мужчину, который забрал телефон. Сын уверено опознал данного мужчину, им не называли данные мужчины. (том 3 л.д. 65-66)

      Несовершеннолетний потерпевший ФИО85, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. он вышел из дома на улицу и пошел гулять вместе со своей подружкой ФИО86. Со ФИО86 они гуляли возле детского сада № по <адрес>. Около 18 час. 15 мин. он решил позвонить маме, чтобы отпроситься у нее еще немного погулять на улице. Для этого он достал свой сотовый телефон из кармана куртки. Он позвонил маме, она разрешила ему еще погулять на улице. После этого он убрал свой телефон обратно в карман куртки. Затем он и ФИО86 снова перелезли на территорию детского сада и стали кататься на горке. Через некоторое время они увидели, что к ним идет незнакомый молодой человек, который стоял рядом с ними, когда он звонил по телефону маме. Данный молодой человек выглядел на вид 25 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, волосы темно рыжие, на лице веснушки, был одет в темно синие джинсы, вязаный свитер оранжевого цвета в горизонтальную полоску синего цвета. Данного молодого человека он заметил еще, когда они гуляли со ФИО86. Когда молодой человек подошел к ним, то спросил у них, видели ли они сотовый телефон, который потерял молодой человек. Они ответили, что не видели никакого телефона. После этого молодой человек схватил его правой рукой за ворот куртки, а другой рукой стал обыскивать его карманы, хлопать по карманам, пытаясь найти телефон. Он стал сопротивляться, кричать и звать на помощь, т.к. очень сильно испугался. Однако молодой человек не обращал внимания на его крики, продолжал его держать за ворот. Таким образом, молодой человек обнаружил в кармане куртки его телефон, достал телефон из кармана, затем отпустил его и выбежал с территории детского садика с его телефоном. Когда молодой человек держал его за ворот куртки, ему не было больно, физической боли он не испытал. При этом ФИО86 стояла рядом и все видела. Молодой человек побежал в сторону <адрес>. Он побежал за молодым человеком, но упустил последнего из виду. Тогда он побежал домой и все рассказал маме о случившемся. Данного молодого человека он опознать может, т.к. лицо мужчины запомнил. Телефон марки «Самсунг В 2700» ему подарили родители на день рождения в 2009г., телефон черного цвета, по бокам панель красного цвета, абонентский номер № (Билайн). Позднее в милиции он просматривал компьютерную картотеку системы «Портрет» с различными фотографиями, среди этих фотографий он опознал молодого человека, который похитил у него телефон. То, что именно этот молодой человек забрал у него телефон ДД.ММ.ГГГГ, он уверен. (том 3 л.д. 72-73)

    Свидетель ФИО86, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ. на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО85 (т.3 л.д. 77-78)

    Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также:

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО85 опознал Кондратьева В.Н., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон на территории детского сада № по <адрес> г. Перми. Опознает мужчину по чертам лица и глазам, которые хорошо запомнил. (том 3 л.д. 75)

протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении. (том 3 л.д. 30)

    Оценив собранные по делу доказательства, показания потерпевших ФИО85, ФИО84 свидетеля ФИО86 совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и признательными показаниями подсудимого Кондратьева В.Н. суд считает, что вина подсудимого по данному преступлению установлена в полном объеме и его действия квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший ФИО38, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что с 2002 года работает в <данные изъяты>. Примерно с 2004г. по 2006г. или 2007г. у них в диспансере работал водителем Кондратьев В.Н., также в их диспансере работает мать Кондратьева - ФИО87, с которой он знаком. Когда Кондратьев работал в диспансере, между ними были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего часа дня он на служебной автомашине подъехал к поликлинике по <адрес>, там он ставит машину в гараж. На территории гаража возле гаражных боксов он встретил Кондратьева, который сказал, что пришел в больницу сделать снимки, но пока снимки не готовы и Кондратьеву велели подождать. Далее в ходе разговора Кондратьев спросил, есть ли у него телефон и сказал, что хочет позвонить маме и предупредить ее, что задерживается, чтобы она не переживала. Он поверил Виктору, поскольку знал последнего, доверял, достал из кармана куртки свой сотовый телефон «Флай», черного цвета слайдер и передал Кондратьеву свой телефон, сказал Виктору, чтобы тот пока звонил, а он загонит машину в гараж. Кондратьев взял в руки телефон и сразу стал набирать кнопки, сказал, что занято. Он в это время машину загнал в гаражный бок, расположенный здесь же. Через 2-3 минуты он вышел из бокса и увидел, что Кондратьева возле гаража нет. Рядом на территории стояли две женщины из лаборатории, он спросил у них, где рыжий мужчина, они ему сказали, что тот пошел за ворота. Он вышел за ворота, но Кондратьева там уже не было. Он не стал звонить на свой телефон, поехал в Закамск, где зашел в газовую службу. Там с телефона мастера газовой службы он позвонил на свой телефон, который уже был отключен. На следующий день он пришел на работу, узнал домашний телефон Кондратьева. Мать последнего была на больничном. Он позвонил ей домой, объяснил ситуацию, сказал, что если до понедельника ему не вернут телефон или деньги, он обратится в милицию. Мать Кондратьева ему сказала, что ее сын дома не живет и чтобы он написал заявление в милицию. В результате хищения у него был похищен сотовый телефон «Флай DS 210» стоимостью 3990 рублей, в телефоне находились карта памяти микро SD 2G стоимостью 550 рублей и сим-карта «Ютел» с абонентским номером №, стоимостью 20 рублей (за восстановление). Ущерб на сумму 4560 рублей для него незначительный, т.к. телефон не является первой необходимостью. После этого Кондратьева он не видел. Он не разрешал Кондратьеву забирать телефон, дал телефон только позвонить, думал, что тот телефон ему вернет. (том 3 л.д. 116)

     Свидетель ФИО87 показала, что Кондратьев В.Н.<данные изъяты> ее сын. Виктор прописан по указанному адресу, но с ними не жил, поскольку они его не пускали с ними жить, он совершал у них кражи, где он проживал, она не знает. Весной <данные изъяты> был судим за кражу. Примерно в начале октября, точную дату не помнит, возможно, в конце сентября 2010г. она находилась на больничном, была дома. В 15 часов ей домой позвонил работник диспансера, где она работает, ФИО38, фамилию его не знает, он <данные изъяты>. ФИО38 ей сказал, что сегодня к ним в диспансер приезжал ее сын <данные изъяты> и попросил у него сотовый телефон и ушел с телефоном, данный телефон сын ФИО38 не вернул. Еще когда <данные изъяты> было 18 лет, он работал водителем в ее диспансере, проработал три года, поэтому сын ФИО38 знает. ФИО38 ей сказал, что если сын не вернет ему телефон, то он напишет заявление в милицию. Она посоветовала ФИО38 обратиться в милицию и написать заявление. (том 3 л.д. 158)

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в совершенном преступлении, хищении сотового телефона путем обмана у ФИО38 (том 3 л.д. 100)

Оценив собранные по делу доказательства, показания потерпевшего ФИО38 свидетеля ФИО87 в совокупности с иными доказательствами приведенными в приговоре и признательными показаниями подсудимого Кондратьева В.Н. суд считает, что вина подсудимого по данному преступлению установлена в полном объеме и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту хищения имущества ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО36 показала, что проживает с мужем и детьми. Кондратьев В.Н. является ее родным братом. Он отбывал наказание в местах лишения свободы и с ним не проживает, употребляет наркотики и знаком с Венгиным и Михайловским. Старшему сыну <данные изъяты> 8 лет и в августе 2010г. она с мужем купили для <данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг С 3010» черного цвета, купила телефон за 2690 рублей, к телефону в другом месте они купили флеш-карту на 2гб за 490 рублей. В телефоне была сим-карта Ютел, тариф не помнит, сим-карта была зарегистрирована на нее, сейчас сим-карту она восстановила, заплатила за нее 20 рублей. Сын пользовался телефоном постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время не помнит, она с семьей находилась дома. <данные изъяты>, когда находится дома, то свой телефон кладет в большой комнате в шкаф на стенку. В это время в квартиру пришел Кондратьев <данные изъяты>, он прошел в квартиру, но мама ходила за ним по пятам, поэтому он ничего из квартиры не украл. Он пробыл в квартире не более 10 минут, она с ним не общалась, находилась в своей комнате. Из квартиры <данные изъяты> ушел вместе с мамой, после его ухода телефон сына был на месте. Через 5-10 минут, в домофон позвонил <данные изъяты> и сказал, что ему надо забрать свой паспорт. Она впустила его в квартиру, он прошел в большую комнату, она находилась в этой же комнате, но сидела за столом и делала уроки сыну, сын в это время находился на кухне, мыл посуду, муж находился в маленькой комнате. Кондратьев подошел к стенке-шкафу, где лежала сумочка с документами, брат взял эту сумочку и сел рядом на кресло, стал перебирать документы, она не видела, взял ли он что-то оттуда. После чего через 3-4 минуты Кондратьев встал и вышел из квартиры, он был в квартире не более 5 минут, она не обратила внимания, забрал ли он свой паспорт. Перед тем, как уйти Кондратьев положил сумочку на место в шкаф, при этом он проходил мимо шкафа-столбика, где лежали ее телефон и телефон <данные изъяты>. Когда Кондратьев ушел из квартиры, он сам захлопнул двери, когда она вышла в коридор, его уже не было. После этого к ним в квартиру больше никто не приходил, находилась только их семья. Через 20 минут <данные изъяты> понадобился свой телефон, и он обнаружил, что телефона нет в том месте, где он лежал - это на полке шкафа-столбика. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил маме на телефон, сказал, что находится на улице. Она сразу вышла на улицу и велела брату вернуть телефон, он сказал, что телефон не брал. Со слов мамы потом она узнала, что <данные изъяты> в этот день признался маме, что это он забрал телефон, продал его на рынке, но у него нет денег выкупить телефон. Общий ущерб на сумму 3200 рублей полагает может быть для нее значительным. Они семьей получают около <данные изъяты>, оплачивают квартиру <данные изъяты>. Телефон <данные изъяты> она практически купила сразу же, от исковых требований в отношении Кондратьева отказывается

      Свидетель ФИО87 в судебном заседании по данному преступлению дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО36

    Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также:

-протоколом явки с повинной Кондратьева В.Н., в которой он признался в хищении сотового телефона принадлежащего ФИО36 (т.3 л.д. 136)

     Оценив собранные по делу доказательства, показания потерпевшей ФИО36 ФИО87, в совокупности с иными доказательствами в частности явкой с повинной подсудимого Кондратьева и его признательными показаниями по данному преступлению в судебном заседании суд находит. что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена полностью, вместе с тем суд не находит, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, исходя из показаний последней, и исключает из квалификации подсудимого, по данному преступлению, причинение значительного ущерба для гражданину.

     Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Факт кражи полностью и бесспорно подтверждается собранными и исследованными доказательствами по данному преступлению.

    Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью и устойчивостью.

Предварительная договоренность относится как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла. Наличие детального согласования с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большей степени соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору.

Устойчивость же, как признак организованной группы заключается в установлении между соучастниками тесных связей, неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий при совершении преступлений и при этом между соучастниками возникают особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершенияпреступления.

Данные обстоятельства, как обязательные для квалификации действий подсудимых Венгина, Кондратьева и Михайловского по кражам имущества организованной группой, в судебном заседании установлены не были и суд считает, что квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой из квалификации действий подсудимых Венгина, Кондратьева и Михайловского подлежит исключению.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных. Венгин С.В., Кондратьев В.Н. и Михайловский А.В. совершили преступления отнесенные законом к небольшой и средней тяжести, учитывает объем и значимость преступлений, то обстоятельство, что Венгин и Михайловский совершили преступления в период условного осуждения. С учетом характера преступлений, их направленности, объема обвинения, данных о личности подсудимых в полном объеме, суд считает, что каждому подсудимому наказание следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний по преступлениям предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований к применению ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

     Смягчающими наказание подсудимых Венгина, Кондратьева и Михайловского обстоятельствами суд признает, явки с повинной у каждого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у каждого подсудимого..

Кроме этого при назначении наказания подсудимым Венгину, Кондратьеву и Михайловскому суд учитывает, частичное признание вины данными подсудимыми, их положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых.

Учитывая обстоятельства, цели и мотивы совершения преступлений оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

    Условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2007 года в отношении Венгина С.В. и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 12 декабря 2008 года подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УУК РФ.

     Наказание назначенное Кондратьеву В.Н. по приговору Пермского районного суда г. Перми от 19 февраля 2010 года подлежит исполнению самостоятельно.

    Наказание назначенное Михайловскому А.В. по приговору Осинского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года подлежит исполнению самостоятельно

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ФИО88 в интересах <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного преступлением обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК подлежит удовлетворению частично, с учетом установленного размера похищенного. Иск потерпевшей ФИО36 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска. В остальной части исковые требования потерпевших суд оставляет без рассмотрения. С сохранением права за потерпевшими на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Венгина ФИО92 виновным в совершении четырнадцати преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по четырнадцати преступлениям предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по двум преступлениям предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, за каждое, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Венгину С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Венгина С.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2007 года отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию ( по ч.2 ст. 69 УК РФ) частично сложить наказание назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года и окончательно по совокупности назначить Венгину С.В. наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору. в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда от 30 марта 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Венгину С.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Венгину С.В. исчислять с 07 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Венгину С.В. содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Венгину С.В. оставить прежней содержание под стражей-до вступления приговора в законную силу.

Признать Кондратьева В.Н. виновным в совершении девяти преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

-по девяти преступлениям предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по двум преступлениям предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы;

по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы;

по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ 1 год лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Кондратьеву В.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Наказание по приговору Пермского районного суда г. Перми от 19 февраля 2010 года подлежит исполнению самостоятельно

Срок отбытия наказания Кондратьеву В.Н. исчислять с 07 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Кондратьеву В.Н. содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кондратьеву В.Н. оставить прежней содержание под стражей-до вступления приговора в законную силу.

Признать Михайловского ФИО93 виновным в совершении восьми преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по восьми преступлениям предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Михайловскому А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Михайловскому А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 12 декабря 2008 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 декабря 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Михайловскому А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года подлежит исполнению самостоятельно

Срок отбытия наказания Михайловскому А.В. исчислять с 07 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Михайловскому А.В. содержание под стражей в периоды с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Михайловскому А.В. оставить прежней содержание под стражей-до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Венгина С.В. и Кондратьева В.Н. в пользу <данные изъяты> 11 167 рублей 83 копейки.

Производство по иску ФИО36 прекратить.

Вещественные доказательства- сотовые телефоны и витринный замок- вернуть по принадлежности, два набора щупов- уничтожить, диск с видеозаписью- хранить с уголовным делом. ( т.2 л.д. 49,60,86,101,106, т.5 л.д. 21,30,31.360, т.6 л.д. 97,146)

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий: