Дело № 1-128-2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь            14.02.2011 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А.,

подсудимого Каюмова Э.М.,

защитника - адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

при секретаре Викулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каюмова Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого 10.03.2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 12.03.2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Каюмов Э.М. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Каюмов Э.М., которому было заранее известны режим работы данного детского сада, расположение групп и входных дверей, осознавая, что он незаконно проникает в помещение, вошел через входные двери, то есть незаконно проник в помещение старшей группы МДОУ «<данные изъяты>». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, Каюмов Э.М. свободным доступом тайно похитил с письменного стола в группе сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 4 500 рублей, с сим-картой «Би Лайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО1 С похищенным телефоном Каюмов Э.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 500 руб.

Каюмов Э.М. проживает в одной из комнат 3-х комнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в двух других комнатах проживает ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. Каюмов Э.М. пришел к себе домой, зашел в коридор квартиры и увидел, что дверь комнаты, где проживает ФИО2, приоткрыта. Через щель Каюмов Э.М. увидел, что ФИО2 и его гости спят, а рядом с ФИО2 на кровати лежит сотовый телефон. У Каюмова Э.М. возник умысел на совершение тайного хищения сотового телефон ФИО2, то есть заведомо для него чужого имущества. Осуществляя задуманное и воспользовавшись тем, что ни ФИО2, ни кто иной за его действиями не наблюдает и не контролирует их, зашел в комнату к ФИО2, то есть незаконно проник в жилище, где с кровати забрал, то есть тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 3120» стоимостью 4 590 руб., в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, карта памяти стоимостью 390 руб. и наушники стоимостью 500 руб. С похищенным Каюмов Э.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Каюмов Э.М. пришел к своей знакомой ФИО3, которая проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с целью занять денег. ФИО3 впустила Каюмова Э.М. в коридор квартиры и согласилась дать Каюмову Э.М. денег, после чего пошла к соседу по коммунальной квартире разменять деньги. При этом ФИО3 велела Каюмову Э.М. дождаться ее в коридоре квартиры, не разрешая проходить в ее комнату. У Каюмова Э.М. возник умысел на хищение сотового телефона ФИО3, который он видел ранее у последней, то есть заведомо для него чужого имущества. Осуществляя задуманное, Каюмов Э.М. в указанное время зашел в комнату ФИО3, то есть незаконно проник в жилище, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 000 руб., с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом Каюмов Э.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Каюмов Э.М. пришел с целью совершения тайного хищения чужого имущества в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Пройдя в торговый зал указанного магазина, Каюмов Э.М. выбрал удобный момент, когда за его действиями никто не наблюдал и не контролировал их, после чего тайно со стеллажа похитил три пачки растворимого кофе «КАРТ Нуар» стоимостью 394 руб. 89 коп. за одну пачку, всего на общую сумму 1 184 руб. 67 коп. С похищенным Каюмов Э.М. направился к выходу из торгового зала магазина через турникет, где был задержан охранником магазина, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Каюмов Э.М. проходил мимо <адрес>, где увидел своих знакомых ФИО4, ФИО10, ФИО11, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 попросил Каюмова Э.М. сесть за руль своей автомашины «Нива», государственный номер №, 59 регион, чтобы съездить в магазин. Каюмов Э.М. согласился. По ходу движения Каюмов Э.М. увидел, что в машине ФИО4 лежит сотовый телефон «Сони Эриксон» и установлена автомагнитола «Хендай», и у него возник умысел на совершение тайного хищения указанного имущества, то есть заведомо для него чужого. После того, как они вернулись обратно и поставили автомашину ФИО4 у <адрес>, Каюмов Э.М., осуществляя задуманное, выбрал момент, когда за его действиями никто не наблюдает, снял с ключа зажигания автомашины ФИО4 и тайно похитил брелок сигнализации «Мангуст» стоимостью 5 000 руб., чтобы в дальнейшем беспрепятственно проникнуть в автомашину ФИО4, а ключ зажигания вернул ФИО4 Продолжая преступление, Каюмов Э.М. дождался, когда все выйдут из машины ФИО4 и уйдут домой и его действия будут носить тайный характер, а затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ заранее похищенным брелком отключил сигнализацию на автомашине ФИО4, открыл ее и тайно похитил из нее сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3 000 руб. с сим-картой, материальной ценности не представляющей, автомагнитолу «Хендай» стоимостью 3 000 руб., деньги в сумме 700 руб., принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом, в том числе и с брелоком сигнализации, Каюмов Э.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 11 700 руб.

Подсудимый Каюмов Э.М. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.          

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12, защитник не возражают на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого, исключив из обвинения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший свое подтверждение с учетом материального положения потерпевших ФИО1 и ФИО2 Суд считает позицию государственного обвинения в этой части обоснованной и законной, поскольку она основана на материалах уголовного дела и для обоснования позиции обвинению не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.

Действия Каюмова Э.М. суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, каждое; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к ним самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные Каюмовым Э.М. преступления относятся к категории тяжких преступлений, средней и небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ; ранее Каюмов Э.М. судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ до 2010 года (л.д.125), по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, протоколы явок с повинной (л.д.46, 73, 137), также суд учитывает в качестве явок с повинной объяснения Каюмова Э.М. по обстоятельствам совершенных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по фактам кражи имущества у ФИО2 и в магазине «<данные изъяты>» на л.д.8, 155, поскольку они даны Каюмовым Э.М. правоохранительным органам до возбуждения уголовных дел, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья Каюмова Э.М. и его отца. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом тяжести содеянных преступлений, объема обвинения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить Каюмову Э.М. наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Каюмову Э.М. дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как ранее Каюмов Э.М. судим, в период условного осуждения вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Каюмов Э.М. не сделал. Окончательное наказание Каюмову Э.М. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2010 года и от 12.03.2010 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Каюмову Э.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен противоправными действиями Каюмова Э.М., с учетом признания последним исковых требований.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, с Каюмова Э.М. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каюмова Эдуарда Минненаилевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Каюмову Э.М. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Каюмову Э.М. по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2010 года и от 12.03.2010 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2010 года и от 12.03.2010 года и окончательно определить Каюмову Э.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каюмову Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Каюмову Э.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Каюмова Э.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: брелок от сигнализации оставить по принадлежности у ФИО4

Взыскать с Каюмова Э.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО1 4 500 руб., в пользу ФИО2 5 480 руб., в пользу ФИО3 1 000 руб., в пользу ФИО4 6 700 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий:     О.Л. Клементьева