Приговор по делу 1-111/2011

Дело № 1- 111 - 11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 февраля 2011 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семеновой А.В.,

подсудимых Ясинова А.В., Заворохина И.А., Огурцова А.А.,

защитников - адвокатов Меркушевой С.В., Насыхова Р.Х., Обухова В.А.,

при секретаре Лядове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ясинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Огурцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Заворохина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Ясинов А.В., Огурцов А.А., Заворохин И.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Огурцов А.А., Ясинов А.В. и Заворохин И.А. вступили между собой в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. С этой целью в указанное время Огурцов А.А., Ясинов А.В. и Заворохин И.А. подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО13, находившемуся во дворе <адрес>.Огурцов А.А. и Заворохин И.А. по очереди попытались завести вышеуказанный автомобиль при помощи соединения проводов под рулевой колонкой, однако не смогли. Затем Огурцов А.А., Ясинов А.В. и Заворохин И.А. совместно попытались завести данный автомобиль, толкая его, при этом включилась блокировка руля автомобиля. Тогда Ясинов А.В., Огурцов А.А. и Заворохин И.А. совместно стали ломать блокировку руля автомобиля, проворачивая руль руками, но не смогли. Затем, чтобы вновь попытаться сломать блокировку руля и завести автомобиль на ходу Ясинов А. В., Огурцов А.А. и Заворохин И.А. вновь стали толкать автомобиль на дорогу - технический проезд возле <адрес>, сдвинув его на расстояние около 2 метров. Однако Огурцов А.А., Ясинов А.В. и Заворохин И.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками милиции.

Подсудимый Ясинов А.В. фактически вину в совершении преступления признал частично и показал в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Огурцов пришли домой к последнему. До этого, когда они находились на улице, Огурцов говорил, что хочет покататься на автомобиле. Дома у Огурцова они вместе с Заворохиным употребляли спиртное. В какой-то момент Огурцов предложил покататься на автомобиле. Он (Ясинов) понял, что речь идет о чужом автомобиле. Он и Заворохин согласились. После этого втроем они пошли на улицу. Огурцов привел их к автомобилю <данные изъяты>». Огурцов открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Он и Заворохин стали толкать автомобиль. Затем Огурцов попросил помочь сломать ему блокировку руля. Втроем они стали дергать руль. Потом он и Заворохин стали толкать автомобиль, а Огурцов сидел за рулем, совместно им удалось оттолкнуть автомобиль на 1-1,5 метра, но Огурцов не смог завести автомобиль. Тогда втроем они стали толкать автомобиль обратно. В этот момент они увидели, что к ним подъезжает автомобиль ДПС, поэтому убежали.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ясинова А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что покататься на автомобиле предложил Заворохин, он же привел его и Огурцова к автомобилю потерпевшего. Открыл и сел в автомобиль, пытаясь его завести, также Заворохин /л.д.66-67, 82-83, 124-125/.

Подсудимый Заворохин И.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с Огурцовым и Ясиновым. Огурцов предложил покататься на автомобиле. Он понял, что этот автомобиль не принадлежит Огурцову. Он и Ясинов согласились, тогда Огурцов привел их к дому № по <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>». Огурцов сел в данный автомобиль, попытался завести его, но не смог, тогда он и Ясинов стали толкать автомобиль, но включилась блокировка руля. Втроем они пытались сломать блокировку руля, но не смогли, при этом он также садился за руль, тогда он и Ясинов начали толкать автомобиль, а Огурцов находился за рулем. Они оттолкнули автомобиль на 1,5-2 метра, но так и не смогли завести его. К ним подъехал какой-то автомобиль, водитель которого, стал кричать, чтобы они освободили дорогу. После чего, они стали толкать автомобиль обратно на то место, где он стоял. В это время они увидели автомобиль ДПС и убежали.

Подсудимый Огурцов А.А. фактически вину в совершении преступления признал частично и показал, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он, Заворохин и Ясинов употребляли спиртное у него дома, Заворохин предложил помочь ему завести автомобиль. Втроем они пришли к дому № по <адрес>. Заворохин сел за руль автомобиля. Он увидел, что рулевая колонка в автомобиле сломана и понял, что они угоняют автомобиль. Потом они втроем стали ломать блокировку руля, при этом он сел за руль. Потом Ясинов и Заворохин начали толкать автомобиль. В это время подъехали сотрудники ДПС, Ясинов и Заворохин убежали, а его задержали.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль <данные изъяты> около <адрес>. Около 04:30 часов ему по телефону позвонил сотрудник милиции и сообщил, что несколько человек пытались угнать его автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел сотрудников ДПС, его автомобиль был отодвинут от того места, где он его оставил, примерно на 2 метра. В автомобиле был поврежден замок зажигания, разобрана рулевая колонка, провода из нее были соединены между собой /том 1, л.д.19-20, 78-79/.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что служит в должности <данные изъяты>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из дежурной части он получил сообщение, что около <адрес> автомобиль мешает проезду, поскольку пьяный водитель не может выехать и его толкают. Подъехав к указанному дому, он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты>, от него трое молодых людей побежали к логу. Одного из них он задержал, это был Огурцов А.А., который сообщил, что сосед А. предложил ему угнать автомобиль, он согласился. После этого был установлен владелец автомобиля, который когда пришел на место происшествия, сообщил, что автомобиль отодвинут от места, где он оставил его, на 2 метра.

Свидетель ФИО10 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что она является матерью Заворохина И.А. Сын нигде не учится и не работает. Он никогда не получал паспорт. Водить автомобиль он умеет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, он пришел около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.104-105/.

Свидетель ФИО11 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что он является отцом Заворохина И.А. Сын может завести автомобиль и проехать на нем небольшое расстояние /том 1, л.д.162-163/.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. В дежурной части ему сообщили, что задержан человек за совершение угона автомобиля, при этом еще двое скрылись. Он стал опрашивать задержанного, им был Огурцов А.А. Позже в отдел милиции доставили Ясинова А.В., у которого он также взял объяснение, при этом тот добровольно сам рассказывал об обстоятельствах угона автомобиля, давление на него не оказывалось, с Огурцовым в отделе милиции Ясинов не встречался.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 сообщил в органы милиции о попытке угона, принадлежащего ему автомобиля /том 1, л.д.3/; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, находящегося у <адрес>, передняя дверь автомобиля открыта, на улице на снежной поверхности имеются следы протекторов шин, ведущих к автомобилю, длиной около 2 метров /том 1, л.д.12-17/; объяснением Ясинова А.В., в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в органы милиции о том, что Заворохин сказал ему и Ясинову, что хочет угнать автомобиль от одного из домов по <адрес>, и попросил их помочь ему завести данный автомобиль, пообещав покатать их на данном автомобиле. Втроем они пытались сломать блокировку руля данного автомобиля, но не смогли сделать это. Потом по просьбе Заворохина он и Огурцов стали толкать автомобиль, при этом Заворохин сидел за рулем. В это время они увидели сотрудников милиции и убежали /том 1, л.д.25-26/; объяснением Заворохина И.А., в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в органы милиции, что Огурцов сказал им, что хочет покататься на каком-нибудь автомобиле, предложил угнать автомобиль «<данные изъяты>», стоящий около <адрес>. Когда они подошли к автомобилю, Огурцов открыл дверь и сел на водительское сиденье, стал что-то делать с рулевой колонкой. Потом Огурцов попросил помочь ему сломать блокировку руля, при этом они втроем с разных сторон стали дергать руль в разные стороны, но сломать блокировку не смогли. Потом Огурцов сказал, что автомобиль нужно толкать, он сказал сесть ему (Заворохину) за руль, а сам с Ясиновым стал толкать автомобиль сзади. Они оттолкали автомобиль примерно на 2 метра, потом Огурцов вновь сел за руль и что-то стал делать с рулевой колонкой, он видел искры из-под нее. После этого они увидели сотрудников милиции и убежали /л.д.27/; протоколом очной ставки между подозреваемыми Заворохиным И.А. и Огурцовым А.А., в ходе которой каждый из них дал показания, аналогичные данным в судебном заседании. Кроме того, Заворохин пояснил, что он садился за руль автомобиля, когда Огурцов и Ясинов толкали его на дорогу, при этом завести автомобиль он не пытался. Огурцов находясь, за рулем автомобиля, пытался его завести, соединяя провода /том 1, л.д. 87-89/; протоколом очной ставки между подозреваемыми Заворохиным И.А. и Ясиновым А.В., в ходе которой Заворохин дал показания аналогичные тем, что он дал в судебном заседании, Ясинов дал показания аналогичные тем, что давал в ходе предварительного следствия. Кроме того, Ясинов пояснил, что когда они шли домой к Огурцову, чтобы употребить спиртное, Огурцов говорил, что хочет покататься на каком-нибудь автомобиле /том 1, л.д.95-96/.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимых Ясинова А.В., Огурцова А.А., Заворохина И.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вина подсудимых в совершении покушения на угон автомобиля установлена показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО9, которые являются последовательными, подробными, суд признает их правдивыми и достоверными, а так же показаниями самих подсудимых о том, что они, желая покататься на автомобиле пытались завести его, в том числе путем перемещения с того, места, где он был оставлен потерпевшим, на незначительное расстояние, однако их действия были пресечены сотрудниками милиции. Об умысле подсудимых на совершение неправомерного завладения автомобилем с достоверностью свидетельствует характер и последовательность их действий, так они противоправно проникнув в салон автомобиля, соединяли провода зажигания, пытались сломать блокировку руля. О том, что покушение на преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимого Заворохина о том, что они втроем договорились покататься на автомобиле, при этом каждый из подсудимых осознавал, что данный автомобиль никому из них не принадлежит, а так же согласованность действий соучастников, направленная на достижение единого преступного результата, поскольку действия каждого из них были направлены на завладение автомобилем. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, следует, что при задержании Огурцов сразу же пояснил, что он с приятелями договорился угнать автомобиль. Об этом же заявили Ясинов и Заворохин при написании объяснений, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, поскольку изложенные в них обстоятельства, в целом нашли свое подтверждение в судебном заседании. О том, что преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, свидетельствует то, что они, пытаясь завести двигатель автомобиля потерпевшего, переместили его на незначительное расстояние, однако в дальнейшем их действия были пресечены сотрудниками милиции, в этой связи им не удалось реализовать свой преступный умысел - использовать автомобиль потерпевшего в личных интересах без цели хищения. В действиях подсудимых суд не усматривает добровольный отказ от совершения преступления, поскольку основанием прекращения их преступных действий явилось не их добровольное волеизъявление, а не зависящие от них обстоятельства.

При назначении наказания Ясинову А.В., Огурцову А.А., Заворохину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является тяжким, умышленным, а так же данные о личностях подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ясинова А.В. и Заворохина И.А. суд признает явки с повинной, в качестве которых расценивает их объяснения, данные сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признает состояние здоровья, поскольку они имеют хронические заболевания, а Огурцова А.А. еще и наличие у него малолетних детей, Заворохина И.А. - признание им вины в совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, судом не установлены.

Как личность Ясинов А.В. характеризуется тем, что ранее судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору суда, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым-уполномоченным милиции охарактеризован тем, что на него поступали жалобы от жителей города, он злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, привлекался к уголовной ответственности. Подсудимый Ясинов А.В. не согласился с данной характеристикой, вместе с тем, изложенные в ней обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Как личность Заворохин И.А. характеризуется тем, что ранее судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, через крайне непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора суда, по месту жительства и месту работы охарактеризован положительно.

Как личность Огурцов А.А. характеризуется тем, что ранее не судим, по месту жительства и работы охарактеризован положительно.

Принимая во внимание, что Ясинов А.В. и Заворохин И.А. совершили умышленное, тяжкое преступление в период не отбытого наказания по предыдущим приговорам суда, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности их поведения, суд считает, что исправление каждого из них возможно только в местах лишения свободы. В этой связи в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Заворохину И.А. условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2010 года, а Ясинову А.В. - по приговору Александровского городского суда Пермского края от 05.07.2010 года. Окончательное наказание каждому из них следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Огурцов А.А. совершил умышленное, тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, полные данные о его личности, а так же совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что для исправления он не нуждается в немедленной изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

На основании п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Ясинову А.В. и Заворохину И.А. необходимо назначить в колонии общего режима.

Принимая во внимание, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения имущества из автомобиля потерпевшего выделено в отдельное производство /том 1, л.д.207/ гражданский иск ФИО13 о взыскании 450 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением монтажного пистолета, необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за ним право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с Ясинова А.В. в сумме 7205 рублей 73 копеек, с Заворохина И.А. в сумме 8235 рублей 12 копеек, с Огурцова А.А. в сумме 5146 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ясинова А.В., Заворохина И.А., Огурцова А.А. каждого признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Ясинову А.В. назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ясинову А.В. условное осуждение по приговору Александровского городского суда Пермского края от 05.07.2010 года. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 05.07.2010 года и окончательно определить ему к отбытию два года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ясинову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Заворохину И.А. назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Заворохину И.А. условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2010 года. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2010 года и окончательно определить ему к отбытию два года три месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24.02.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Заворохину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Огурцову А.А. назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Огурцова А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Огурцову А.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО13 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

В доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия с Ясинова А.В. в размере 7205 рублей 73 копейки, с Заворохина И.А. в сумме 8235 рублей 12 копеек, с Огурцова А.А. в сумме 5146 рублей 95 копеек.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Копия верна: судья