Дело № 1-147-2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 25.02.2011 г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Клементьевой О.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Григоренко П.А., подсудимого Половодова М.В., защитника - адвоката Меркушевой С.В., при секретаре Викулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Половодова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по дневное время ДД.ММ.ГГГГ у Половодова М.В., находившегося с разрешения хозяина в строящемся доме <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью в указанный период Половодов М.В., находясь по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что другие работники отсутствуют на рабочем месте, и за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил сумку, не представляющую материальную ценность, принадлежащую ФИО7, в которую сложил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: электрическую дрель «Фит 80061» стоимостью 1 000 руб., шуруповерт «Ребир» в ящике стоимостью 1 750 руб., шуруповерт «Стурм CD3018C» стоимостью 3 800 руб., бензопилу «Олео-Мак 937-16» стоимостью 6 300 руб., машину шлифовальную угловую «Калибр МШУ-150Е» стоимостью 1 870 руб., дрель ударную «Град-М ДУ-650-К» стоимостью 1 800 руб., перфоратор «Интерскол П-26/800ЭР» стоимостью 4 000 руб., ленточношлифовальную машинку «7640АА Скил-мастерс» стоимостью 2 980 руб., шуруповерт «Интерскол ДА-14,4ЭР» стоимостью 2 890 руб., электрическую дисковую пилу «Калибр ЭПД-1800» стоимостью 2 950 руб. С похищенным имуществом половодов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 29 340 руб. Подсудимый Половодов М.В. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Половодова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к нему самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Совершенное Половодовым М.В. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ; Половодов М.В. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией № за период с 2004 года по 2005 год отрицательно. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также суд учитывает в качестве явки с повинной протокол допроса Половодова М.В. в качестве подозреваемого, допрошенного в день возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку в нем он подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Половодова М.В. отсутствует. Принимая во внимание, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, наличие беременности у его гражданской супруги, а также отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку он ранее судим. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с Половодова М.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Половодова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения Половодову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: пластмассовый ящик, шуруповерты, шлифовальные машинки, электрическую пилу оставить по принадлежности у ФИО1 Взыскать с Половодова М.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 14 190 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>