1-134-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь. 2 марта 2011 года. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Веснина И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семеновой А.В., подсудимого Федосеева Е.А., защитника адвоката Бугуева А.Г., при секретаре Александровой В.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федосеева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого: 19 сентября 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.6-1 ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 24 дня, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Федосеев Е.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Федосеева Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около жилого дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, без цели хищения. С этой целью Федосеев Е.А. взял в руки камень и бросил его в правое заднее стекло, отчего оно разбилось. Затем поднял кнопку внутреннего замка (снял блокировку), открыл правую заднюю дверь автомобиля, и, таким образом, проник в салон. Реализуя свой преступный умысел, Федосеев Е.А. сел на место водителя, выдернул провода зажигания из рулевой консоли и при помощи их соединения завел двигатель. Не имея права управления и пользования данным автомобилем, Федосеев Е.А., вращая рулевое колесо, выехал с территории вышеуказанного дома в сторону <адрес>, где был замечен сотрудниками УВО при УВД по г. Перми, которые потребовали, чтобы он прекратил движение, в связи с тем, что им поступило сообщение из дежурной части отдела вневедомственной охраны о совершенном угоне похожего по описанию автомобиля на территории данного дома. Федосеев Е.А. проигнорировал законные требования сотрудников милиции и продолжил движение на угнанном автомобиле по <адрес>, затем по <адрес>. У <данные изъяты> Федосеев Е.А. повернул, и продолжил двигаться на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес>, пытаясь скрыться от преследовавших его сотрудников милиции, но не справился с управлением автомобиля и свернул во двор <адрес>, где совершил наезд на мусорный бак, таким образом, прекратил движение. После чего Федосеев Е.А. был задержан сотрудниками УВО при УВД по г. Перми. Подсудимый Федосеев Е.А. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены. Защитник Бугуев А.Г. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Семенова А.В., потерпевший ФИО5 не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает опиской указание в обвинительном акте времени совершения преступления с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела преступление было совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Действия подсудимого Федосеева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Федосеев Е.А. у психиатра наблюдался в консультативной группе с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкое и особо тяжкое в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил уышленное преступление средней тяжести. Согласно заключения судебно-психиатрического освидетельствования, Федосеев Е.А. может принимать участие в судебно-следственных действиях. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда нет. Смягчающими наказание Федосеева Е.А. обстоятельствами являются: как явку с повинной о совершенном преступлении суд рассматривает объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил. На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, направленности против собственности, с учетом данных о личности Федосеева Е.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Федосеева Е.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи. Новое преступление Федосеев Е.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2007 года, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ему должно быть отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Федосеева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Федосееву Е.А. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2007 года и назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Федосееву Е.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - камень, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня его вынесения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в судебном заседании кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора. Председательствующий Судья Веснин И.М. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г. судей Айвазяна С.А., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Федосеева Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года, которым ФЕДОСЕЕВ Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 19.09.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня - осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.09.2007 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения осужденного Федосеева Е.А., адвоката Журавлевой И.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнением прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федосеев Е.А. признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Подсудимый вину признал полностью. В кассационной жалобе и дополнении к ней Федосеев Е.А. просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который к нему претензий не имеет. В возражениях государственный обвинитель Семенова А.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Федосеев Е.А., является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела. Действия Федосеева правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, поскольку 11 марта 2011 года принят закон, улучшающий положение осужденного, действия Федосеева надлежит квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, в связи с чем, приговор подлежит изменению. При назначении Федосееву наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Собранные в деле материалы о личности осужденного, свидетельствуют о том, что ранее он судим за совершение хищения чужого имущества. Новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, потому наказание следуетназначить по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать явку с, повинной, раскаяние в содеянном, его отношение к совершенному преступлению. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривается, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года в действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения Rсвободы, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить/без/ изменения, кассационную жалобу Федосеева Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Гладкий А.Г. Судьи: Айвазян С.А. Каштанова Н.П.
19 мая 2011 года г. Пермь
отношении ФЕДОСЕЕВА Е.А. изменить: