1-118-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь. 2 марта 2011 года. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А., подсудимой Пятаевой О.Ю., защитников - адвокатов Меркушевой С.В., Бабарыкиной О.Ю., при секретаре Александровой В.И., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пятаевой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимую: 4 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 27 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Пятаевой О.Ю., находившейся у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью Пятаева О.Ю. подошла к ранее незнакомому ФИО5, и, под предлогом помочь последнему дойти до остановки, взяла его под руки и повела к остановке. Проходя между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, Пятаева О.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не контролирует их, просунула руку в правый боковой карман пуховика, который находился на ФИО5, достала оттуда, тайно похитив таким образом, сотовый телефон «Самсунг С 5230» в корпусе черного цвета стоимостью 6250 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, с флэш-картой 2 Гб стоимостью 650 рублей. С похищенным телефоном Пятаева О.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей. Подсудимая Пятаева О.Ю. в судебном заседании виновной себя в совершении указанного выше преступления признала частично, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она употребляла спиртное в «забегаловке» в у торгового центра «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Вышла покурить на улицу, там находились трое знакомых ей мужчин и потерпевший, последний был сильно пьян. Её знакомые попросили проводить ФИО5 до остановки. Она согласилась. По пути потерпевший доставал сигареты и у него из кармана пуховика выпал телефон « Самсунг», который она подобрала с целью хищения и положила себе в карман. Довела ФИО5 до остановки и пошла продолжать употреблять спиртное. В связи с тем, что у неё не было денег на спиртное, в тот же день продала указанный телефон за 1 500 рублей, деньги потратила на собственные нужды. Вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился с знакомыми в павильоне возле торгового центра «<данные изъяты>», распивал спиртные напитки. К ним подходила женщина 35-40 лет, которую знали его знакомые. Около 17 часов он собрался идти домой, и вышеуказанная женщина вызвалась проводить его до остановки «<данные изъяты>». Пока он с ней шел до остановки, разговаривал по своему сотовому телефону, после чего убрал его в правый карман своей куртки. Помнит, что телефон у него падал, он его поднял и положил в карман пуховика. Девушка довела его до остановки, после чего он сел в автобус и уехал домой. Дома он обнаружил пропажу сотового телефона, звонил с домашнего телефона себе на абонентский номер №, гудки проходили, но трубку никто не брал. В течение всего вечера он и его сожительница ФИО10 звонили на его номер, отправляли смс-сообщения с просьбой вернуть похищенный телефон, но безответно. У него похищен сотовый телефон «Самсунг С 5230», который он приобретал в 2009 году за 8390 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 6250 рублей, находящуюся в ней флэш-карту на 2 Гб в 650 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Общий причиненный ущерб составляет 6900 рублей, что не является для него значительным. Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов она находилась дома, пришел ФИО5, который стал искать свой телефон и не обнаружил его. Они звонили, гудки шли, но трубку никто не брал, В течение всего вечера она набирала номер телефона ФИО5 и отправляла смс-сообщения с просьбой вернуть телефон. Впоследствии телефон уже отключили. Согласно справки ОАО « Уралсвязьинформ», сотовый телефон ФИО5 работал: с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 28 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 00 часа 47 минут с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 03 минут до ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 56 минут с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>л.д. 34). Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО1, которая в ходе расследования показала, что проживает совместно с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. На ее имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №, которой она пользуется очень редко и, которая находится у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она с ФИО2 находились дома, к ним пришла её знакомая Пятаева О.Ю., сказала, что ей нужны деньги на спиртное и она продает сотовый телефон «Самсунг». В это время из квартиры вышел ФИО2, Пятаева достала из кармана своей куртки сотовый телефон «Самсунг 5230» в корпусе черного цвета. ФИО2 данный телефон понравился, он попросил, чтобы она купила у Пятаевой данный телефон. Дома у нее денег не было, они с Пятаевой и ФИО2 сходили до мини-рынка «<данные изъяты>», где она работает, взяла там деньги, передала Пятаевой 1500 рублей, а последняя ей сотовый телефон «Самсунг 5230». Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что данным телефоном пользуется ФИО2, в нем была сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел домой с работы в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил ей, что потерял указанный сотовый телефон со своей сим-картой (л.д. 38-39). Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1. Согласно детализации звонков аб.номера ФИО5, с его телефона ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены звонки на сотовый телефон: 18.04 часов, 18.07 часов на номер №, данный номер телефона принадлежит ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 10, 34). Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что у него имеется сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на его имя. В начале ноября 2010 года во второй половине дня ему на вышеуказанный номер позвонила Пятаева О.Ю. с абонентского номера № и попросила выйтина улицу. Он вышел к подъезду, в руках у нее он увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью. Пятаева попросила у него сим-карту для того, чтобы позвонить, пояснив, что на ее сим-карте нет денег. Он передал ей свою сим-карту, она вставила её в телефон «Самсунг». Куда-то позвонив, вернула ему сим-карту. Согласно протокола явки с повинной, Пятаевой О.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домами № по <адрес> и № по <адрес> Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что принимал явку с повинной от Пятаевой О.Ю.. Об обстоятельствах совершенного преступления он не знал, так как первоначально он знакомился с заявлением потерпевшего, который пояснял, что телефон у него похитили в автобусе. Когда было установлено, что телефон продала Пятаева, он послал за ней своих сотрудников, которые привезли подсудимую к нему в кабинет. Пятаева ему пояснила, что телефон похитила из кармана пуховика, потерпевший ничего не понял, так как был пьян. Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемой Пятаевой О.Ю., последняя в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своей знакомой Верой употребляла спиртные напитки в павильоне торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>. Там она увидела незнакомого ей мужчину, на вид 45 лет, рост около 180 см., среднего телосложения. Был одет в черный пуховик с меховым капюшоном. Вместе с ним находились еще 3 мужчины, которые были ей знакомы. Они называли этого мужчину «<данные изъяты>». Они также распивали спиртные напитки. Один из знакомых попросил её, чтобы она довела «<данные изъяты>» до остановки <данные изъяты>, т.к. последний был сильно пьян. Она согласилась и вместе с «<данные изъяты>» пошла на остановку, остальные остались в павильоне. По дороге он достал из кармана сигареты, при этом выпал на землю сотовый телефон «Самсунг» Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что допрашивала Пятаеву О.Ю. в качестве подозреваемой с участием защитника. Последняя поясняла об обстоятельствах совершенного преступления свободно, никто никакого воздействия на неё не оказывал, рассказала, что телефон похитила из кармана пуховика потерпевшего. Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Пятаеву О.Ю. в совершении изложенного выше преступления. Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, так как в части описания похищенного имущества, обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимой, они существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга. Об объективности их свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с детализацией звонков с похищенного телефона, справкой из ОАО «Уралсвязьинформ». К показаниям подсудимой Пятаевой О.Ю., данным в судебном заседании о том, что она подняла телефон с земли, он выпал, когда потерпевший доставал сигареты, суд относится критически, считает их попыткой смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд считает допустимым доказательством и оценивает как достоверное показания подсудимой, данные в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемой, где она пояснила, что похитила телефон из кармана куртки пуховика потерпевшего, так как они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе явке с повинной, показаниям потерпевшего, дополняют их. ФИО5 уверенно пояснил в судебном заседании, что телефон у него падал, он помнит, что поднял его и положил в карман куртки, откуда он и был похищен. Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Свою позицию она мотивировала тем, что потерпевший пояснил, что ущерб не является значительным исходя из совокупного дохода семьи, размера его заработной платы, обязательных платежей. Суд согласился с позицией государственного обвинителя. Действия подсудимой Пятаевой О.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимой: Пятаева О.Ю. у психиатра не наблюдалась, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, систематически нарушающее возложенные на неё судом обязанности, ранее судима за совершение умышленных преступлений, в том числе небольшой и средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, правильных выводов для себя не делает. Смягчающими наказание Пятаевой О.Ю. обстоятельствами являются: явка с повинной о совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отягчающих её наказание обстоятельств суд не установил. На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, направленности против собственности, с учетом данных о личности Пятаевой О.Ю., её поведения после совершения преступления, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, она нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Пятаевой О.Ю. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Новое преступление Пятаева О.Ю. совершила в период условного осуждения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2010 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 27 апреля 2010 года, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ей по указанным приговорам должно быть отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, подсудимая исковые требования признала. Суд считает возможным полностью освободить подсудимую от процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в связи с тяжелым материальным положением последней, так как это может существенно отразиться на материальном положении её малолетних детей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пятаеву О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Пятаевой О.Ю. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2010 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 27 апреля 2010 года, отменить. В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Пятаевой О.Ю. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей наказания по указанным выше приговорам и назначить к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания в колонии-поселении Пятаевой О.Ю. следовать самостоятельно, получив предписание в учреждении ФБУ ИК 29 ГУФСИН России по Пермскому краю по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения Пятаевой О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств нет. Взыскать с Пятаевой О.Ю. в пользу ФИО5 <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня его вынесения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в судебном заседании кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора. Председательствующий
Франко г. Перми, тайно похитила из кармана одежды незнакомого мужчины
сотовый телефон (л.д. 42).
с сенсорным экраном черного цвета. Он его поднял и положил в правый боковой
карман своей куртки. В тот момент она решила похитить данный телефон. Когда
она с «<данные изъяты>» проходила между домами № по <адрес> и № улицы
<адрес>, то она незаметно для него вытащила у него из кармана
пуховика вышеуказанный телефон. После чего убрала его в карман своей куртки и
довела мужчину до остановки <данные изъяты>, где он сел в маршрутное такси и
уехал. Она вернулась в павильон, похищенный телефон продала в тот же день (л.д. 45-46).