Дело № 1-137-2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пермь 03 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Спиридонова О.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В., подсудимого Антипова А.Н., защитника - адвоката Бугуева А.Г., при секретаре Куксенок С., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АНТИПОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 02.03.1999г. Ленинским районным судом г.Пермипо ст.166 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Антипов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю <данные изъяты>, находящемуся у дома № по <адрес>, принадлежащему ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, Антипов А.Н. открыл дверь со стороны водителя, затем сел в автомобиль на водительское сиденье, соединил провода зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея права управления и пользования данным автомобилем, вращая рулевое колесо, поехал по улицам г.Перми. Около <адрес> Антипов А.Н. допустил наезд на железобетонные плиты, после чего он вышел из автомобиля и скрылся. Подсудимый Антипов А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердил вышеописанные обстоятельства, дополнив, что управлять автомобилем ему никто не разрешал, но умысла на угон автомобиля у него не было. Виновность Антипова А.Н. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выписал рукописную доверенность на имя ФИО1, доверяя последнему право управления своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГr., в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил о том, что его автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ и найден по адресу: <адрес>. Когда он приехал на указанный адрес, то обнаружил, что автомобиль имеет значительные повреждения. Замок зажигания был неисправен, двигатель автомобиля заводился путем соединения проводов зажигания. Свидетель ФИО1 в ходе дознания показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписал на его имя рукописную доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>. Замок зажигания в автомобиле был неисправен, двигатель автомобиля заводился путем соединения проводов зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с рабочими: ФИО5, ФИО11, ФИО7 на вышеуказанном автомобиле поехал на берег реки Кама в Верхнюю Курью. На берегу реки автомобиль застрял. Он ушел на берег реки, где стал употреблять спиртное. Потом он уснул, а когда проснулся, то пошел домой к ФИО9, которая является его тещей и проживает в Верхней Курье по адресу: <адрес> он пришел к ФИО9, то там находились: ФИО5, ФИО11 и ФИО7 слов последних ему стало известно, что после его ухода они стали выталкивать автомобиль. Им помогли двое незнакомых мужчин, которые попросили вознаграждение. После чего они поехали домой к его теще, чтобы взять у той деньги. Когда они приехали к ФИО9, ФИО7 поговорил с ней и та пошла за деньгами. В этот момент к ФИО7 подошел мужчина, который помогал выталкивать автомобиль, и предложил тому съездить за спиртным в магазин. Затем они втроем сели в автомобиль и поехали. По дороге один из мужчин предложил ФИО7 выйти из машины. После чего ФИО7 вышел, а двое незнакомых мужчин уехали на автомобиле в неизвестном направлений. Автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что мужчину, который угнал автомобиль, зовут Антипов А.Н. /л.д. 65-67./ Свидетель ФИО7 в ходе дознания показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с ФИО1, ФИО11 и ФИО10 поехали на берег реки Кама. Они приехали на автомобиле <данные изъяты>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали на берег реки, то автомобиль застрял на пляже, после чего они стали употреблять спиртное. ФИО1 указанным автомобилем управляет по рукописной доверенности. Через некоторое время они решили ехать домой. ФИО1 куда-то ушел и они решили поехать на автомобиле до дома тещи ФИО1 Они стали втроем выталкивать автомобиль, но у них не получалось. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, которые предложили свою помощь. Они согласились. После этого вытолкали автомобиль. Мужчины попросили у них вознаграждение за то, что помогли вытолкнуть автомобиль. Так как у них денег не было, то они решили съездить к теще ФИО1, для того, чтобы взять деньги в долг. Оба мужчин, которые помогали им выталкивать автомобиль, поехали с ними. Когда они подъехали к дому ФИО9, то все вышли из автомобиля. Он пошел к дому тещи ФИО1, последняя вышла из дома, и он стал объяснять ей ситуацию и попросил у нее 100 руб. Пока ФИО9 ходила за деньгами, мужчины попросили его съездить в магазин, сказали, что через 30 минут вернутся обратно. После этого один из мужчин сел за водительское сиденье, а второй также сел в автомобиль. Вместе с мужчинами в автомобиль садился и он (Плотников), но проехав около 1 м, он из автомобиля вышел, а мужчины уехали на автомобиле в неизвестном направлении /л.д. 117-118/. Свидетель ФИО10 в ходе дознания давал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7, дополняя, что возле дома тещи ФИО1 он и ФИО11 вышли из машины и пошли просить деньги. Незнакомые мужчины и ФИО7 на автомобиле уехали. Через несколько минут подошел ФИО7 и сказал, что мужчины высадили его из автомобиля, а сами уехали /л.д. 143-144/. Свидетель ФИО11 в ходе дознания давал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО10, дополняя, что в тот момент, когда он ФИО5 пошли к дому тещи ФИО1 просить деньги в долг, двое незнакомых мужчин и ФИО7 на автомобиле стали отъезжать от дома тещи ФИО1. Через несколько минут к ним пришел ФИО7 и сообщил, что неизвестные мужчины его выкинули из машины и уехали на автомобиле в неизвестном направлении /л.д. 145-146/. Свидетель ФИО12 в ходе дознания показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ее дому подъехали Антипов А. и ФИО16 на автомобиле <данные изъяты>, государственные номера она не помнит. За рулем автомобиля сидел Антипов А., а ФИО16 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда последние подъехали к ее дому, ее муж вышел на улицу. Она наблюдала за происходящим из окна. Она видела, как Антипов А., находясь за рулем указанного автомобиля, поехал задним ходом и въехал в дерево. Затем Антипов А. поехал вперед и снова въехал в другое дерево. После этого Антипов А. развернулся и поехал в сторону <адрес>. ФИО16 в этот момент стоял на улице, разговаривал с ФИО12. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что автомобиль, на котором приехали Антипов А. и ФИО16 был угнан /л.д.80-82/. Свидетель ФИО9 в ходе дознания показывала, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ей зятем. Последний управляет автомобилем <данные изъяты> по рукописной доверенности. Указанный автомобиль принадлежит ФИО5, которому ФИО1 строит дачу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в огороде. В это время приехали рабочие ФИО1. Она вышла к ним, после чего те поинтересовались, не приходил ли ФИО1, на что она ответила, что не приходил. Тогда мужчины попросили 100 руб. для того, чтобы заправить автомобиль. Она обратила внимание, что за рулем автомобиля сидит не ФИО1 и попросила припарковать автомобиль к дому. После этого один из мужчин и двое незнакомых ей молодых людей поехали, но по дороге мужчина, который работает с ФИО1, вышел, а те двое уехали на автомобиле в неизвестном направлении. Она позвонила в милицию и сообщила об угоне автомобиля /л.д. 119-121/. Виновность подсудимого Антипова А.Ю. также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия и автомобиля с повреждениями /л.д.17-20, 32-38/, паспортом транспортного средства и страховым полисом, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 /л.д.51-52/, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 доверяет управления автомобилем ФИО1 /л.д.53/, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля, оставлен средним пальцем правой руки Антиповым А.Н. /л.д.130-132/. Действия Антипова А.Н. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО12 в ходе дознания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Как следует из показаний указанных свидетелей, за рулем автомобиля находился Антипов А.Н., который не отрицает, что уехал на автомобиле. Отрицание Антиповым А.С. умысла на угон автомобиля суд расценивает как избранный им способ защиты и желание смягчить свою ответственность, его доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО1, из которых следует, что Антипову А.Н. собственник автомобиля и лицо, которому доверено управлять автомобилем по доверенности, разрешения управлять автомобилем не давали, он с ними не знаком, на автомобиле Антипов А.Н. уехал без владельцев автомобиля и их знакомых, кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что во время управления автомобилем Антипов А.Н. допустил его повреждения, дважды ударив автомобиль в дерево. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Антипов А.Н. ранее судим, в его действиях на основании ст.64 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ наказание Антипову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании потерпевший ФИО5 отказался от иска о возмещении материального ущерба, и данный отказ принят судом. Процессуальные издержки в размере 686 руб. 26 коп., выплаченные за участие на дознании адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с Антипова А.Н. в полном объеме в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать АНТИПОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.10.2010г. и окончательно определить Антипову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 03.03.2011г., зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Антипову А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражей. Взыскать с Антипова А.Н. процессуальные издержки в размере 686 руб. 26 коп. в доход государства. Принять отказ потерпевшего ФИО5 от иска. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись <данные изъяты> Секретарь