ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Сухаревой Л.А., обвиняемого Варачева С.Н., защитника - адвоката Соколовой В.Н., при секретаре Куксенок С, а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варачева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 Ч.1УКРФ, УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения Варачев С.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес деревянной битой несколько ударов ФИО5 по правой руке и левой ноге, причинив ФИО5 закрытый перелом правого надколенника со смещением, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; закрытый перелом левого локтевого отростка и левой локтевой кости со смещением, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Аналогичным образом сформулировано обвинение Варачева С.Н. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого /л.д. 120/. В судебном заседании рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением, допущенным органом предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Согласно ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данное требование закона следователем не выполнено. Так, в обвинении следователем указано, что Варачев С.Н. умышленно нанес потерпевшему ФИО5 несколько ударов деревянной битой по правой руке и левой ноге, однако у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения на правой ноге и повлекшее тяжкий вред здоровью повреждение на левой руке. Однако в причинении ФИО5 именно телесных повреждений левой руки и правой ноги Варачев С.Н. не обвиняется. В обвинительном заключении преступные действия Варачева С.Н. не соответствует изложенным в обвинительном заключении доказательствам, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы. Обязанность излагать обвинение в соответствии с добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами в обвинительном заключении возложена на сторону обвинения, а именно следователя, а не на суд. Обвиняемым Варачевым С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который не предусматривает исследование судом доказательств по существу. Обвиняемый Варачев С.Н. не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, кроме этого составление обвинительного заключения не в соответствии с требования УПК РФ повлекло нарушение право обвиняемого Варачева С.Н., предусмотренное ст.47 УПК РФ, а именно знать в чем он обвиняется. Нарушение, допущенное следователем при составлении обвинительного заключения, является существенным и лишает суд возможности вынести по делу законное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 и 237 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Варачева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Мотовилихинского района г.Перми. Меру пресечения Варачеву С.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Председательствующий:
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Пермь 04 марта 2011 года