Дело № 1- 22 - 11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Пермь 09 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В., с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Мотовилихинского района, г.Перми Молчановой С.В., потерпевшей ФИО4, подсудимой Килуниной В.В., защитника - адвоката Соколовой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Самариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Килуниной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, невоеннообязанной, судимой: -26.09.2006 г. мировым судьей судебного участка №21 ленинского района г.Перми по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 26.08.2008 г. по постановлению Свердловского РС, г.Перми условное осуждение отменено; -31.10.2008 г. мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского района, г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ст.70 УК РФ итого к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобождена 27.02.2010 г. по отбытию срока. Содержащейся под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут Килунина В.В. с целью хищения чужого имущества пришла в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Действуя заранее намеченного плана, Килунина В.В. прошла на второй этаж торгового центра в торговый отдел ИП ФИО4, где в это время находилась продавец ФИО4. Килунина В.В., воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из отдела и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитила с полки прилавка торгового отдела, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Нокиа 5230» в комплекте с флеш-картой, общей стоимостью 10000 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей. После этого с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. Подсудимая Килунина В.В. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Прошла на второй этаж ТЦ, зашла в отдел по продаже одежды, где увидела, что продавец вышла, оставив без присмотра на прилавке сотовый телефон. Она решила его похитить. С этой целью она взяла телефон и вышла из ТЦ. С телефона произвела звонок и убедившись, что он работает, решила продать его. Затем поехала на <данные изъяты>, где продала телефон за 700 рублей. Считает, что в результате хищения потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб, поскольку телефон не является предметом первой необходимости и данный ущерб не поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение. Вина Килуниной В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО4 показала, что в декабре 2009 г. она приобрела себе сотовый телефон «Нокиа 5230», в корпусе серебристо-чёрного цвета, стоимостью 11700 рублей. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на имя её сожителя ФИО1, также в данном сотовом телефоне была установлена флеш-карта. Данная флеш-карта шла в комплекте с сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала в офис, который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем и в данном офисе расположена её торговая точка. Свой сотовый телефон она положила на нижнюю полку прилавки-витрины, после чего стала общаться с покупателями. Примерно в 17:30- 17:40 у неё в отделе находились две женщины, которые покупали джинсы. Женщины решили купить у неё в отделе джинсы, но так как у неё не было сдачи, то она пошла разменивать деньги в другой отдел. Девушки в это время остались одни. Когда она стала выходить из отдела, то в этот момент в отдел зашла, девушка, как позднее было установлено - Килунина В.В.. Она сходила, разменяла деньги, пошла обратно в свой отдел. По времени в отделе она отсутствовала около 1 минуты. Когда она стала подходить к своему отделу, то увидела, что Килунина В.В. вышла из её отдела. Она сначала не придала этому значения. Зайдя в отдел, она увидела, что девушки, которые покупали у неё джинсы, находятся вдвоём. Получив сдачу, девушки ушли. Она осмотрела товар, он был на месте. Около 18 ч. 30 мин. она решила достать свой телефон и в этот момент обнаружила, что его нет, тогда она стала звонить со стационарного телефона, который расположен в отделе, но телефон был уже отключен. Перед тем как она обнаружила пропажу сотового телефона, то к ней зашла продавец из соседнего отдела ФИО9 и спросила у неё, не заходила ли к ней в отдел подозрительная девушка. Она описала девушку, которая вызвала у неё подозрение. ФИО9 ей пояснила, что данная девушка наркоманка, так как за несколько дней до этого девушка приходила к ФИО9 в отдел и была в наркотическом опьянении. После того, как она отлучалась из отдела, чтобы сдать сдачу, то больше никого из покупателей у неё в отделе не было. ДД.ММ.ГГГГ утром её сожитель взял распечатку звонков с её сотового телефона, и она обнаружила, что в 17 ч. 55 мин. с её сотовоготелефона был совершён посторонний звонок на незнакомый номер телефона №. Она позвонила на данный номер телефона, ей ответил незнакомый молодой голос, который сказал, что она ошиблась номером, так как она, чтобы не вызвать подозрения, спросила Ольгу. По голосу её показалось, что данный молодой человек употребляет наркотические средства, так как слова он немного растягивал и говорил немного заторможено. Предполагает, что данный молодой человек является знакомым Килуниной В.В.. В настоящее время сотовый телефон она оценивает в 10000 рублей с учётом износа. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Ущерб в сумме 10000 рублей является для неё значительным, так как доход ежемесячный в семье составляет от 10000 рублей до 50000 рублей в зависимости от сезона продаж, из которых она выплачивает ежемесячно 14000 рублей на погашение кредита, а также 5000-6000 рублей в месяц составляет коммунальные услуги, на иждивении находится малолетний ребёнок. Телефон ей очень необходим для работы. В настоящее время она купила в кредит другой сотовый телефон. В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей из содержания которых следует. Свидетель ФИО3 показал, что ранее он пользовался сим-картой с абонентским номером № оформленной на его имя. Пользовался он ею длительное время, но уже около 1 месяца он пользуется другой сим-картой т.к. он приобрёл новый сотовый телефон и новую сим-карту. В августе 2010 года он использовал сим-карту с абонентским номером №. У него есть знакомая Килунина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Знакомы они с ней около 3-х лет, отношения поддерживают просто приятельские, периодически созваниваются. Килунина звонит ему всегда сама с разных абонентских номеров. Её постоянного номера телефона он не знает. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре предъявленной ему видеозаписи в ОМ №4, изъятой с ТЦ «<данные изъяты>», он опознал девушку, изображённую на видеозаписи как Килунину В.В., узнал её уверенно, т.к. хорошо её знает. На видеозаписи видно, что Килунина идёт по помещению ТЦ «<данные изъяты>». Звонила ли она ему ДД.ММ.ГГГГ, он не может сказать, т.к. уже не помнит, возможно, что звонила, но с какого номера телефона он не помнит, и зачем она ему звонила, что говорила, он не помнит. В последний раз она звонила и просто поинтересовалась, как у него дела, ничего конкретного не говорила. О краже сотового телефона в ТЦ «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Килунина систематически употребляет наркотические вещества, проживает по <адрес>, номер квартиры он не помнит. Проживает Килунина со своими родителями, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка (л.д.49-50); Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где она работает продавцом. Около 16:15 в отдел зашла девушка на вид 20-25 лет, волосы русые, глаза тёмные, лицо худощавое, имеется челка, зачёсанная в левый бок. Одета: тёмная куртка, футболка белая с рисунком на груди. Девушка зашла в отдел, поздоровалась с ней и ушла. За два - три дня до этого девушка заходила к ней в отдел, смотрела вещи. В этот же день она пошла отдавать выручку ФИО4 и та ей сказала, что у неё украли телефон. ФИО4 сказала, что подозревает девушку, которая заходила в ее торговый отдел - офис № и рассказала о приметах девушки. Она сказала, что девушка также заходила и в ее отдел. Данную девушку опознать сможет ( л.д.28-29 ); Изложенное объективно подтверждается исследованными документами дела: Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на втором этаже четырёхэтажного здания ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> расположен офис №, в данном офисе расположена торговая точка продажи одежды ИП ФИО4. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью (л.д.7-8) Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая КропачеваЕ.Ю. опознала Килунину В.В. по внешности, лицу,телосложению, цвету волос, росту, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ заходила в отделодежды ТЦ « <данные изъяты>», где она работает и после ухода Килуниной В.В., она обнаружилаотсутствие на прилавке своего сотового телефона « Нокиа» (л.д.53 ); Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала Килунину В.В., по внешности, лицу, телосложению, цвету волос, росту, именно Килунину В.В. она видела ДД.ММ.ГГГГ, как та заходила в отдел ТЦ « <данные изъяты>», где она работает, а также в отдел по продаже одежды, в котором работает ФИО4. После ухода Килуниной В.В. ФИО4 обнаружила отсутствие своего сотового телефона (л.д.54); Детализацией звонков абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где указано, что после хищения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут с похищенного сотового телефона был сделан исходящий телефонный звонок на номер №, который зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6); Протоколом осмотра предметов - диск с видеозаписью, изъятого при ОМП, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут по второму этажу ТЦ «<данные изъяты>» быстрым шагом идет девушка : на вид 28-30 лет, худощавого телосложения, рост 165-168 см., волосы длинные русые собраны в хвост. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО3 указал, что во внешности данной девушки он узнает Килунину В.В., которая является его знакомой (л.д.46-47); Протоколом явки с повинной Килуниной В.В., в которой она сообщила об обстоятельствах хищения сотового телефона. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (л.д.51). Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена полностью. Суд квалифицирует действия подсудимой Килуниной В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что Килунина В.В. совершила с корыстной целью незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника этого имущества и незаметно для посторонних. Учитывая стоимость похищенного имущества, его необходимость, имущественное положение потерпевшей, наличие у потерпевшей ребенка, совокупный доход семьи, ежемесячные денежные обязательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку в результате совершенного преступления ФИО4 был реально причинен значительный материальный ущерб. На основании п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку страдает хроническим заболеванием (гепатит «С»). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимой суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, мнение потерпевшей о назначении уголовного наказания, данные о её личности. Килунина В.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 2001 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», ранее судима за совершение аналогичных преступлений, преступление совершила спустя непродолжительное время после отбытия уголовного наказания, что свидетельствует об устойчивой преступной направленности её поведения, в связи с чем наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы поскольку данное наказание, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не установлено. Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику, суд считает необходимым не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая то, что Килунина В.В. ранее судима, отбывала наказания в виде лишения свободы, на основании ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании ст.15, 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению и взысканию с Килуниной В.В.. На основании ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание Килуниной В.В.. юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 686 рублей 26 копеек необходимо взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Килунину В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Килуниной В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Килуниной В.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Килуниной В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись <данные изъяты>: Д.В.Отинов Секретарь: