Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 10 марта 2011 г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Мотовилихинского района, г.Перми Шумилова А.А., потерпевшего ФИО7, его представителя Кутового М.С., подсудимой Виссарионовой И.Г., защитника - адвоката Кузнецова В.И., при секретаре Воробьевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Виссарионовой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003 г.), У С Т А Н О В И Л: Виссарионова И.Г. совершила нарушение лицом управляющим автомобилем ПДД повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, Виссарионова И.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это же время справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> проезжую часть возле <адрес> перебегала пешеход ФИО1, вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь на автомобиле ВАЗ-21074, на указанном участке дороги, со скоростью не менее 53 км/ч, Виссарионова И.Г., проигнорировала требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому, «Запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч». Совершая преступную неосторожность, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО1 на проезжей части, Виссарионова И.Г., продолжая двигаться со скоростью превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая при этом состояние дорожного покрытия (снежный накат), грубо нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода ФИО1. В результате допущенного нарушения Виссарионовой И.Г. Правил дорожного движения РФ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пешеходу ФИО1 была причинена смерть, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей тела, с последующей кровопотерей, отеком и набуханием вещества головного мозга. Это подтверждается патогистоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимая Виссарионова И.Г. вину по данному преступлению не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи она на своей личной автомашине <данные изъяты> выехала из <адрес> в <адрес>. Водительское удостоверение получила в 2007 году и управляет автомашиной с ноября 2008 года. При выезде из <адрес> ее автомашина находилась в технически исправном состоянии, технический осмотр был пройден. Такая поездка у нее была впервые, но она ночью в пути останавливалась и пила кофе, чувствовала себя нормально усталости не было. Виссарионовой в тот день нужно было на работу к восьми тридцати, но она могла приехать и к девяти утра. Место работы ее находилось на <адрес>, туда она и направлялась на автомашине. По участку дороги на <адрес>, где произошло ДТП, она ехала примерно в промежутке времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут. На тот момент в ее направлении использовалась одна полоса движения на которой был гололед, освещение было, горели фонари, но было темновато, при этом ближнего света фар было достаточно. По этой полосе движения автомобили двигались друг за другом в потоке и скорость ее была примерно в промежутке от 40 до 50 км/ч.. На полосе по которой она двигалась была гололедица. Несмотря на гололедицу при движении в таком скоростном режиме чувствовала себя безопасно. Подъезжая к светофорному объекту, на котором горел зеленый сигнал для водителей и стояли пешеходы и ждали разрешающего для них сигнала, она конкретно не обращала внимание на стоявших на тротуаре людей, но увидела, как из группы людей на проезжую часть выбежала бабушка. Бабушка выбежала до светофорного объекта и бежала немного наискосок справа налево по ходу движения ее автомашины. Увидев её она начала резко тормозить и вывернула руль влево, также подала сигал, но при этом наезда избежать не удалось и она сбила бабушку. Ознакомившись с фототаблицей (л.д.12-14 т.1) Виссарионова И.Г. указала, что на фото ее автомашина. После совершения наезда автомашину остановила и до приезда сотрудников место остановки не изменяла, также она вызвала скорую помощь. По приезду сотрудников ГИБДД она расписалась в схеме осмотра места проишествия, при этом сама не участвовала в замерах на месте ДТП. Каким образом сбитая после наезда располагалась на проезжей части и иные подробности наезда она в настоящий момент не помнит. В судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Виссарионовой И.Г. данные последней на предварительном следствии, где она показала, что освещение проезжей части на участке где она совершила наезд на бабушку было хорошее, ничем не ограничено, бабушка перебегала проезжую часть на красный свет, она увидев ее посигналила, надеясь, что услышав сигнал бабушка остановится и затем одновременно вывернула руль влево и применила торможение. Наезда избежать не удалось и наезд произошел передней правой частью ее автомашины, после чего бабушка ударилась головой о лобовое стекло и некоторое расстояние проехала на капоте, а затем машина остановилась и бабушка упала на проезжую часть. После этого Виссарионова выставила аварийный знак и позвонила в скорую помощь. Все произошло очень быстро. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его мама. До смерти мать проживала по адресу <адрес>, совместно с его старшим сыном ФИО21, находилась на пенсии. По телефону он каждый день общался со своей матерью, лично виделись они несколько раз в неделю. Особо сильными хроническими заболеваниями она не страдала, сама фактически ходила в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собиралась утром ехать в стоматологическую больницу, которая находится на <адрес> и примерно в 07.00 часов она ушла из дома. Для того, чтобы матери сесть на автобус, ей необходимо было перейти проезжую часть <адрес>, она всегда ходила от дома по тротуару вдоль <адрес>. В тот день вечером к нему домой пришел его старший сын и пояснил, что его мама ФИО1 была сбита автомашиной на <адрес> и находится в реанимации <адрес>. В больнице мать пролежала трое суток и не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Похоронами матери и другими ритуальными услугами занимался он сам. О том, что его маму сбила автомашина <данные изъяты> под управлением Виссарионовой он узнал на следствии. В настоящее время желает изменить исковые требования и просит взыскать с Виссарионовой в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Представитель потерпевшего Кустовой М.С. по обстоятельствам проишедшего дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 при этом дополнительно пояснил, что у ФИО10 сильно болели ноги и она не могла быстро передвигаться, ему это известно поскольку он последнее время проживал с ней и периодически гулял с ней. В тот день он раньше нее вышел из дома ему нужно было на работу, ушел примерно в 06 часов 15 -20 минут. По пути следования на работу переходил <адрес> в месте ДТП и считает, что на проезжей части не было гололеда. Погода в тот день была холодная градусов около 30 с минусом. Свидетель ФИО11 чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут он управляя личной автомашиной <данные изъяты> ехал на работу по <адрес> в направлении <адрес>. В это время на улице было темно, но вся <адрес> хорошо освещалась искусственным освещением, то есть видимость на дороге была хорошая. Асфальтированное покрытие автодороги было заснежено, была гололедица, на улице был мороз. Он двигался по правой половине проезжей части автодороги со скоростью около 40 км/ч, впереди него, на расстоянии около 50 метров двигался рейсовый автобус (маршрут №). Во встречном направлении двигались автомашины. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», перед которым на автодороге установлен пешеходный светофор, он заметил, что с противоположной стороны автодороги, с примыкающей автодороги (въезда во дворы) на дорогу выбегает пожилая женщина, он понял, что эта женщина пытается успеть на автобус, который двигался впереди него и остановился на остановке. Женщина как бежала со стороны жилых домов, так и без остановки и не оглядываясь по сторонам выбежала на проезжую часть автодороги. Темп движения для пожилой женщины был достаточно быстрым. В том месте, где женщина перебегала проезжую часть автодороги, пешеходного перехода не было, кроме того, на пешеходном светофоре горел запрещающий движению пешеходов, красный сигнал светофора. Пешеходы ждали разрешающий сигнал светофора и стояли на краю проезжей части, частично занимая её, на 1.5 - 2 м. к её центру. В тот момент, когда пожилая женщина выбежала на проезжую часть автодороги, встречная автомашина <данные изъяты>, которой, как позже выяснилось, управляла молодая девушка, двигалась уже примерно у светофора, и между ними было расстояние примерно 5-7 метров. С какой скоростью двигалась данная автомашина, он пояснить не может. Заметив пешехода, водитель автомашины <данные изъяты> начала тормозить, но так как на всей дороге была гололедица, и расстояние было слишком маленькое, остановить автомашину она не смогла. С момента выхода на проезжую часть автодороги и до наезда пожилая женщина успела пробежать быстрым бегом 3-4 метра, после чего произошел наезд передней правой частью автомашины на пешехода. От удара женщину отбросило вперед на некоторое расстояние, а автомашина в состоянии торможения остановилась почти на середине проезжей части автодороги. Увидев дорожно-транспортное происшествие, он остановился, выставил аварийный знак, укрыл пожилую женщину, которая лежала на асфальте теплой одеждой и стали дожидаться скорую помощь и милицию.(т.1 л.д.95-97, т.2 л.д. 24-25) Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ ранее показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> двигался в утреннее время по проезжей части <адрес> в колонне автомашин со скоростью примерно 50 км/ч. Перед ним двигались в потоке автомашины. В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» автомашина двигавшаяся перед ним в попутном направлении, впереди него, через две автомашины, вдруг начала резко тормозить и уходить влево, выехала почти на встречное направление и остановилась. Изначально он не понял причину торможения, но проехав некоторое расстояние видел, что данная автомашина сбила человека, пожилую женщину. Момент когда женщина выбежала на проезжую часть он не видел, поскольку как ранее указал, перед ним двигались две автомашины, до автомашины сбившей женщину. Он остановился и подошел к месту ДТП, выставил знак аварийной остановки и побыв минут десять уехал на работу, оставив свои координаты. Асфальт был на тот момент покрыт гололедицей.( т.2 л.л. 47-50) Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.30 часов она выехала из дома в направлении <данные изъяты>. Примерно в 07.10 часов, она вышла из автобуса маршрута № на остановке «<данные изъяты>». В это время на улице было еще темно, но вся автодорога <адрес> освещается искусственным освещением, было очень холодно. Выйдя из автобуса, она пошла в направлении <данные изъяты>, пройдя несколько шагов от автобуса, когда шла то мимо нее пробежала пожилая женщина, с которой они чуть не столкнулись. Было понятно, что женщина торопится на автобус, который остановился на противоположной стороне автодороги. Для пожилого человека, женщина бежала очень быстро. На данном участке автодороги имеется пешеходный переход со светофором, но женщина до него не дошла и начала пересекать проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода. Она также обратила внимание, что по автодороге движется очень много автомашин и на светофоре горит зеленый сигнал, разрешающий движение автомашин. У светофора на проезжей части стояла группа пешеходов, ожидающих разрешающего движение сигнала светофора. Пожилая женщина как бежала мимо нее, так, не сбавляя темпа своего движения, выбежала на проезжую часть автодороги и начала перебегать ее. Траектория движения женщины, перебегавшей проезжую часть <адрес> была по диагонали, так как ее направление движения было от средины второстепенной дороги к остановке «<данные изъяты>», расположенной на противоположной стороне дороги. Как женщина перебегала дорогу точно не видела, но услышав удар, она обернулась и увидела, что женщину сбила автомашина, которая двигалась со стороны <адрес> удара пожилую женщину откинуло на середину проезжей части автодороги, а автомашина немного не доехала до середины проезжей части автодороги и тоже остановилась. Автомашиной, сбившей пешехода, управляла молодая девушка. С какой скоростью двигалась эта автомашина, она пояснить не может. Она сразу подбежала к женщине, которую сбили, последняя была еще в сознании, но было видно, что трогать женщину нельзя, поскольку у нее была неестественная поза ног. В это время, кто то уже вызвал скорую помощь и милицию. На месте происшествия было очень много народу, и она ушла на работу, о состоянии дорожного покрытия ничего пояснить не может. Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он выехал на своей личной автомашине <данные изъяты> на работу, на тот период работал в <данные изъяты>. В указанный день ФИО14 своей на автомашине по <адрес>, в районе больницы по направлению к <данные изъяты>, в потоке автомашин со скоростью примерно 50 км/ ч.. В это время на улице было темно, видимость на дороге была хорошая, освещение было искусственным, горели фонари. В направлении центра <адрес>, в попутном его движению направлении двигалась колонна автомашин, никто никого не обгонял. Скорость движения всех автомашин была около 50 км/ч.. На данном участке автодороги имеется ограничение скорости, до 40 км/ч. и поэтому он старается не превышать установленное ограничение более чем на 10 км,\ч.. Подъезжая к светофору, установленному на пешеходном переходе возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» он заметил, что движущаяся впереди него, в попутном направлении, автомашина <данные изъяты>, до которой было расстояние примерно 50 метров начала тормозить и уходить в левую сторону, на сторону встречной полосы движения. В связи с тем, что между ними двигались еще одна или две автомашины, он не видел, что дорогу перебегает пешеход. В момент начала маневра этой автомашины, она двигалась примерно в районе светофора, на котором горел разрешающий движение автомашин, зеленый сигнал. Далее он заметил, что автомашина <данные изъяты> остановилась на середине проезжей части автодороги, даже почти на встречной полосе движения, а когда проезжал мимо этой автомашины, то заметил, на проезжей части автодороги лежит пешеход, которого, как позже было установлено, сбила этой автомашиной. Самого момента наезда на пешехода, и траектории движения пешехода он не видел. Увидев дорожно-транспортное происшествие, он остановился и подошел к сбитому пешеходу, которым являлась пожилая женщина. Автомашиной <данные изъяты> управляла подсудимая. Он взял из багажника автомашины <данные изъяты> знак аварийной остановки и выставил его около лежащей женщины. После этого они вызвали скорую помощь и милицию. Примерно через 15 минут после дорожно-транспортного происшествия он уехал на работу, предварительно оставив номер своего сотового телефона. Асфальтированное покрытие на момент, ДТП непосредственно по колее, по которой шло движение было гололедицей, в середине проезжей части был снежный накат, укатанный снег. Как он уже ранее пояснял, что работал старшим инженером по эксплуатации аэродромов ФГУП Пермские авиалинии и разбирается в состояниях покрытий, поскольку это было связано непосредственно с его работой в тот период, поэтому утверждает, что дорожное покрытие было покрыто льдом в колеях. Где в каждом направлении по полосам двигался транспорт и снежным накатом в середине проезжей части. Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выезжал по сообщению из дежурной части на место дорожно-транспортного проишествия, на <адрес>, поскольку в тот день находился на дежурстве в отделе милиции Мотовилихинского района г. Перми, как <данные изъяты>. На место проишествия приехала также следственно-оперативная группа. Он тогда при участии еще одного сотрудника с которым приехал произвел осмотр места проишествия, делал замеры, составил схему ДТП. О возможном возбуждении уголовного дела на тот период он не знал и не предполагал, просто по сообщению из дежурной части они приехали на дорожно-транспортное проишествие и выполняли необходимые мероприятия, в том числе составили схему. На тот период в центе проезжей части имелся снежный накат, а ближе к краю проезжей части колеи, по которым двигались автомобили, на них была гололедица. После составления схемы ДТП ее подписала сама подсудимая, замечаний не высказала, а затем подписали и понятые. Понятую ФИО16 не помнит, возможно с ней общался второй сотрудник находившийся с ним на месте ДТП. ФИО15 и ранее указывал, что на проезжей части был накат снежный и гололед на асфальте, на данный момент еще раз это конкретизировал, что на месте где автомобиль тормозил был накат и это отражено и в справке. В указанный день было холодно, какая температура была ранее не помнит. Свидетель ФИО16 показала, что в феврале 2009 года, точную дату не помнит, около 10.00 часов, на <адрес> выгуливала трех взрослых собак породы «Водолаз». Видела, что на проезжей части автодороги на данной улице произошло ДТП, но самого ДТП не видела и обстоятельства на данный момент не помнит. Когда она проходила мимо, то к ней подошел сотрудник милиции и попросил подписать какой то документ в качестве понятой. Она не разобралась, что это за документ, подписала, в замерах и иных действиях не участвовала. Сотрудник милиции тогда ей сказал, что её никуда вызывать не будут, поэтому она подписала документ и продолжила выгуливать собак. Фактического участия в следственных действиях не принимала. Допрошенный в качестве специалиста ФИО17 показал, что работает <данные изъяты>, выступает в судах как специалист по безопасности дорожного движения, имеет высшее образование, окончил факультет строительства автодорог. Обладает теоретическими познаниями, которые основаны на личном опыте. О событиях рассматриваемого уголовного дела он ничего не знает. Ознакомившись с материалами дела в частности с фототаблицами к осмотру места проишествия он полагает, что на автодороге по <адрес> в центре имелся снежный накат, это отчетливо видно на фотографиях на таблице в томе 2 на л.д. 180-182, при этом с обработкой фрикционными материалами. Имеются также и открытые участки асфальта на которых возможно частично и был лед, но он не был на месте проишествия и точно утверждать не могу. Однако по правилам, при осмотре места происшествия толщина снежного наката либо льда обязательно должны измеряться, потому что данные сведения влияют на определение сцепных качеств автомобиля. Как правило снежный накат образуется после того как выпал снег и этот снег укатан на проезжей части, а лед при изменении погоды, должно быть потепление соответственно образование наледи влажность и дальнейшее похолодание. Вина подсудимой по данному преступлению подтверждается также: -содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано: место ДТП - автодорога напротив <адрес>, ясная погода без осадков, покрытие проезжей части асфальтовое со снежным накатом, ширина проезжей части автодороги,13.5 метров, разметка отсутствует, скорость движения на данном участке автодороги ограничена до 40 км/ч, на данном участке автодороги имеется зона для пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.2, шириной 5.1 метр, движение пешеходов и автомашин регулируется светофором, автомашина <данные изъяты>, технически исправна, не загружена, на проезжей части автодороги при осмотре места происшествия обнаружен и зафиксирован след торможения колес автомашины. След торможения от левых колес общей длиной 39.0 метров, след торможения от правых колес общей длиной 22.5 метра. Также протоколом осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия, механические повреждения автомобиля, следы происшествия (л.д. 6-9); -фото-таблицей (приложение к протоколу ОМП), где зафиксирована обстановка места происшествия, внешние повреждения транспортного средства, расположение транспортного средства после наезда и другие следы происшествия (л.д. 12-14 т.1, л.д. 180-182 т.2); -схемой места ДТП, согласно которой, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, следы происшествия, расположение транспортного средства, расположение следов транспортного средства, которые обнаружены при осмотре места ДТП (л.д. 15); -содержанием протокола осмотра транспортного средства, согласно которому, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д.16-17); -содержанием справки о ДТП, согласно которой произошел наезд на пешехода на прямой дороге с асфальтобетонным покрытием со снежным накатом в темное время суток с включенным городским освещением в ясную погоду (л.д. 22); -содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому в <данные изъяты> по <адрес> обнаружен труп гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-39); -содержанием протокола следственного эксперимента и схемой к нему из содержания которого следует, что согласно данным схемы ДТП, все участники следственного эксперимента выехали на место дорожно-транспортного происшествия, то есть на участок проезжей части напротив <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. В следственном эксперименте использовалось транспортное средство аналогичное транспортному средству, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии, а именно автомобиль <данные изъяты>. В ходе проведения следственного эксперимента свидетелям ФИО11 и ФИО13 было предложено указать место, откуда выбежал пешеход на проезжую часть на момент дорожно-транспортного происшествия. После чего, указанное свидетелями ФИО11 и ФИО13 место, было отмечено на краю проезжей части, от которого замерено расстояние до угла <адрес>, которое составило 23,80 метров. Далее, свидетелям ФИО11 и ФИО13 было предложено указать место наезда на пешехода на проезжей части, в соответствии с моментом дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с зафиксированными на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следами торможения автомобиля <данные изъяты>. После чего на проезжей части было отмечено место наезда указанное свидетелем ФИО11 и произведены замеры от места наезда до правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, которое составило 4,15 метров и от места наезда до угла <адрес>, которое составило 30,30 метров. Далее свидетелям ФИО11 и ФИО13 было предложено экспериментально указать темп и траекторию движения пешехода перед наездом на момент ДТП, после чего были произведены три попытки движения пешехода по заданной траектории в указанном темпе от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> с места, где выбежал пешеход на проезжую часть до места наезда, время движения которых составили соответственно, 1-я попытка 3,34 с, 2-я попытка 2,63 с, 3-я попытка 2,69 с. Также после произведенных попыток движения пешехода было установлено расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть до места наезда, которое составило 7,10 метров (л.д. 188-192); -заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым, ФИО1 была причинена смерть, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей тела, с последующей кровопотерей, отеком и набуханием вещества головного мозга. Это подтверждается патогистоморфологическими признаками. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации, морфологических свойств, образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (л.д. 43-52, 118-122). -заключение эксперта, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в соответствии с длиной следа торможения 39,0 м составляла примерно 53 км/ч. В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Виссарионовой следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при движении с разрешенной скоростью 40 км/час водитель Виссарионова располагала технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения. (л.д. 76-81, 201-207); -справкой из центра гидрометеорологии, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в Перми была от минус 17 до минус 29 градусов, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно шел снег, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были морозы от минус 26 до минус 29 градусов. (л.д. 82 т.3) В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения в отношении Виссарионовой И.Г. нарушения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку нарушение данных пунктов Правил не находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Суд находит, что позиция обвинения основана на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах и считает ее обоснованной и законной. При этом также суд исключает из объема обвинения указание на наличие в действиях потерпевшей ФИО1 требований п. 4.3 ПДД, считая, что изложение данных обстоятельств в обвинении Виссарионовой И.С. не основано на требованиях закона в частности ст. 73 УПК РФ. Доводы защиты о признании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с тем, что он проведен с нарушением условий, максимально приближенным к обстановке происшествия. Суд считает, что данное ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Фактически в данном судебном заседании сторонами не оспариваются показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, данными последними на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Сам следственный эксперимент проводился с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: от куда потерпевшая вышла на проезжую часть автодороги, в каком направлении передвигалась, с какой скоростью передвигалась, где был совершен наезд на потерпевшую. При этом следственном действии не исследовались вопросы возможности восприятия каких либо фактов и обстоятельства при проведении следственного эксперимента, погодные и временные условия на ставили под сомнение достоверность и обоснованность полученных результатов. Оснований для признания недопустимым доказательством схемы места дорожного проишествия на л.д. 15 в томе 1 также не имеется поскольку данная схема ДТП была изначально составлена инспектором ГИБДД ФИО15 в рамках приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года ( ред. от 31 декабря 2009 года), где в п.214 указано, что « В случае несогласия участников ДТП проишествия со схемой, отказа ее от подписания, либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.» Как установлено, в судебном заседании, схема ДТП была подписана Виссарионовой И.Г. замечаний и возражений от Виссарионовой при подписании схемы не зафиксировано и данные отраженные в схеме ДТП фактически на протяжении рассмотрения дела не оспаривались. На то обстоятельство, что действия на месте проишествия инспектора ФИО15 на момент ДД.ММ.ГГГГ основывались на нормах административного регламента МВД РФ утвержденного приказом № 185 от 02 марта 2009 года( вред от 31.12.2009 г.) свидетельствует и то обстоятельство, что инспектором ГИБДД ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии со ст. 9 УК РФ ч.1-преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства показания потерпевшего, свидетелей, как каждое в отдельности так в совокупности с иными доказательствами приведенными судом в приговоре суд вину подсудимой по данному преступлению находит установленной полностью и действия Виссарионовой И.Г. квалифицирует, по ст. 264 ч 2 УК РФ, ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.), как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанный состав преступления нашел полное и бесспорное подтверждение в судебном заседании на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так согласно показаний свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО15, оснований не доверять которым суд не установил, поскольку данные показания непротиворечивы, соотносимы между собой и детально схожи по обстоятельствам на месте проишествия и согласуются с иными материалами дела, на проезжей части <адрес>, в месте ДТП на дороге имелся в качестве покрытия снежный накат и гололедица. Снежный накат был в центе проезжей части, а гололедица была в колее по которой проходило движение транспортных, по одной полосе в каждом направлении. Показания данных свидетелей подтверждаются также объективными доказательствами по делу, протоколом осмотра места проишествия, справкой о ДТП, в которых при осмотре места проишествия отражено, что на месте проишествия проезжая часть покрыта снежным накатом. Эти обстоятельства подтверждаются и фототаблицей к протоколу осмотра места проишествия при обозрении которой (л.д. 12-14 т.1, л.д. 180-182 т.2) визуально видно, что фактически следы торможения от начала торможения и до места остановки автомобиля под управлением Виссарионовой расположены на участке проезжей части покрытой снежным накатом. Исходя из изложенного суд находит, что при вынесении заключения эксперт автотехник ( л.д. 76-81, 201-207) использовал достоверные исходные данные, в том числе и по дорожному покрытию. Об образовании снежного наката на проезжей части на месте пришествия, непосредственно перед событиями ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и справка о погоде, в которой отражено, что за 2 дня до ДТП на протяжении 4-х дней шел снег и были метели, при этом повышения температуры не было. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и подсудимой Виссарионовой, где они указывают на то, что на проезжей части <адрес> имелся гололед не ставят под сомнение доказательства того, что место ДТП, а именно место наезда на пешехода и торможение автомашины под управлением подсудимой произошло в условиях покрытия со снежным накатом, поскольку и подсудимая Виссарионова и свидетель ФИО11 и ФИО12 двигались на автомашинах, управляя, и движение они осуществляли по колее, где наличие гололеда не исключено. По этим основаниям, как доказательство опровергающее вину подсудимой суд не рассматривает и результаты дополнительной экспертизы, на л.д. 80-85 в.т 2, поскольку в исходных данных к ее проведению состояние дорожного покрытия в месте ДТП указано гололед, что опровергается собранными доказательствами в полном объеме. О том, что до начала торможения подсудимая Виссарионова съехала с колеи и выехала на участок проезжей части со снежным накатом свидетельствуют, как ее показания, где она последовательно указывает, что увидев потерпевшую вывернула руль влево и начала тормозить, так и указывают в показаниях свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО11. Таким образом факт нарушения Виссарионовой правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД полностью установлен в судебном заседании, что и привело к дорожно-транспортному проишествию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой и полагает, что наказание Виссарионовой И.Г. следует назначить в виде лишения свободы. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не установил. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимой, отсутствие судимости, положительные характеристики на подсудимую и полагает, что наказание подсудимой следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку ее исправление возможно без немедленной изоляции от общества. Учитывая обстоятельства совершения преступления оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда причиненного преступлением суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению исходя из степени физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости подлежащим в соответствии со ст. 151,1099,1101 ГК РФ удовлетворению в объеме исковых требований потерпевшего. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Виссарионову И.Г., виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Виссарионовой И.Г., в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года исполнять реально и самостоятельно. Обязать Виссарионову И.Г. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, место жительства, без уведомления этого органа не менять. Меру пресечения Виссарионовой И.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу. Гражданские иск о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Виссарионовой И.Г. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись