Дело 1-106-2011г.

                                                           П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г.Пермь                                                                                         10 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Иванова А.С.,

подсудимого Савастеева В.В.,

защитника - адвоката Мусаева К.К.,

при секретаре Булдаковой А.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САВАСТЕЕВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого в силу ст.86 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.Д; 30 ч.3, 158 ч.2 п.Б УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Савастеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, схватив ранее незнакомого ФИО5 за штанину брюк, сдернул его с лестницы, ведущей в будку охраны, и стал наносить удары руками по различным частям тела ФИО5, который был вынужден обороняться, нанося ответные удары Савастееву В.В. Продолжая свои преступные действия, Савастеев В.В. умышленно нанес ФИО5 удар ногой в область груди. В результате преступных действий Савастеева В.В. ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 4-5 ребер с разрывом левого легкого, пневматоракс слева (проникновение воздуха в плевральную полость), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; подкожные кровоизлияния и ссадины на лице и грудной клетке, которые невлекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после конфликта с ФИО5 на автостоянке по адресу: <адрес> с целью совершения тайного хищения чужого имущества, около 04 часов пришел к своему знакомому ФИО4 и, не посвящая последнего в свой преступный замысел, попросил съездить с ним на стоянку, якобы, чтобы забрать свой телефон. ФИО4, не догадываясь об истинных намерениях Савастеева В.В. и доверяя ему, согласился. После этого Савастеев В.В. и ФИО4 на машине последнего «<данные изъяты>» в указанное время приехали на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где Савастеев В.В., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в будке охраны никого нет, а ФИО4 не понимает преступный характер его действий, незаконно проник в помещение будки охраны, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: тепловентилятор «Эленберг» в корпусе серого цвета стоимостью 100 руб., тепловентилятор «Эленберг» в корпусе белого цвета стоимостью 390 руб., телевизор «Тошиба» диагональ 37 см стоимостью 500 руб., настольную лампу «Камелот КД-301» стоимостью 100 руб., электрочайник «Полярис» стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 1390 руб., погрузив вышеуказанное имущество в автомобиль ФИО4 Однако довести свой преступный умысел Савастеев В.В. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Савастеев В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с друзьями, отмечал день милиции. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 на машине последнего поехали к знакомым девушкам. По дороге они увидели патрульную машину ГИБДД и чтобы их не остановили они свернули во двор и подъехали к автостоянке на <адрес>, чтобы там оставить автомобиль и ехать дальше на такси. Подъехав к автостоянке он спросил у ФИО5, который был охранником, можно ли поставить машину на стоянку, на что ФИО5 ответил, что свободных мест нет. Поскольку он сам ранее работал на стоянке и знает, что свободные места на стоянках есть, он подошел к ФИО5, который стоял на лесенке, ведущей в будку охранника. У него с ФИО5 произошел конфликт, поскольку ФИО5 в грубой форме и нецензурными словами его оскорбил. Его слова ФИО5 обидели. ФИО5 спустился к нему с лестницы со словами «Я тебя изобью», он ФИО5 также сказал, что изобьет его (ФИО5), при этом он руками схватил ФИО5 за грудки, «в охапку» и они оба упали на землю, при этом стали наносить друг другу удары руками по телу, он давил ФИО5 на глаз пальцем. ФИО5 ударил его головой в лицо. Потом ФИО5 забежал в будку, а он, чтобы зайти в будку, сломам стекло. ФИО5 выбежал из будки на улицу, стащил его с автомобиля, после чего ударил его головой в лицо, сломал нос. После этого ФИО5 побежал, а он стал его преследовать, но не догнал его. Затем он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он стал искать телефон на стоянке, но не нашел. После этого он пришел на стоянку, где охранником был ФИО4, чтобы умыться. ФИО4 он рассказал, что произошло и что потерял сотовый телефон, попросил его съездить с ним на автостоянку на <адрес>, чтобы найти свой телефон. ФИО4 согласился. Он и ФИО4 на машине последнего приехали на автостоянку на <адрес>. ФИО5 на стоянке не было. Он стал искать свой телефон около будки охранника, затем зашел в будку охранника, где увидел вещи: тепловентиляторы, телевизор, настольную лампу, электрочайник «Полярис» и предложил их ФИО4, который согласился взять эти вещи к себе на стоянку. Вещи он передавал ФИО4, который складывал их к себе в машину. В этот момент на стоянку заехали сотрудники милиции и его задержали.

Виновность Савастеева В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 показал, что около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве охранника на автостоянке на <адрес> в будке охранника, был в состоянии алкогольного опьянения, так до прихода на стоянку он отмечал день милиции. В указанное время на автостоянку подъехала машина. Он открыл дверь будки, пассажир машины спросил о том, можно ли поставить автомобиль. Он ответил, что свободных мест нет. После этого он закрыл дверь будки и продолжил там сидеть. Через непродолжительный промежуток времени сработала сигнализация автомашины, которая стояла у будки. Он открыл дверь и увидел ранее незнакомых ему мужчин. Один из них был Савастеев, который внизу лестницы, ведущей в будку, а второй мужчина стоял за дверью слева у автомашины. Савастеев стал спрашивать его о том, почему он (ФИО5) не желает ставить машину на стоянку. Он допускает, что в ходе разговора он в грубой форме ответил Савастееву, в том числе и употребляя нецензурные выражения. Потом Савастеев, ничего не говоря, схватил его (ФИО5) за штанину и с силой дернул вниз, отчего он и Савастеев упали на землю, при этом он (ФИО5) оказался на Савастееве. Между ними завязалась драка. Он спросил у Савастеева, что тому надо. Тот сказал, что он (ФИО5) ему грубо ответил и отказывается ставить машину на стоянку. Второй мужчина в драку не вмешивался. Савастеев ему в ходе драки не угрожал, требований передачи какого-либо имущества не выдвигал. Он вырвался от Савастеева и забежал в будку. Савастеев залез на рядом стоящуюмашину, разбил стекло в будке и попытался залезть в будку. Когда Савастеев залазил в окно, то ругался в его (ФИО5) адрес матом. Он вышел из будки, сдернул с машины Савастеева, и между ними снова завязалась драка. В ходе драки они стали наносить друг другу удары по различным частям тела. Савастеев также попытался выдавить ему глаз, поэтому он нанес Савастееву 2 удара головой по лицу, точное число ударов не помнит. После этого он встал на ноги. Савастеев встал на ноги за ним, схватил его (ФИО5) за жилет и нанес удар ногой в область груди. От удара он почувствовал сильную физическую боль, ему стало трудно дышать и он понял, что драться больше не может, поэтому он убежал со стоянки. Савастеев побежал за ним, но не догнал. Он побежал к себе домой. В свою квартиру он попасть не мог, так как ключи остались в жилете. Он позвонил своей подруге ФИО7 и попросил ее прийти, гак как у нее были ключи от его дома. Через несколько минут ФИО7 пришла, они зашли в квартиру и он рассказал ей о случившемся. В это время приехала скорая помощь, работники которой связались с милицией. Когда его осматривали врачи скорой помощи, то приехали сотрудники милиции. Он рассказал сотрудникам милиции о случившемся и сказал, что нападавшие могут находиться на стоянке. После этого его увезли в больницу. Когда он убежал со стоянки, будка охранника осталась открытой, в ней находились: телевизор «Тошиба», электрический чайник «Поларис», 2 электровентилятора «Элеиберг», настольная лампа.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показывал, что у него в собственности имеется автостоянка по адресу: <адрес>. Автостоянка работает круглосуточно. На автостоянке дежурят охранники. Смена начинается с 10 часов утра и до 10 часов утра следующих суток. В течение суток администратор ФИО9 приезжает на автостоянку и проверяет охранников и забирает выручку. Учет денежных средств ведется в специальном журнале и через квитанции. На автостоянке имеется будка охранника. Будка охранников от земли поднята на 1.5 м, стоит на металлических столбах. В будку ведет металлическая лестница. В будку охраны имеют право заходить только охранники, он и ФИО9, больше никто заходить не имеет право, расчет с клиентами автостоянки происходит через окно будки. ДД.ММ.ГГГГ на дежурство вышел ФИО5 На дежурство ФИО5 вышел в первый раз, поэтому официально не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ночью было совершено нападение на ФИО5 на автостоянке и ФИО5 избили. После этого он и ФИО9 приехали на автостоянку и обнаружили, что в будке охранника беспорядок, имеются следы крови на иолу и на стенах, так же следы крови были и на машине, которая стояла рядом с будкой охранника. В будке отсутствовало имущество: электрочайник «Полярис» стоимостью 300 руб., настольная лампа «Камелот КД-301» стоимостью 100 руб., телевизор «Тошиба» диагональю 37 см стоимостью 500 руб., тепловентилятор «Эленберг» стоимостью 390 руб., тепловентилятор «Эленберг» стоимостью 100 руб. /т.1 л.д.123-124/.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ее гражданский муж ФИО5 заступил в качестве охранника на смену на автостоянке по адресу: <адрес>. Около 17 часов она позвонила ФИО5 и тот сообщил, что собирается идти в Мотовилихинский отдел милиции, чтобы поздравить сотрудников с днем милиции. Около 23 часов она снова позвонила ФИО5, тот сказал ей, что уже возвращается на работу. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 55 минут, ей позвонил ФИО5 и сообщил, что он находится в подъезде своего дома и что его избили. Она сразу пошла к нему домой. Когда она зашла в подъезд, то увидела ФИО5, который был сильно избит, на его лице были ссадины, гематома. Когда они зашли в квартиру, то ФИО5 пояснил ей, что на стоянке его избили несколько человек, что все его вещи остались на стоянке. Она пошла на стоянку одна. В будке охраны она увидела человека, поэтому заходить туда не стала, так как испугалась. Также она увидела, что у въезда на стоянку стоит машина темного цвета с включенными фарами. Она прошла на территорию парковки, где у гаражей нашла вещи ФИО5: жилет, свитер, ключи от квартиры, наручные часы. Данные вещи она подобрала и отнесла домой. После этого она вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники милиции. ФИО5 пояснил им, что он находился на стоянке, в будку постучали и попросили воды, он отказал и мужчины в ответ стали пинать по машинам. ФИО5 вышел и ему стали наносить удары. Говорил ли ФИО5 сотрудникам милиции, что у него требовали передачи денег и ценных вещей, она точно не помнит, но, возможно говорил. После этого сотрудники милиции уехали на стоянку. ФИО5 увезли в больницу. Около 6 часов она снова пошла на автостоянку, так как ФИО5 сказал, что там остались еще его вещи: куртка и сумка. Она забрала из будки сумку и куртку, которая лежала на полу. Куртка была грязная /т.1 л.д.46-47, 189-190/.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показывал, что работает <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 09 минут поступило сообщение по рации, что по адресу: <адрес> заявляют побои. Он вместе с <данные изъяты> ФИО30 прибыли на указанный адрес. В квартире находились ФИО5, женщина, которая представилась женой ФИО5, сотрудники скорой помощи. ФИО5 пояснил, что работает охранником на автостоянке по адресу: <адрес>, где на него напали неизвестные мужчины, которые избили его, пытались забрать деньги, но он от них убежал. Преступники его пытались догнать, но не догнали. Одному из нападавших он оказал сильное сопротивление. Нападавших он не знает, но они могут находиться на стоянке. После этого они поехали на стоянку для задержания преступников. Они проехали на стоянку по адресу: <адрес>. На стоянке он увидел, что будка охранника открыта, а внутри будки находился мужчина, который был избит. В будке были разбиты стекла, была кровь. Мужчина назвался Савастеевым и сказал, что работает охранником на данной автостоянке. Они попросили Савастеева выйти из будки. Савастеев вышел, они его досмотрели и обнаружили в кармане заточку. Савастеев сказал, что куртка не его, что куртку взял в будке и надел ее. За будкой охраны передней частью к выезду стояла автомашина «<данные изъяты>». Рядом с машиной стоял мужчина, который представился ФИО4. ФИО4 пояснил, что работает на стоянке рядом с магазином «<данные изъяты>». К нему (ФИО4) подошел Савастеев и попросил перевезти вещи со стоянки по адресу: <адрес>. Савастеева ФИО4 знает, так как тот ставит к нему на стоянку свою автомашину «<данные изъяты>». Савастеев пришел на стоянку к ФИО4 уже избитый. ФИО4 не говорил, кто избил Савастеева и за что. Савастеев сказал, что подрался с охранником стоянки на <адрес>. В машине у ФИО4 на заднем сиденье находился чайник, телевизор, обогреватели. ФИО4 сказал, что данные вещи погрузил в машину Савастеев из будки охранника, Савастеев ФИО4 пояснил, что данные вещи принадлежат ему (Савастееву). Савастеев не говорил, что у него пропал сотовый телефон. ФИО4 возмущался, говоря, зачем он согласился помочь Савастееву. ФИО4 был трезвым, вел себя адекватно. После этого вызвали скорую помощь для Савастеева и следственно-оперативную группу /т.1 л.д.159-160/.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показывал, что работает администратором у индивидуального предпринимателя ФИО6, у которого имеется автостоянка но адресу: <адрес>. В его обязанности входит работа с кадрами, сбор выручки и т.д. На автостоянке по адресу: <адрес> имеется будка для охраны. Будка стоит на подставке высотой около 1,5 м. В будку ведет металлическая лестница высотой 1,5 м, которая расположена под углом 60 градусов к подставке. Будка охранника считается служебным помещением, посторонним липам вход в будку запрещен. Расчет с клиентами ведется непосредственно с охранником, который может выйти из будки, либо впустить клиента внутрь. Выручка записывается в журнал и выписывается квитанция. Выручку он забирает два-три раза в сутки, когда приезжает на стоянку с проверкой. ФИО5 официально устроен на стоянку не был, к нему только присматривались. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО5 и тот сказал ему, что заступил на смену и все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он приехал на стоянку и увидел, что ФИО5 нет, а вместо него работает охранник ФИО33, полных данных не помнит. ФИО33 сказал, что ФИО5 попросилего подменить, так как ему нужно было куда-то идти. После этого он (ФИО9) уехал. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут,он снова приехал на автостоянку и увидел, что ФИО5 до сих пор нет. Он спросил ФИО33 про ФИО5 и тот сказал, что звонил ФИО5, что тот задерживается, но уже скоро будет. Тогда он забрал выручку в сумме 3100 руб., а 500 руб. оставил ФИО33 для зарплаты. После этого он уехал, ФИО5 не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, утром он увидел, что ему на телефон звонили из милиции, он знает номер дежурной части. Он позвонил в дежурную часть, ему сказали, что ФИО5 находится в больнице. После этого он вместе с ФИО6 поехали на стоянку. По приезду они увидели, что на автостоянке из охранников никого нет. Дверь будки охраны открыта, в будке беспорядок. Рядом с будкой стояла машина <данные изъяты>, государственный номер не знает, но на ней были следы борьбы, крови, следы обуви на крыше автомашины. В будке не было двух обогревателей, лампы. После этого он поехал в больницу к ФИО5. ФИО5 рассказал, что находился в будке, когда сработала сигнализация на одной из машин. ФИО5 выглянул в окно, увидел человека, поэтому решил выйти на утицу. Выйдя из будки, ФИО5 увидел двух мужчин. После этого данные мужчины ФИО5 избили. В ходе драки один из мужчин наносил пинки по ребрам /т.1 л.д. 129-131/.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показывал, что работает охранником на стоянке по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его на стоянке сменил ФИО5, который попросил его подменить в 18 часов. Он пришел на стоянку в 18 часов, после чего ФИО5 ушел. Вернулся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа. На ФИО5 не было никаких повреждений. Был ли ФИО5 выпившим, сказать не может. Он передал ФИО5 деньги в сумме 500 руб., которые ему оставил ФИО9. ФИО9 приезжал около 00 часов 30 минут, забирал выручку. Затем он (ФИО10) ушел домой. Утром он пришел на смену, на автостоянке был ФИО9. В будке охранника был беспорядок, отсутствовали телевизор, чайник, обогреватели. Внутри будки были следы крови. На машине, которая стояла около будки, также была кровь. Позднее со слов ФИО5 он узнал, что того избили трое мужчин /т.1 л.д.132-133/.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал, что является управляющим автостоянки у ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. Парковка охраняется только в ночное время. Охранником работает ФИО4., которого он характеризует как ответственного работника, неконфликтного, жалоб на ФИО4 со стороны клиентов никогда не было. ФИО4 не употребляет спиртное. На стоянке имеется будка для охраны. Будка оборудована всем необходимым для работы в ночное время, чтобы сотруднику было комфортно, имеются обогреватели, освещение, чайники, телевизор. Также знает Савастеева В., так как тот ранее, в 2009 году, работал на их стоянке Саватеева характеризует как вспыльчивого человека, особенно, когда тот выпьет /т.1 л.д.191-192/.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он заступил на смену на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, к нему на стоянку пришел Савастеев В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Одежда у Савастеева была грязная, на лице у Савастеева были следы побоев. Он спросил у Савастеева, что случилось, тот сказал, что его избили, но где и кто не сказал. Затем Савастеев пошарил по карманам и сказал, что забыл телефон. Савастеев попросил его свозить, чтобы забрать телефон, сказал, что это недалеко. Он согласился, так как думал, что быстро вернется. После этого они поехали на его (ФИО4) автомашине «<данные изъяты>» на автостоянку на <адрес>. В будке охранника горел свет, никого не было, в будке было разбито стекло. Савастеев вышел из машины напротив въезда на автостоянку, зашел в будку охранника, откуда Савастеев стал выносить вещи и грузить их на заднее сиденье его (ФИО4) машины. Савастеев вынес телевизор, два вентилятора, светильник и чайник. Он спросил у Савастеева о том, что это за вещи и тот ответил, что у него украли телефон, а он заберет эти вещи. Потом Савастеев снова зашел в будку охранника и в это время на стоянку приехали сотрудники милиции, которые Савастеева задержали. В ходе предварительного следствия по просьбе матери Савастеева и адвоката он оговорил себя и признался в совершении кражи вещей из будки охранника /т.1 л.д. 60-61, 170-173/.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показывала, что после вызова ее в отдел милиции по факту кражи, которую якобы совершил ее сын, дома она поговорила с сыном. ФИО4 ей признался, что преступления он не совершал, а оговорил себя. Он пояснил, что в тот вечер к нему пришел знакомый В., других данных она его не знает, и попросил его свозить за вещами, которые В., якобы, забыл. ФИО4 согласился. В. сказал ФИО4 о том, что надо ехать на парковку, адрес она не знает. На парковке В. перенес в машину ФИО4 какие-то вещи. В этот момент приехали сотрудники милиции и В. задержали. Сам ФИО4 вещи не перетаскивал. Чьи на самом деле были вещи, ФИО4 не знает. Сын также ей рассказал о том, что к нему подошли родственники В., наняли ему адвоката, пообещав, что все будет нормально, что ему ничего не грозит. ФИО4 стало жалко В., так как у того маленькие дети, поэтому он и дал показания, что это он совершил кражу. На самом деле он никакого преступления не совершал /т.1 л.д.184-185/.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия показывали, что в первой половине ноября 2010 года, точную дату не понят, они в ночное время приезжали по вызову в <адрес>, где находился избитый мужчина. Чуть позже их в квартиру приехали сотрудники милиции. Прибывшим милиционерам мужчина пояснил. Что работает охранником на стоянке, на него напали и избили. Потерпевшего после осмотра они увезли в больницу /т.1 л.д.209-213/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на автостоянке по адресу: <адрес> имеется будка охранника. Будка деревянная, снаружи обшита белым металлическим листом, в будку ведет металлическая лестница. Одно из окон в будке имеет повреждения в виде разбитого стекла. В будке обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты /т.1 л.д.л.д.11-14/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия в салоне машины <данные изъяты>, стоящей на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие вещи: телевизор «Тошиба», электрический чайник «Поларис», 2 тепловентилятора «Эленберг», настольная лампа /т.1 л.д.15-18/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 4-5 ребер слева с разрывом левого легкого, пневматоракса слева (проникновение воздуха в плевральную полость), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; подкожные кровоизлияния и ссадины на лице и грудной клетке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок /т.1 л.д. 135-136/.

Виновность подсудимого также подтверждается: протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО5 познал по фотографии Савастеева В.В. /т.1 л.д.78-79/, справкой об ущербе, согласно стоимость похищенного имущества составила: электрочайника «Полярис» - 300 руб., настольной лампы «Камелот КД-301» - 100 руб., телевизора «Тошиба» - 500 руб., тепловентилятора «Эленберг» в корпусе белого цвета - 390 руб., тепловентилятора «Эленберг» в корпусе серого цвета - 100 руб. /т.1 л.д.87/, протоколом осмотра похищенных вещей /т.1 л.д.37/.

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия Савастеева В.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.Б УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Показания потерпевшего ФИО5 о причинении ему тяжкого вреда здоровью преступными действиями Савастеева В.В. суд признает достоверными, поскольку в этой части показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО14 и ФИО13, которым ФИО5 сразу пояснял об избиении, в том числе и ногами, и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Показания потерпевшего ФИО5 по механизму и локализации полученных телесных повреждений подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы. Не отрицает в судебном заседании Савастеев В.В. то, что телесные повреждения ФИО5 причинены его действиями. Обстоятельств, которые могли вызвать у Савастеева В.В. состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, совершение преступления в состоянии необходимой обороны, из исследованных доказательств судом не установлено. В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, как хулиганские побуждения. Показания потерпевшего ФИО5 о мотивах действий Савастеева В.В. являются непоследовательными. Так, потерпевший ФИО5 первоначально показывал, что в отношении него Савастеевым С.Б. было совершено разбойное нападение /т.1 л.д.73-75/, в дальнейшем ФИО5 свои показания в этой части изменил и на очной ставке с Савастеевым В.В. стал пояснять о беспричинности действий Савастеева В.В., в судебном заседании потерпевший показал, что не исключает, что во время конфликта с Савастеевым В.В. он мог высказываться грубыми словами и нецензурными выражениями, когда он отказал Савастееву В.В. поставить машину на стоянку. Поэтому показания потерпевшего ФИО5 в этой части не могут быть положены в основу приговора. Савастеев В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседания последовательно утверждал, что насилие к ФИО5 он применил, поскольку между ним и ФИО5 был словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 грубо и нецензурно с ним разговаривал, его сказанные ФИО5 слова обидели. Эти показания Савастеева В.В. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Об умысле Савастеева В.В. на хищение имущества свидетельствуют показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил. Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что Савастеев В.В. в момент задержания на стоянке пояснил ему, что является охранником на данной стоянке. Данные показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о том, что Савастеев В.В. желал скрыть совершаемое им тайное хищение чужого имущества. Доводы Савастеева В.В. о том, что похищенные вещи нужны были ФИО4 и тот сам принимал участие в их хищении, опровергаются показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4, ФИО12, а также свидетеля ФИО11 о том, что в будке на стоянке, где работает ФИО4 охранником имеются все необходимые для работы вещи и оборудование, в том числе обогреватели, телевизор, освещение. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9 следует, что будка охранника является служебным помещением и предназначена для временного нахождения охранников, выполняющих служебные обязанности, вход в нее посторонних лиц запрещен. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что по прибытии на автостоянку на <адрес>, Савастеев В.В. сразу зашел в будку охранника, откуда стал выносить похищенные вещи.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данные его личности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Савастеева В.В. в содеянном, явку с повинной, которой суд признает объяснение Савастеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО5, а также средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение жены в декретном отпуске, инвалидность отца. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО5, поскольку судом установлено, что конфликт у Савастеева В.В. и ФИО5 был обоюдным, со взаимными нецензурными высказываниями, насилие в ходе конфликта первым применил Савастеев В.В. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Вместе с тем, принимая во внимание, что Савастеев В.В. совершил преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести и тяжким, имеющие высокую общественную опасность, суд считает, что наказание Савастееву В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом того, что Савастеев В.В. не судим в силу ст.86 УК РФ, оказывал помощь правоохранительным органам при раскрытии других преступлений, о чем свидетельствует справка исполняющего обязанности начальника ОМ № 4, по месту жительства и работы, а также свидетелями защиты ФИО16 и ФИО17 характеризуется положительно, мнение потерпевшего ФИО5, суд считает возможным не назначать Савастееву В.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иск заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, подсудимым Савастеевым В.В. признан и полностью возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САВАСТЕЕВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1; 30 ч.3, 158 ч.2 п.Б УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст.111 ч.1 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца; по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.Б УК РФ сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определить Савастееву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Савастееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: телевизор, два обогревателя, настольную лампу, электрочайник - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                          Председательствующий подпись

                          <данные изъяты>

                                                 Секретарь