Дело № 1 - 129 - 11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Пермь 16 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В., с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Мотовилихинского района, г.Перми Молчановой С.В., подсудимого Рожкована С.С., защитника - адвоката Захарова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Самариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рожкована С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: -29.08.2001 г. Орджоникидзевским РС, г.Перми по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к лишению свободы на 3 года. Освобожден 01.09.2003 г. условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней; -28.12.2004 г. по ч.1 ст.159 УК РФ, а также 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 г. 1 мес.. Освобожден 26.12.2006 г. условно досрочно с заменой не отбытой части наказания на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка; 15.08.2007 г. Орджоникидзевским РС, г.Перми по двум преступлениям ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; -19.05.2008 г. Орджоникидзевским РС, г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании постановления Соликамского ГС, Пермского края от 20 мая 2010 г. Рожковану С.С. заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким наказанием - исправительными работами с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства на срок 01 год 10 месяцев 19 дней (наказание не отбыто). Содержится под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена 28.01.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рожкован С.С. и ФИО6, находясь около <адрес>, договорились между собой на нападение в целях хищения чужого имущества и подошли сзади к малознакомой ФИО7. Далее действуя согласно предварительной договоренности Рожкован С.С. схватил рукой сумку ФИО7, чтобы похитить сумку, а ФИО6 выхватил из руки потерпевшей, открыто похитив, таким образом, сотовый телефон «Нокиа 3500 С» » с находившейся в телефоне сим-картой, общей стоимостью 4500 руб. и отбежав в сторону, видя, что потерпевшая оказывает сопротивление Рожковану С.С., с целью подавления сопротивления потерпевшей, крикнул Рожковану С.С., чтобы тот ударил потерпевшую ножом, сказав - «режь ее», то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Рожкован С.С., действуя согласно договоренности с ФИО6, достал из кармана своих брюк имевшийся при себе нож, который направил на ФИО7, и потребовал у нее сумку, высказав при этом в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пояснив, что в противном случае зарежет ее. ФИО7, реально воспринимая высказанные угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустила свою сумку. После этого Рожкован С.С. открыто похитил сумку стоимостью 250 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО7 имущество: деньги в сумме 5100 руб., два ключа от квартиры, одна пачка сигарет «Ява золотая» с 10-ю сигаретами, пачка влажных салфеток - не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Рожкован С.С. и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб в сумме 9850 рублей. Подсудимый Рожкован С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6. Вместе решили употребить наркотическое средство. Созвонились с ФИО7, которая продавала наркотики, встретились с ней на <адрес>, где он у нее открыто похитил рюкзак, в котором находились деньги около 1600 рублей, еще какие то вещи. После совершения хищения он и ФИО6 убежали. В последующем он увидел у ФИО6 сотовый телефон, который тот похитил у ФИО7. Похищенный телефон продали, на вырученные и похищенные деньги купили наркотики. ФИО7 никто не угрожал, ножа в руке у него не было. В судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Рожкована С.С., данные им на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонил ФИО6. ФИО6 спросил его, где можно достать наркотики. Он перезвонил своей знакомой по имени <данные изъяты> и, договорился, чтобы она продала ему наркотики. Он перезвонил ФИО6 и договорился встретиться около <данные изъяты>. Он подъехал к <данные изъяты>, увидел ФИО6, он приехал на красной машине «<данные изъяты>», в машине были ранее незнакомые ему <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они поехали к <данные изъяты>. В машине он узнал, что у них нет денег. ФИО6 стал звонить своей знакомой ФИО7 (данные узнал на следствии), с ФИО7 разговаривал <данные изъяты>. <данные изъяты> договорился, что ФИО7 им принесет 3 г. наркотиков к лестнице на <данные изъяты>. На <данные изъяты> остановились около 9-этажного дома, <данные изъяты> и <данные изъяты> попросили сходить его вместе с ФИО6 на встречу с ФИО7. <данные изъяты> сказал ему, чтобы уговорить ФИО7 отдать им наркотики без денег. ФИО6 пошел впереди, он за ним, потому что ФИО7 он не знал. Они встретили девушку, она стояла к ним спиной. ФИО6 подошел к ней, поздоровался, взял ее за руку, в которой она держала телефон. ФИО7 стала выдергивать свою руку от ФИО6 и в телефон сказала кому-то «меня грабят». ФИО6 сказал ему «режь ее» и отбежал в сторону. Он не видел, когда ФИО6 отобрал у ФИО7 телефон. ФИО7 испугалась и сама отдала ему свой рюкзак. После этого он и ФИО6 убежали к машине, на которой приехали. В машине, подъезжая к <адрес>, он увидел в руках ФИО6 телефон «Нокиа», ФИО6 сказал, что это телефон ФИО7. Затем все вместе осмотрели содержимое рюкзака ФИО7, там были деньги в сумме 1700 руб., сигареты, «Пал Мал» в пачке не более десяти штук, салфетки, что-то из косметики, наркотиков в рюкзаке не было. На деньги, найденные в рюкзаке, они купили наркотики и вместе употребили их. Телефон ФИО7 продала их знакомая по имени <данные изъяты> за 1500 руб., на эти деньги тоже купили наркотики и вместе употребили их (л.д. 167). Приговором Мотовилихинского районного суда, г.Перми от 09 ноября 2010 года ФИО6 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ наказание назначено с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, из содержания которых следует. Потерпевшая ФИО7 показала, что она проживает с отцом ФИО8, его женой ФИО9 и родным братом ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО9 и договорилась с ней встретиться около <данные изъяты> в 15 час. 50 мин., где работает ФИО9, чтобы забрать у нее деньги. В этот же день около 15 час. 30 мин. она одна вышла из дома (<адрес>) и по лестнице пошла к остановке <данные изъяты>. Впереди нее никого не было, назад она не оборачивалась. В правой руке у нее был сотовый телефон, она разговаривала по телефону с братом. На левом плече висел рюкзак. На лестнице (недалеко от <адрес>) к ней подошли двое мужчин. Одного она знает, его зовут ФИО6, знакома с ним не менее 10 лет, ранее ДД.ММ.ГГГГ она ни с кем не созванивалась и никому не обещала продать наркотики. Она наркотиками не торгует и никогда не торговала. Когда второй парень наставил на нее нож, ФИО6 около них не было, между ними он не вставал, ФИО6 уже был на расстоянии от них. Она хорошо запомнила, что направить на нее нож второму велел ФИО6. Из двоих нападавших наиболее агрессивно вел себя ФИО6. Второй парень только выполнял указания ФИО6.В тот момент, когда на неё напали, кроме этих двоих парней больше никого не было, никакой машины тоже не было (л.д. 47, 93,256); Свидетель ФИО10 показал, что в один из дней лета 2010 г., дату не помнит, он разговаривал по телефону со своей родной сестрой ФИО7, которая в ходе разговора сказала, что ее грабят. После этого она отключила телефон. Через некоторое время она пришла домой и сказала ему, что она стояла на лестнице, ведущей к остановке <данные изъяты> и разговаривала по телефону. К ней подошли двое мужчин, в одном из них она узнала ФИО6. ФИО6 отобрал у нее телефон, а второй отобрал рюкзак (л.д.241); Свидетель ФИО11 показал, что в один из дней середины июля 2010 года, днем он ходил в магазин «<данные изъяты>» около своего дома и, не доходя до магазина, встретил ФИО6, с которым был незнакомый ранее ему молодой человек. Они быстро куда-то шли, оба были в возбужденном состоянии. Он поздоровался с ФИО6, спросил, куда тот идет. ФИО6 тогда ответил, что они сейчас барыгу хлопнули. ФИО11 понял из пояснений ФИО6, что они у кого-то похитили имущество. В руках у ФИО6, или у знакомого ФИО6, он видел то ли рюкзак, то ли дамскую сумку небольшого размера, затягивается сверху на шнурок, цвет он не помнит. Больше у них в руках он ничего не видел. После этого они Свидетель ФИО12 показала, что в микрорайоне «<данные изъяты>» она проживает с 5 лет и многих жителей знает, в том числе она знает ФИО7, отношения с которой не поддерживает, они просто здороваются. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она гуляла на улице, на «<данные изъяты>» и встретила местных жителей, кого именно не помнит, от них узнала, что несколько часов назад ФИО6 с молодым человеком отобрал у ФИО7 сотовый телефон и сумку. ФИО6 знает с детства. Они вместе учились в школе. Знает, что он употребляет наркотики. Отношения с ФИО6 она не поддерживает (л.д. 70); Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он с женой пошел купаться на пляж у Камской ГЭС. Когда они проходили по <адрес>, к ним подошел незнакомый мужчина на вид 35 лет, высокого роста, и предложил ему купить сотовый телефон за 750 рублей. Так как у него не было сотового телефона, то он решил посмотреть, что за телефон. Мужчина сказал, что телефон находится на остановке «<данные изъяты>» у одной девушки. Они пошли на остановку «<данные изъяты>», где сидела девушка. Мужчина попросил у девушки телефон и та достала из кармана телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без сим-карты. Он рассмотрел данный телефон, телефон ему понравился. Он спросил у мужчины, не краденый ли этот телефон. Мужчина сказал, что телефон принадлежит его жене, но срочно нужны деньги, поэтому продает телефон. ФИО13 вставил в данный телефон сим - карту с абонентским №, которая зарегистрирована на имя его жены, и проверил функции телефона. Телефон был в исправном состоянии, и он решил купить его. Купив телефон, они с мужчиной разошлись, и больше его не видел. Девушку опознать не сможет, поскольку она была в бейсболке, в очках и он не разглядел ее. В телефоне все файлы были пустые, ни фотографий, ни CMC, ни номеров, ни видео не было ( л.д. 30); Свидетель ФИО14 показала, что в середине июля 2010 г., точное число не помнит, в дневное время, она с мужем пошла купаться на пляж Камской ГЭС. Когда они проходили по <адрес>, недалеко от остановки «<данные изъяты>», к ним подошел незнакомый мужчина на вид 35 лет, высокого роста и предложил им купить у него сотовый телефон за 750 рублей. Рядом с мужчиной на лавочке сидела девушка, которая достала из сумки сотовый телефон и передала мужчине, мужчина передал телефон ее мужу. Муж вставил в телефон сим-карту с №, который зарегистрирован на ее имя. Телефон был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета в исправном состоянии. Потом муж купил у мужчины данный телефон, и они ушли, больше мужчину не видели. Девушку опознать не сможет, поскольку на девушку не смотрела, помнит только, что та была в бейсболке. О том, что телефон похищенный, она не знала. До ДД.ММ.ГГГГ ее муж пользовался данным телефоном, пока от сотрудников милиции они не узнали, что телефон похищенный (л.д.42, 245); Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем знакомый Рожкован С. попросил его вместе с ним съездить на встречу с каким-то человеком, с кем, он тогда еще не знал, не уточнял. С какой целью встретиться, С. не говорил. Со С. он общался по сотовому телефону, который сейчас не помнит, домашний телефон С. не знает, никогда не звонил на него. Они на такси подъехали к д. <адрес>. С., видимо, с этим человеком заранее созвонился. Около этого дома стояла девушка. Он ее узнал - это была ФИО7, ее фамилию он узнал на следствии, последний раз ФИО7 он видел лет десять назад. Они раньше жили в одном микрорайоне. Когда они подошли к ФИО7, Рожкован стал с ней разговаривать, просил ФИО7 продать наркотики. Она отказалась, т.к. денег у Рожкована не было, последний просил наркотики бесплатно. За такси платил С.. Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО7 опознала Рожкована С.С., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время недалеко от <адрес> вместе с ФИО6 подошел к ней и схватил рукой за ее рюкзак начал тянуть на себя, говорил «давай сюда». Она испугалась и с силой удерживала рюкзак. ФИО6 в это время крикнул Рожковану: «Режь ее!». После этого Рожкован достал нож и направил нож на нее, она испугалась и отдала сумку, Рожкован выхватил у нее сумку и вместе с ФИО6 убежали (л.д. 253); протоколом выемки, в ходе которой у гр. ФИО13 изъят сотовый телефон «Нокиа», серийный номер № (л.д. 36); протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено: сотовый телефон протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и В это время показания потерпевшей Рожкован прервал репликой, что этого не было и отказался от дальнейшего проведения очной ставки. На вопрос следователя ответил, что показания потерпевшей подтверждает, от дачи показаний отказывается. (л.д.260). Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, поскольку они ранее были не знакомы. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они не последовательны и противоречивы, по существу он дал показания, аналогичные показаниям, данными в качестве обвиняемого, подсудимого по этому же уголовному делу, которым дан исчерпывающий анализ в приговоре Мотовилихинского районного суда, г.Перми от 09.11.2010 г.. Учитывая изложенное, суд также критически относится к показаниям подсудимого Рожкована С.С. поскольку они не последовательны и противоречивы. На протяжении предварительного расследования Рожкован С.С. по существу вину признавал частично, при очной ставке с потерпевшей согласился с её показаниями, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признавал полностью, однако в судебном заседании вновь вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Суд расценивает его показания, как избранную линию защиты, в целях смягчить ответственность за содеянное. Исследовав в судебном заседании и проанализировав собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и квалифицирует действия Рожкована С.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что приговор выносится в то время, когда вступил в законную силу Федеральный закон №26 от 07 марта 2011 г., который смягчает наказание по ч.2 ст.162 УК РФ (п.33 ФЗ), руководствуясь ст.10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Рожкована С.С. по инкриминируемому противоправному деянию в новой редакции. Квалификация действий подсудимого Рожкована С.С. нашла полное подтверждение в судебном заседании на основании собранных и исследованных судом доказательств. О нападении на потерпевшую с целью хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, указавшей, что когда нападавшие требовали имущество, высказывали словесные угрозы о применении насилия опасного для жизни и здоровья и угрожали при этом применением ножа, нож она видела в руке у Рожкована С.С., который стоял в непосредственной близости и клинком ножа направлял в её сторону. Учитывая тактику, безлюдное место, обстоятельства нападения, агрессивное поведение нападавших, их действия свидетельствовали о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, и в тот момент потерпевшая обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье. Так на наличие предварительного сговора между Рожкованом С.С. и ФИО6 указывает характер и последовательность их действий, которые подошли к ФИО7 одновременно, согласованно проводили действия направленные на изъятие имущества у потерпевшей. Так ФИО6 остановил ФИО7, преградив ей путь, положил руку на плечо и затем выхватил другой рукой у потерпевшей сотовый телефон, а Рожкован С.С. в это же время стал выхватывать сумку у потерпевшей. После этого ФИО6 имея возможность покинуть место преступления, не сделал этого, а отбежав, остановился и контролировал происходящее, что свидетельствует о договоренности и согласованности их действий на совершение преступления, и когда возникло препятствие у Рожкована С.С. при изъятии сумки у ФИО7, ФИО6, подтверждая предварительную договоренность и соответственно осведомленность, что у Рожкована С.С. имеется нож потребовал, что бы последний применил нож для изъятия имущества потерпевшей, что и было сделано подсудимым. О дальнейших совместных действиях направленных на реализацию похищенного свидетельствуют показания свидетелей ФИО13 указавших, что сотовый телефон «Нокиа», возвращенный потерпевшей, они приобрели у молодого человека, которого свидетель ФИО14 опознала, как ФИО6. Сам подсудимый признал, что похищенное имущество, в частности деньги, они потратили на наркотики. Свидетели ФИО12 и ФИО11 в своих показаниях поясняют, что им знаком ФИО6 и известно, что он употребляет наркотические средства. Из показаний ФИО11 следует, что он видел ФИО6 с незнакомым молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сказал ему, что он и молодой человек «хлопнули барыгу», что означало хищение ими чужого имущества. В руках у кого то из них ФИО11 видел небольшую сумку. На основании п.п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку страдает рядом хронических заболеваний. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Рожкована С.С. наличие опасного рецидива. При определении размера наказания подсудимому суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, наблюдался у врача психиатра в консультативной группе с 1996г. по 2002 год, с 2000 г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», кроме этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, ранее судим за однородные преступления, преступление совершил в период отбывания уголовного наказания, что свидетельствует об устойчивой преступной направленности его поведения, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как данное наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст.64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что Рожкован С.С. осужден 19.05.2008 г. Орджоникидзевским РС, г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании постановления Соликамского ГС, Пермского края от 20 мая 2010 г., в соответствии со ст.80 УК РФ Рожковану С.С. заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким наказанием - исправительными работами с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства на срок 01 год 10 месяцев 19 дней (наказание не отбыто), то наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по правилам ст.70, ст.71 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа-3500» - оставить у собственника ФИО7. Приговором Мотовилихинского РС, г.Перми от 09.11.2010 года, производство по гражданскому иску прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Рожкована С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Рожкована С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.ст.70,71 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда, г.Перми от 19 мая 2008 г. и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Рожковану С.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Рожкована С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа-3500» - оставить у собственника ФИО7. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись <данные изъяты> Д.В.Отинов Секретарь:
он проживал по <адрес>, а потом переехал в <адрес>
<адрес>. Отношений с ФИО6 не поддерживает, конфликтов с ним не было, никаких
обязательств друг перед другом нет. Второго мужчину она видела впервые. Оба
находились в состоянии наркотического опьянения, оба были с дикими глазами, какието дерганые. ФИО6, как ей кажется, что-то сказал ей, но сказано это было очень
невнятно. Она ничего не поняла. Евгений обошел ее и встал перед ней, второй мужчина
схватил руками ее рюкзак и стал тянуть, говорил ей: «Отдай сумку». Были ли
высказаны какие-то угрозы, она не помнит. Удары не наносил. Она рукой удерживала
рюкзак, и в это время Евгений одной рукой схватил ее за плечо, а второй рукой
выхватил из ее правой руки телефон и с телефоном побежал в сторону <адрес> и, пробежав несколько метров, остановился. Она успела в телефон брату
сказать: «Меня, по-моему, грабят». Увидев, что второй мужчина не может отобрать у
нее рюкзак, ФИО6 крикнул ему: «Что маешься, режь ее». Мужчина достал из кармана
своих брюк нож, направил нож в ее сторону и сказал ей: «Отпусти, порежу!». Она
испугалась, что мужчина может применить нож и причинить ей физический вред, и
отпустила рюкзак. Мужчина схватил рюкзак, и вместе с ФИО6 убежал за <адрес>. Она вернулась домой и рассказала о случившемся брату, брат сразу набрал ее
номер телефона, но телефон был отключен. Она пошла на участок милиции и подала
заявление. С тех пор ФИО6 не видела. У нее похищено принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Нокиа 3500 С» » с находившейся в телефоне сим-картой,
общей стоимостью 4500 руб., сумка стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 5100 руб., два ключа от квартиры, одна пачка сигарет с 10-ю сигаретами, пачка влажных салфеток, не представляющие для нее материальной ценности. Общий ущерб составил 9850 рублей.
ушли в сторону остановки «<данные изъяты>», а он пошел в магазин «<данные изъяты>». ФИО6 он знает со школы № <адрес>, учились в параллельных классах, отношений
с ФИО6 не поддерживает. Знает, что ФИО6 употребляет наркотики (л.д. 75);
Сколько заплатил, он не помнит. Рожкован достал нож, стал тянуть сумку у
ФИО7. О том, что у Рожкована был нож, он не знал. Он испугался самого факта,
что Стае достал нож, крикнул Стасу: «Не режь ее». Потом у ФИО7 зазвонил
телефон. Она стала кому-то жаловаться, что она говорила, он не помнит.
ФИО7 по телефону сказала буквально два слова, он взял у нее из руки телефон,
чтобы его отключить. Он встал между ней и Рожкованом. Он хотел телефон вернуть ФИО7, но она отошла от них, телефон остался у него. Потом он отдал телефон Рожковану. Как оказалась сумка у Рожкована, он не знает. Они пошли быстрым шагом в сторону торгового центра. Он никого в этот момент из своих знакомых не встречал. Он никому не рассказывал, что похитили у ФИО7 телефон и сумку. Он телефон ФИО7 никому не продавал. С Рожкованом купили на эти деньги героин через знакомого Рожкована, он этого знакомого не знает. Нож Рожкован достал до того, как они завладели телефоном (л.д. 82,100, 249).
ФИО7 опознала ФИО6, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное
время недалеко от <адрес> открыто похитило у нее из руки
сотовый телефон. Также с ним был второй мужчина, которому ФИО6 сказал:
«Режь ее!». После этого второй мужчина достал нож, она испугалась и он (второй
мужчина) выхватил у нее сумку (л.д. 55);
«Нокиа 3500с» в корпусе черного цвета. Под экраном расположены пластмассовые
кнопки с цифрами и буквами белого цвета. В центре телефона находится джойстик с
пластмассовыми краями голубого цвета. В нижнем правом углу имеется надпись
буквами белого цвета «Nokia». На задней крышке в верхней части телефона
расположена видеокамера круглой формы. Внутри телефона имеется батарейка белого
цвета. Под ней указан серийный номер <данные изъяты> и модель телефона «Nokia 3500
С». Сим-карта и флеш-карта в телефоне отсутствуют. Видимых повреждений на
телефоне не обнаружено (л.д. 39);
ФИО14 опознала ФИО6 как мужчину, который в середине июля 2010 г.
продал им сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета за 750 рублей без
документов. Опознает уверенно по внешности (л.д. 63);
сообщил, что в середине июля 2010 г., на лестнице, ведущей от остановки
«<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», совместно с Рожкованом С., проживающим по <адрес>, под угрозой ножа со стороны Рожкована, похитили у ФИО7 личное имущество: рюкзак, сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме около 1000 рублей, после этого убежали. Вырученные деньги поделили поровну, телефон продал Рожкован. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 81);
обвиняемым Рожкованом С.С, в ходе которой ФИО7 показала, что впервые
Рожкована С.С. увидела ДД.ММ.ГГГГ днем на лестнице, ведущей к остановке
«<данные изъяты>», когда он вместе с ФИО6 напал на нее. ФИО6 вырвал у нее
из руки телефон, а Рожкован вырвал рюкзак, при этом ФИО6 крикнул Рожковану
«режь ее», в это время Рожкован сунул свою руку в карман брюк.