Дело № 1 - 156 - 2011 г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Пермь 17 марта 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванова А. С., подсудимой Шеиной С. В., защитника адвоката Мавляутдинова А. Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шардиной О. С., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Шеиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающей, судимой: под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: В один из дней лета 2009 года в дневное время у Шеиной С. В., находившейся в гостях у ФИО2 в дачном домике, расположенном в логу около <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО2, то есть чужого для нее. С этой целью в вышеуказанное время Шеина С. В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не контролирует их, из корыстных побуждений, тайно похитила с тумбочки сотовый телефон «Нокиа 6120», документы на сотовый телефон «Нокиа 6120», зарядное устройство общей стоимостью 6 999 рублей, с сим - картой стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Шеина С. В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 099 рублей. Подсудимая Шеина С. В. виновной себя признала частично, признала только хищение телефона, документы на сотовый телефон и зарядное устройство от телефона она не похищала, не согласна со стоимостью похищенного телефона и пояснила следующее. В один из дней лета 2009 г., ориентировочно в июне месяце, она пришла к ФИО2 в дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>. В доме находился потерпевший и несколько человек. На тумбочке лежал и заряжался сотовый телефон «Нокиа». Когда все спали, она похитила данный телефон и с телефоном пришла домой к подруге ФИО6, последней она показала похищенный телефон. У нее с собой было зарядное устройство от ее телефона, она поставила похищенный телефон на зарядку. Зарядив похищенный телефон, она поехала на <адрес>, где продала похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей. Сим-карту от похищенного телефона она оставила у себя дома. Полученные деньги потратила на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. Не согласна со стоимостью телефона, поскольку телефон был в пользовании у потерпевшего 1 год и она оценивает данный телефон в 1 000 рублей, документы на телефон и зарядное устройство от телефона она не похищала, она не знала, что документы на телефон находились в тумбочке, на которой лежал телефон. Не признала заявленный гражданский иск потерпевшего. Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. В июне 2008 г. он купил сотовый телефон «Нокиа 6120» в салоне «Евросеть», расположенном в <адрес> за 6 999 рублей, в этом же салоне он приобрел сим карту оператора «Ютел» с абонентским номером за 100 рублей. Данную сим карту он сразу же вставил в купленный телефон. Зарядное устройство к телефону шло в комплекте. В начале лета 2009 г. он приехал в г. Пермь жить, телефон вместе с документами он привез с собой. В г. Перми ему негде было жить, он стал проживать в заброшенном доме (даче) по <адрес>, дом принадлежат ФИО7. В один из дней лета 2009 г., ориентировочно в июне месяце, он с подсудимой находился на даче, свой сотовый телефон он поставил на зарядку через автомобильный аккумулятор на первом этаже на кухне, положив его на тумбочку, обычное зарядное устройство также лежало на тумбочке, документы на сотовый телефон «Нокиа 6120» находились в тумбочке, на которой лежал телефон, подсудимая знала, что документы на телефон находятся в тумбочке, поскольку подсудимая также проживала на данной даче и видела где лежат документы на его телефон. Через некоторое время он пошел на второй этаж спать, Шеина осталась внизу на первом этаже, через 1,5 часа он проснулся, спустился вниз и решил позвонить своему начальнику, но ни телефона, ни зарядного устройства, ни документов на телефон он не обнаружил, на даче также не было Шейной. Шейной он телефон не дарил, брать и пользоваться им не разрешал. Через некоторое время он пошел к ФИО6, которая ему пояснила, что Шеина к ФИО6 приходила с его телефоном и показывала телефон, а также предлагала поехать на рынок, чтобы продать его телефон, ФИО6 ехать отказалась. Со слов ФИО6 ему известно, что сотовый телефон «Нокиа 6120» Шеина ставила у ФИО6 на зарядку. Он попросил ФИО6 позвонить на его абонентский номер, но сигнал не поступал. После этого Шеину он больше не видел. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа 6120», документы на сотовый телефон «Нокиа 6120», зарядное устройство общей стоимостью 6 999 рублей, сим - карта стоимостью 100 рублей, общий ущерб от похищенного составил 7099 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он проживает в мусоросборнике по адресу: <адрес>, заработная плата составляет около 5 500 рублей в месяц, отсутствие телефона ставит его в трудное материальное положение, телефон является для него предметом первой необходимости, средством связи, после хищения телефона он вынужден был взять у начальника деньги под заработную плату и через 4 дня купил новый телефон. Им заявлен гражданский иск на сумму 7 099 рублей. Свидетель ФИО6, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании пояснила следующее. Летом 2009 г. ее знакомый ФИО2 проживал в дачном домике по <адрес>, она с подругой Шеиной приходили к ФИО2 в данной дом, распивали спиртные напитки. В один из дней июня 2009 г. она находилась дома, через некоторое время к ней домой пришла Шетна, у которой был с собой сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство к данному телефону. Шеина поставила телефон на зарядку, находилась у нее дома около часа. Шеина ей рассказала, что данный телефон Шеина украла у ФИО2 из дачного домика, пока ФИО2 спал. Затем Шеина забрала телефон с зарядным устройством и ушла, куда не сказала, за какую стоимость Шеина продала телефон, ей не известно. Через некоторое время она встретилась с ФИО2 и последний ей сказал, что у ФИО2 Шеина украла сотовый телефон «Нокиа», ФИО2 сказал ей, что купил данный телефон за 7 000 рублей. (т. 1 л. д. 49 - 50). Свидетель ФИО7, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании пояснил следующее. Летом 2009 г. он вместе с ФИО2 проживал в заброшенной даче по <адрес>, вместе с ФИО2. К ним в гости приходила Шеина и ФИО6. Кто похитил телефон у ФИО2, он не знает, но телефон у ФИО2 действительно был. (т. 1 л. д. 33 - 34). Вина подсудимой подтверждается документами дела: - справкой из МТС, согласно которой сим - карта с абонентским номером № принадлежит ФИО8 (т. 1, л. д. 41); - протоколом явки с повинной Шейной С. В., где подсудимая указала следующее. В июле 2009 г. она совершила кражу сотового телефона у знакомого ФИО2, последний пригласил ее прийти в гости в частный дом по <адрес>, где проживал ФИО2. Когда она пришла к ФИО2, последний спал, на тумбочке она увидела телефон «Нокиа», стоимостью около 7 000 рублей. Она взяла телефон и ушла, пришла в квартиру к ФИО6, последней показала телефон, рассказала как телефон у нее появился, затем ушла. В этот же вечер она продала телефон на <данные изъяты> за 1 050 рублей, деньги потратила на свои нужды. (т. 1 л. д. 44); - справкой из ТД «Евросеть» от 10.03.2011 г., согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 6120» на июнь 2008 г. составляла 7 590 рублей, на июнь 2009 г. составляла 7 390 рублей, стоимость зарядного устройства к данному телефону на указанный период составляла 100 рублей. Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимой. Вину подсудимой установленной. Суд квалифицирует действия подсудимой в силу ст. 10 УК РФ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина Шеиной С. В. совершении кражи подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым сотовый телефон с зарядным устройством находился у него на тумбочке, документы от телефона лежали в тумбочке, Шеина оставалась на 1 этаже, а когда он вернулся, то сотовый телефон, зарядное устройство и документы от телефона были похищены; - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у потерпевшего действительно был сотовый телефон; - показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Шеина показывала ей похищенный сотовый телефон и зарядное устройство от телефона, говорила, что украла данный телефон у ФИО2 и ставила на зарядку данный телефон. Показания вышеуказанных лиц суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, оснований не доверять показаниям данных лиц суд не установил, причин для оговора нет. Об умысле подсудимой на совершение кражи с достоверностью свидетельствует ее фактическое поведение. К показаниям подсудимой о том, что она не похищала зарядное устройство от телефона, документы на телефон и оспаривание стоимости телефона, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желанием уйти от ответственности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым сотовый телефон у потерпевшего был похищен вместе с зарядным устройством и документами на телефон, подсудимой было известно, где находятся документы на телефон, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, причин для оговора нет, показания потерпевшего по стоимости телефона подтверждаются справкой из ТД «Евросеть», согласно которой, стоимость телефона «Нокиа 6120» на июнь 2008 г. составляла 7 590 рублей, на июнь 2009 г. 7 390 рублей, стоимость зарядного устройства составляла 100 рублей, в связи с чем суд считает, что потерпевшей обосновано определил стоимость похищенного телефона вместе с документами и зарядным устройством общей стоимостью 6 999 рублей на момент хищения, а общий ущерб от преступления 7 090 рублей. Квалифицирующий признак кражи - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причиненный ФИО2 хищением телефона, с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшего: ФИО2 не имеет постоянного места жительства, телефон для потерпевшего является единственным средством связи, необходим для работы, является предметом первой необходимости и он был вынужден сразу же приобрести себе другой телефон, взять в долг деньги у начальника с последующей их отработкой, стоимость телефона превышала его ежемесячную заработную плату, хищением телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, суд признает значительным. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Шеина С. В. судима, состоит на учете у психиатра в консультативной группе с 06.11.2003 г. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л. д. 191), состоит на учете у нарколога с 2003 г. с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л. д. 192), участковым инспектором характеризуется удовлетворительно: официально нигде не трудоустроена, склонна к воровству и обману (т. 2 л. д. 193). Смягчающим ответственность обстоятельством подсудимой является явка с повинной (т. 1 л. д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких, со слов подсудимой, у нее мать и тетя являются инвалидами. Отягчающих ответственность обстоятельств подсудимой судом не установлено. Принимая во внимание полные данные о личности подсудимой и то обстоятельство, что Шеина С. В. ранее судима, правильных выводов для себя не сделала и через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершила преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, в связи с чем суд считает, что наказание ей следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, она склонна к совершению преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шеиной С. В. дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание Шеиной С. В. должно быть назначено по правилам статьи 69 ч. 5 УК РФ, т. к. подсудимая не отбыла наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2010 г. Гражданский иск ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия адвокатами с Шеиной С. В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 2 401 рубль 91 копейка. П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной Шеину С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Шеиной С. В. наказание путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2010 г. в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 17.03.2011 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Шеиной С. В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взыскать с Шеиной С.В. в пользу ФИО2 7 099 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Шеиной С.В. в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере 2 401 рубль 91 копейку. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> - судья - Бурлякова С. В. Секретарь: