Дело № 1-169/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 22.03.2011 г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Клементьевой О.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Балуевой Н.А., подсудимой Новых Н.А., защитника - адвоката Фоминых О.Г., при секретаре Викулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новых Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Новых Н.А. находилась в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой ФИО2 Там Новых Н.А. увидела у ФИО2 сотовый телефон, и у нее возник умысел на тайное хищение данного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Новых Н.А., воспользовавшись тем, что ФИО2 свой сотовый телефон положила в карман куртки, находившейся на лавке в зале вышеуказанного бара, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитила из кармана данной куртки сотовый телефон «Самсунг GT-S8000» стоимостью 12 990 руб., в котором находились защитная пленка стоимостью 490 руб., карта памяти стоимостью 719 руб. и сим-карта стоимостью 20 руб., принадлежащие ФИО2 После этого Новых Н.А. похищенный сотовый телефон спрятала в карман своей одежды, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14 219 руб. Подсудимая Новых Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Новых Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО8, ФИО7 находились в баре «<данные изъяты>» по <адрес> г. Перми, пили пиво. Периодически они выходили из-за столика, чтобы потанцевать. Через некоторое время, когда она пошла к барной стойке, на полу увидела сотовый телефон «Самсунг S8000», которым до этого пользовалась ФИО2. Она подняла этот телефон, он был выключен, Виновность подсудимой Новых Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 час. она вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО8 и Новых пошла в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Там они сели за столик, стали пить пиво. У нее с собой был сотовый телефон «Самсунг GT-S8000», который положила в карман своей куртки. Куртку она положила на лавку, на которой oни сидели, поскольку гардероба в данном баре нет. Все последующее время она находилась в баре, выходила из-за столика, танцевала, при этом телефон был в кармане куртки. Она периодически доставала свой телефон, после чего клала его обратно в карман. Из бара она никуда не выходила. За столиком все время был кто-то из ее компании. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, Новых Н., ФИО8 и ФИО2 находились у нее дома и пили пиво, около 23 час. они все вместе пошли бар «<данные изъяты>». Там они сели за столик и стали пить пиво. У Хомяковой с собой был сотовый телефон, который та положила на их столик, когда пошла танцевать, при этом попросила девочек присмотреть за телефоном. Она сказала, чтобы ФИО2 убрала свой телефон в карман, но куда ФИО2 положила свой телефон, она не видела. Через некоторое время ФИО2 сказала ей, что потеряла свой телефон. Она позвонила на номер телефон ФИО2, шли длинные гудки. Потом ФИО2 нашла свой телефон, где, не знает, но она после этого видела телефон в руках ФИО2. Через некоторое время к ней снова подошла ФИО2 и вновь попросила позвонить на ее номер сотового телефона, пояснив, что опять не может найти свой телефон. Она позвонила, но телефон ФИО2 оказался отключен. Это было уже после полуночи. Они все вместе стали искать телефон, посмотрели на полу, но телефон не нашли. На следующий день ФИО2 хотела обратиться в милицию по поводу хищения телефона. На тот момент они уже пришли к выводу, что телефон кто-то похитил. О том, что сотовый телефон у ФИО2 похитила Новых, она не знала, узнала только в январе от ФИО2. Узнав об этом, она позвонила самой Новых и спросила у той, как это могло произойти. Новых ей сказала, что действительно взяла телефон ФИО2, также пояснила, что когда они все вместе стали искали телефон ФИО2 во второй раз, то она (Новых) нашла его около барной стойки, но говорить ФИО2 об этом не стала, почему, пояснить Новых ей не смогла. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу она, Новых, ФИО2 находились у ФИО7 дома по <адрес> и пили пиво. Потом около 23 час. они все вместе пошли в бар «<данные изъяты>». Верхняя одежда у них была с собой, так как в баре нет гардероба. У ФИО2 с собой был сотовый телефон, который та положила на столик, когда пошла танцевать, при это попросила ее и остальных девочек присмотреть за телефоном. Они сказали ФИО2, чтобы та забрала свой сотовый телефон. Уже после полуночи от ФИО7 и самой ФИО2 она узнала, что последняя не может найти свой сотовый телефон. Они все вместе стали искать телефон, посмотрели на полу, ФИО7 звонила со своего сотового телефона, но телефон не нашли. На следующий день ФИО2 хотела обратиться в милиции по поводу хищения телефона. О том, что сотовый телефон у ФИО2 похитила Новых Н., она не знала, а узнала только в январе от ФИО7. Сама она с Новых не разговаривала, подробности ФИО7 ей также не рассказывала. В соответствии со справкой ОАО «Уралсвязьинформ» в сотовом телефоне с серийным номером № с 13.48 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.22 час. ДД.ММ.ГГГГ работала сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО6 (л.д.42). В соответствии с протоколом явки с повинной Новых Н.А. призналась в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2 (л.д.46). Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Показания подсудимой Новых Н.А. о том, что сотовый телефон она из кармана куртки потерпевшей не похищала, а подняла с пола у барной стойки опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что сотовый телефон из кармана куртки выпасть самостоятельно не мог, так как карман куртки глубокий, периодически для чтения СМС-сообщений она доставала из кармана куртки телефон, после чего клала его обратно в карман, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется, причин для оговора Новых Н.А. не установлено. Действия Новых Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным с учетом материального положения последней, стоимости похищенного имущества. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также отношение к нему самой подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление. Совершенное Новых Н.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ; Новых Н.А. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Принимая во внимание, что подсудимая вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, а также отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен противоправными действиями Новых Н.А., с учетом частичного возмещения ущерба. На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокатам за осуществление защиты в период предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Новых Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения Новых Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Новых Н.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия в размере 1 029 руб. 39 коп. Взыскать с Новых Н.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 13 119 руб. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора. Председательствующий: О.Л. Клементьева
положила к себе в карман одежды. Об этом она никому не сказала. Когда она снова
села за столик, то ФИО2 сказала, что потеряла свой сотовый телефон, и девочки стали искать телефон ФИО2. Она не стала говорить, что телефон у нее, так как решила не отдавать его ФИО2, а хотела оставить его себе. Поискав немного телефон, все снова стали пить пиво и танцевать. Уже у себя дома она достала из телефона ФИО2 сим-карту и выбросила ее, а в телефон вставила свою сим-карту с абонентским номером №, которая оформлена на ее маму ФИО6 и стала им пользоваться. В сотовом телефоне ФИО2 также была и карта памяти, которую она тоже выбросила. Через несколько дней после этого она встретила ФИО2, которая рассказала ей, что подала заявление в милицию по факту хищения телефона. Впоследствии сотовый телефон она продала на ЦКР незнакомому мужчине (л.д. 49-51, 70-71).
Примерно около 2 час. она в очередной раз хотела достать свой телефон из кармана, но телефона на месте не оказалось. Она осмотрела все вокруг, но телефона не нашла. Выпасть телефон из кармана не мог, так как карман куртки глубокий. Кто мог похитить телефон, она на тот момент не знала и никого не подозревала. В двадцатых числах января 2011 года ей позвонила Новых Н. и сказала, что это она похитила ее сотовый телефон в баре, предложила возместить ущерб. Новых ей сказала, что подобрала ее телефон на полу, при этом знала, что это ее телефон, но отдавать не стала, пояснив, что позавидовала ей, что у нее есть новый сотовый телефон, а у нее (Новых) нет. Телефон действительно был новый. В тот момент, когда она обнаружила пропажу сотового телефона, то хотела вызвать милицию, но Новых стала ее отговаривать, говорила, что придется ехать в отдел милиции, что сотрудники милиции не поедут сами в бар. Она согласилась с Новых, тем более мама ей запрещала ходить в этот бар. Она точно помнит, что ее сотовый телефон находился в кармане куртки, выпасть он у нее из кармана не мог. Тем более она постоянно его проверяла, он был в кармане куртки. В ту ночь она была в нормальном состоянии. Новых Н. на тот момент она знала уже очень хорошо, дружили около двух лет. Новых хорошо знала ее сотовый телефон, как он выглядит, и где ее телефон был в ту ночь - в кармане куртки, знали все девочки, которые были с ней, в том числе и Новых. У Новых был старый сотовый телефон, который ей (Новых) не нравился. Сотовый телефон «Самсунг GT-S8000» оценивает в 12 990 руб., защитную пленку в 490 руб., сим-карту в 20 руб., карту памяти объемом 4 Гб в 719 руб., общий ущерб составил 14 219 руб., для нее ущерб значительный, так как приобрести себе телефон ей было очень затруднительно. Она работала, зарабатывала около 15 000 руб., из которых 500 руб. платила за коммунальные услуги. Кроме того, в похищенных вместе с телефоном сим-карте и карте памяти находилась очень ценная для нее информация, фотографии, номер сотовых телефонов, восстановить которые было очень трудно (л.д. 17-18, 60-61).