Дело № 1-80-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пермь Дата года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Дьячкова С.Л.,
обвиняемой Правдиной В.А.,
защитника - адвоката Соколовой В.Н., представившей удостоверение N 1780 и ордер Номер от Дата года,
потерпевших ФИО4, ФИО3,
при секретаре Лядове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Правдиной Виктории Андреевны, Дата года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, проживающей по адресу: ..., ..., не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
Дата года Мотовилихинским районным судом г. Перми п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В один из дней октября 2009 г. в дневное время Правдина В.А, находилась в квартире Номер ... по ... ..., где проживала совместно с матерью ФИО4, с которой совместного хозяйства не вела. В указанное время у Правдиной В.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО4 Воспользовавшись тем, что ФИО4 дома нет, и за ее действиями никто не наблюдает, Правдина В.А. в указанное время тайно похитила из указанной квартиры ДВД - плеер «Филипс» с документами, стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным Правдина В.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 1300 рублей.
В один из дней октября 2009 г. в дневное время Правдина В.А. находилась в квартире Номер ... по ... ..., где проживала совместно с матерью ФИО4, с которой совместного хозяйства не вела. В указанное время у Правдиной В.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО4 Воспользовавшись тем, что ФИО4 дома нет, и за ее действиями никто не наблюдает, Правдина В.А. в указанное время тайно похитила из указанной квартиры микроволновую печь «ЭлДжи» с документами, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО4 С похищенным Правдина В.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
Дата г. в утреннее время Правдина В.А. находилась в квартире Номер ... по ... ..., в которой проживает семья ФИО7: ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 У Правдиной В.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО7 Воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО11 и ФИО10 спят, а ФИО7, ФИО9, ФИО8, отсутствовали, в указанное время Правдина В.А. тайно похитила из указанной квартиры фотоаппарат «Pentax OpTio W10» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным Правдина В.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
В период времени с 8 до 20 часов Дата г. у Правдиной В.А., находившейся в квартире Номер д. Номер по ... ..., где она проживала, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО3, проживающей в этой же квартире, с которой Правдина В.А. совместного хозяйства не вела. Исполняя задуманное, Правдина В.А. в указанное время, убедившись, что в квартире никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры шубу из мутона, 48 размера, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным Правдина В.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 25000 рублей.
Подсудимая Правдина В.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. На основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Правдиной В.А., данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., ... с матерью ФИО4 С начала октября 2009 года в их квартире проживала подруга матери - ФИО3 Дата года утром она проснулась, дома никого не было, так как мать и ФИО3 ушли на работу. Ей нужны были деньги, поэтому она решила похитить шубу ФИО3, которая висела в кладовке, расположенной в квартире. Она взяла данную шубу и заложила ее в ломбард на ... ... за 1500 рублей.
Кроме того, в один из дней начала ноября 2009 года она пришла в гости к своему другу ФИО7 Алексею, который проживает по адресу: ..., ..., вместе с матерью и братьями. Она осталась ночевать у ФИО7. На следующее утро Алексей и его брат Юра уехали на работу, она осталась в квартире, где также находились мать ФИО7 и жена Юрия, которые спали. Ей были нужны деньги, поэтому она решила похитить фотоаппарат, принадлежащий Юре. Она взяла фотоаппарат, марку которого не помнит, с полки мебельной стенки, а затем по объявлению в газете продала его незнакомому мужчине за 300 рублей л.д.53-54, 84-85, 105-107, 121-122/. Подсудимая Правдина В.А. полностью подтвердила оглашенные показания, и пояснила, что в октябре 2009 года она похитила из дома ДВД-плеер «Филипс», принадлежащий матери, который затем продала, а деньги потратила на личные нужды. После этого в другой день октября она тайно похитила микроволновую печь, принадлежащую матери, которую так же продала, а деньги потратила на личные нужды.
Вина Правдиной А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 показала в судебном заседании, что Правдина В.А. является ее дочерью, которая вместе с ней проживала по адресу: ..., .... Дочь не работала, периодами проживала у своего друга ФИО7, который ее содержал, когда дочь проживала дома, она (ФИО4) покупала ей продукты питания. В сентябре 2009 года она купила у своего знакомого ДВД-плеер «Филипс» с документами за 300 рублей. Указанный ДВД-плеер она использовала дома, он стоял на тумбочке в большой комнате квартиры. В октябре 2009 года она обнаружила, что плеер пропал из квартиры. Дочь - Правдина В.А. пояснила ей, что она продала плеер.
Кроме того, Дата года у нее (ФИО4) был День рождения и подпруги подарили ей микроволновую печь «ЭлДжи», которую она оценивает в 3500 рублей. В октябре 2009 года указанная микроволновая печь пропала из квартиры. Дочь пояснила ей, что продала микроволновую печь. Через несколько дней после этого, Правдина В.А. взамен похищенной микроволновой печи принесла другую микроволновую печь, качество которой ее (ФИО4) не устроило, поэтому она сказала, что данная печь ей не нужна и попросила вернуть похищенную. После этого Правдина В.А. унесла указанную микроволновую печь. Ущерб от хищения микроволновой печи является для нее (ФИО4) не значительным, поскольку в квартире имеется газовая плита, на которой она готовит и разогревает пищу.
Кроме того, в ноябре 2009 года ей на работу по телефону позвонила ФИО3, которая проживала в ее квартире и сообщила, что из кладовки пропала ее (ФИО3) шуба. В этот же день она и ФИО3 пошли в милицию, где последняя сообщила о совершенном преступлении.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные на предварительном следствии из которых следует, что ДВД «Филипс» она приобрела в конце лета за 1300 рублей. В конце октября 2009 года, примерно 25-27, Вика похитила из дома ДВД-плеер вместе с документами. Примерно через два дня Вика вернула плеер, но еще примерно через два дня ДВД-плеер снова пропал. Вика призналась, что украла плеер, обещала его вернуть, но не вернула. Спустя еще несколько дней Вика похитила из дома микроволновую печь л.д.87-89/. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4, данных при дополнительном допросе, следует, что точные даты, когда Правдиной В.А. были похищены ДВД-плеер и микроволновая печь, она не помнит, возможно это было и вначале октября 2009 года л.д.100-101/.
Потерпевший ФИО7 показал в судебном заседании, что Правдина В.А. является подругой его брата ФИО9, с которым он проживает в одной квартире. Дата года он, брат и Правдина В.А. находились у них дома и распивали спиртное. На следующий день Дата года он и брат уехали на работу, а Правдина осталась у них дома. Вернувшись домой вечером в этот же день, он обнаружил пропажу фотоаппарата «Pentax», стоимостью 10000 рублей, который до этого находился в комнате квартиры на системном блоке. При встрече Правдина В.А. сказала, что она взяла фотоаппарат, но обещала в течение недели вернуть его, однако так и не вернула. Ущерб от кражи ему в настоящее время возмещен в полном объеме мамой Правдиной В.А. - ФИО4 и братом - ФИО9
Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что осенью 2009 года она приехала из к. Кизела в ..., и временно проживала в квартире у ФИО4 В один из дней ноября 2009 года вернувшись с работы она обнаружила пропажу своей шубы из мутона с каракулевыми вставками и песцовым воротником, стоимостью 25000 рублей, которая до этого находилась в кладовке. Она поняла, что шубу украла Правдина В.А., так как больше никто не мог это сделать. В период предварительного следствия следователь вернула ей шубу. Ущерб от хищения шубы является для нее не значительным, так как шубу она носила редко, кроме того, у нее имелась другая зимняя одежда - пальто, пуховик, куртка. Кроме того, в конце октября или начале ноября 2009 года она и ФИО4 обнаружили, что из квартиры пропал ДВД-плеер. Она и ФИО4 разговаривали по этому поводу с Правдиной В.А., после чего она в этот же день вернула плеер. Однако через несколько дней, плеер вновь пропал из квартиры, а еще через несколько дней из квартиры пропала микроволновая печь.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные на предварительном следствии из которых следует, что в начале октября 2009 года Вика похитила из квартиры ФИО4 ДВД плеер, но после того, как ФИО4 пригрозила ей, что заявит об этом в милицию, Правдина В.А. в этот же день вернула плеер. Однако через несколько дней плеер вновь пропал из квартиры, а еще через несколько дней из квартиры также пропала и микроволновая печь, принадлежащая ФИО4 л.д.97-97/.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что сожительствовал с Правдиной В.А. до ее задержания. Раньше Правдина В.А. употребляла наркотики. С ее слов ему известно, что она похитила фотоаппарат его брата ФИО7
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., ..., его гражданской женой Анастасией, их ребенком, а так же с сыновьями Алексеем и Денисом. Дата года к ним домой пришла Правдина В.А. - подруга Алексея, которая осталась у них ночевать. Утром Дата года Алексей и Юрий ушли на работу, а Вика осталась в их квартире. Когда она (ФИО7) и Настя проснулись, Правдиной уже не было в квартире. На следующий день Юрий обнаружил пропажу своего фотоаппарата. Они подумали, что фотоаппарат украла Правдина В.А., потому что больше никто это сделать не мог л.д.102-103/.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает управляющим приемного пункта ломбарда «Ломбард-Ярус», расположенного по адресу: ..., .... Дата года в данный ломбард обратилась девушка по вопросу получения денег под залог шубы. Она показала шубу из мутона, воротник из песца коричневого цвета, которая была в хорошем состоянии. Девушка предъявила паспорт на имя Правдиной В.А., фотография в паспорте совпадала с внешностью девушки. Он выписал ей залоговый билет на шубу и передал 1500 рублей л.д.69-70/.
Вина Правдиной В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими материалами дела: протоколом устного заявления о преступлении ФИО7 л.д.4/; явкой с повинной Правдиной В.А. от Дата года о хищении фотоаппарата ФИО7 л.д.13/; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 л.д.26/; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Номер дома Номер по ... ..., откуда была похищена шуба ФИО3, согласно которому входные двери квартиры, а так же окна механических повреждений не имели л.д.30-32/; протоколом явки с повинной Правдиной В.А. от Дата года, согласно которому она сообщила о хищении шубы ФИО3 л.д.48/; протоколом выемки от Дата года, согласно которому в ломбарде по ... изъят залоговый билет и шуба из мутона с песцовым воротником л.д.67/; залоговым билетом на женскую шубу на имя Правдиной В.А.л.д.68/; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО3 опознала похищенную у нее шубу л.д.77-78/.
Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой Правдиной В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.3 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что ущерб от кражи явился для указанных потерпевших значительным. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимой, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевших ФИО4 и ФИО3 установлено, что хищение соответственно шубы и микроволновой печи не поставило их в трудное материальное положение, в этой связи они считают причиненный им ущерб не значительным.
С учетом позиции государственного обвинителя действия Правдиной В.А. суд квалифицирует следующим образом:
- по факту хищения ДВД-плеера «Филипс» у потерпевшей ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения микроволновой печи «ЭлДжи» у потерпевшей ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Правдиной В.А. в совершении тайного хищения ДВД-плеера «Филипс» у потерпевшей ФИО4 установлена в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями, данными ими в судебном заседании. Суд относится критически к показаниям потерпевшей ФИО4, данным ею в судебном заседании о том, что она приобрела ДВД-плеер за 300 рублей, поскольку они опровергаются ее оглашенными показаниями о том, что она купила данный плеер за 1300 рублей. Противоречия в показаниях потерпевшая в судебном заседании объяснить не смогла, из оглашенных протоколов допросов потерпевшей следует, что ФИО4 была ознакомлена с ними, после чего какие-либо замечания от нее не поступили. Суд в указанной части показания потерпевшей, данные в судебном заседании, расценивает, как желание помочь избежать дочери уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается и ее признательными показаниями. Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества с достоверностью свидетельствует ее фактическое поведение, так Правдина В.А., осознавая, что дома никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, следовательно, никто не сможет воспрепятствовать им, похитила ДВД-плеер и распорядилась им по своему усмотрению.
Вина Правдиной В.А. в совершении тайного хищения микроволновой печи у потерпевшей ФИО4 установлена в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, а так же признательными показаниями подсудимой. Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества с достоверностью свидетельствует ее фактическое поведение, так Правдина В.А., осознавая, что дома никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, следовательно, никто не сможет воспрепятствовать им, похитила микроволновую печь и распорядилась ей по своему усмотрению.
Суд считает установленным в судебном заседании, что хищение ДВД-плеера и микроволновой печи, принадлежащих ФИО4 совершены Правдиной В.А. в один из дней октября, поскольку подсудимая показала, что точные даты совершения указанных преступлений она не помнит. Потерпевшая ФИО4 при допросах в период предварительно следствия первоначально поясняла, что примерно 25-Дата года Правдина похитила ее ДВД-плеер, однако в этот же день вернула его обратно, после чего примерно через два дня она вновь похитила плеер, а спустя еще несколько дней Правдина похитила микроволновую печь. При дополнительном допросе ФИО4 показала, что она не помнит точные даты, когда было похищено ее имущество, возможно это было и в первой половине октября 2009 года. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила, что имущество было похищено в октябре, не конкретизировав время совершения преступлений. Потерпевшая ФИО3 в период предварительного следствия давала показания о том, что в начале октября 2009 года Правдина похитила плеер ФИО4, но вернула его в этот же день. Однако через несколько дней плеер вновь пропал, а еще через несколько дней пропала и микроволновая печь. Таким образом, конкретно из показаний потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствии, не следует, что Правдина В.А. совершила указанные преступления в первой половине октября 2009 года. В судебном заседании ФИО3 показала, что ДВД-плеер и микроволновую печь Правдина В.А. похитила в октябре, возможно в начале ноября 2009 года. Анализируя добытые доказательства суд считает установленным, что указанные преступления совершены подсудимой каждое в дни октября 2009 года.
Поскольку в судебном заседании установлено, что преступления в отношении потерпевшей ФИО4 совершены Правдиной В.А. в один из дней октября 2009 года, при этом конкретные дни не установлены, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены Правдиной В.А. условного наказания назначенного приговором ... суда ... от Дата года, поскольку назначенный судом испытательный срок истек Дата года.
Вина Правдиной В.А. в краже шубы потерпевшей ФИО3 установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО13, явкой с повинной Правдиной В.А., а так же признательными показаниями самой подсудимой. Суд признает данные доказательства достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой.
Вина Правдиной В.А. в краже фотоаппарата потерпевшего ФИО7 установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11, явкой с повинной Правдиной В.А., а так же признательными показаниями самой подсудимой. Суд признает данные доказательства достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности, данные, характеризующие личность подсудимой, мнение потерпевших, а так же то, что ФИО14 полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в совершенных преступлениях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Правдиной В.А., по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО7 суд признает явки с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
Как личность Правдина В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако нигде не работает, употребляет наркотические вещества, ранее судима, за совершение аналогичного преступления, настоящие преступления совершила в период условного осуждения по приговору суда.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, объем преступных действий, а так же и то, что преступления совершены Правдиной В.А. в период отбытия условного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата года, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ее поведения и нежелании становиться на путь исправления, суд считает, что окончательное наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлены.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Правдиной В.А. необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку она совершила преступления небольшой тяжести, а ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала. Принимая во внимание, что Правдина В.А. находится под стражей, к месту отбывания наказания ее надлежит доставить под конвоем.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Правдиной В.А. в сумме 4122 рубля 56 копеек.
Вещественные доказательства: шуба на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО3 необходимо прекратить в связи с отказом последней в судебном заседании от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Правдину Викторию Андреевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Назначить ей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) - 1 год 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Правдиной В.А. условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Правдиной В.А. к отбытию два года четыре месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда доставить ее под конвоем.
Срок наказания Правдиной В.А. исчислять с Дата года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата года по Дата года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Правдиной В.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.
Взыскать с Правдиной Виктории Андреевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 4122 рубля 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО0