Дело № 1-178-2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 24.03.2011 г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Клементьевой О.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванова А.С., потерпевшей ФИО5, подсудимого Арусланова Р.А., защитника - адвоката Лоскутовой А.Н., при секретаре Викулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арусланова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1) 24.03.1999 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.4 ст.228, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 18.09.2001 года в связи с заменой наказания более мягким, неотбытый срок лишения свободы в 1 год 2 месяца 27 дней заменен на исправительные работы по месту работы, с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно на 1 год 2 месяца 27 дней, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2003 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.1999 года в виде 6 месяцев 26 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 8 дней 2) 01.10.2003 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161, ч.3 ст.68, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 09.07.2004 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 01.07.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней 3) 26.07.2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы 4) 17.08.2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2010 года не неотбытый срок 3 года 2 месяца под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Арусланова Р.А., проживающего в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, которая в это время находилась в гостях у Аруслановых по указанному адресу, то есть чужого для него. С этой целью в вышеуказанное время Арусланов Р.А., выждав удобный момент, когда ФИО5 выпивала спиртные напитки на кухне, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, прошел в прихожую и тайно похитил с вешалки имущество, принадлежащее ФИО5: норковую шубу темно-коричневого цвета стоимостью 60 000 руб., в кармане Подсудимый Арусланов Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил норковую шубу ФИО5, в связи с отсутствием работы, денежных средств и зимних вещей. Шубу продал и на вырученные деньги приобрел для себя теплую одежду. После освобождения из мест лишения свободы он устроился охранником на автостоянку, находясь на работе, у него случился приступ почекаменной болезни, после лечения на работу не приняли. Обращался в центр занятости населения, но из-за наличия судимостей ему отказывали в приеме на работу, дворником или грузчиком с зарплатой не более 5 000 руб. работать не хотел. В настоящее время он трудоустроен неофициально, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, в содеянном раскаивается, просил не лишать его свободы. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО6 поехали на центральный рынок, где она в павильоне по продаже мехов купила себе в кредит норковую шубу, кредит оформили на сестру ФИО6, т.к. у нее не было с собой паспорта. Шуба стоила 60 000 руб., она купила шубу в кредит на 18 месяцев, по договору каждый месяц ей надо выплачивать около 4 000 руб., с переплатой и процентами шуба обошлась бы ей не менее 71 437 руб. С Аруслановым Р.А. она знакома длительное время, встречалась с ним. В 2007 году Арусланов Р.А. был осужден за ряд преступлений, в том числе и за то, что он украл у нее телефон. После его освобождения из мест лишения свободы в октябре 2010 года, она продолжала поддерживать отношения с Аруслановым Р.А., приходила к нему в гости, а с февраля 2011 года они стали совместно проживать, вести общее хозяйство. Знает, что Арусланов Р.А. сначала работал на парковке охранником, проработал всего неделю, т.к. его положили в больницу, потом он никуда не устроился, из-за судимостей его никуда не берут, в настоящее время он работает неофициально. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к Аруслановым, была в своей норковой шубе, осталась на ночь у них в квартире, т.к. было уже поздно. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой Арусланова Р.А. находились на кухне, а Арусланов Р.А. находился в комнате, лежал на диване в связи с плохим самочувствием. Примерно в 15.30 час. она решила зайти в комнату к Арусланову Р.А. и проверить его. Она зашла в большую комнату и увидела, что Руслана нет, также пропала ее шуба, которая находилась на вешалке в прихожей. Она поняла, что Арусланов Р.А. забрал ее шубу. В карманах шубы находились ключи от квартиры, перчатки кожаные черного цвета, деньги в сумме не менее 150 руб. По факту хищения шубы обратилась в милицию в этот же день. На следующий день ей позвонил Арусланов Р.А. и признался в краже шубы, сообщив о том, что шубу продал за 12 000 руб. Ключи, перчатки и деньги ей были Аруслановым Р.А. возвращены. Кроме того, Арусланов Р.А. через общего знакомого сообщил о том, что шубу можно выкупить, что впоследствии она и сделала за 12 000 руб. Денежные средства в указанном размере ей также были возвращены Аруслановым Р.А. и его мамой. Претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, простила. На момент хищения шубы ущерб для нее являлся значительным, поскольку ее заработная плата составляла <данные изъяты>, оплата коммунальных услуг - <данные изъяты>, но вместе с тем шуба не была вещью первой необходимости, так как кроме шубы у нее на зимний период времени имелась дубленка. Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с сестрой ФИО5 поехали на центральный рынок г. Перми, где в павильоне меховых изделий, сестра встретила свою знакомую, хозяйку отдела меховых изделий, которая предложила ФИО5 купить в кредит норковую шубу. ФИО5 согласилась на это, но у сестры не оказалось с собой паспорта, а у нее был с собой паспорт, поэтому сестра попросила ее оформить кредит на себя. Шуба стоила 60 000 руб., но по кредиту за шубу с учетом процентов и всех переплат надо было заплатить не менее 71 000 руб., первый взнос ФИО5 заплатила 6 000 руб. Шуба была норковая темно-коричневого цвета, фасон трапецией, с капюшоном до колен. Шубу ФИО5 отдали сразу, кредитные документы находятся у ФИО5, за кредит будет платить ФИО5. После этого ФИО5 носила шубу. Она знает, что у ФИО5 есть знакомый Арусланов Р., сестра общается с Аруслановым около трех лет, у них дружеские отношения, то, что Арусланов ранее судим ей говорила сестра, также, что он освободился в октябре 2010 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Татьяна и рассказала, что находилась в гостях дома у Арусланова, выпивала вино, отмечала Татьянин день, потом обнаружила, что Арусланова в квартире нет, также нет ее новой норковой шубы, что Арусланов забрал шубу. ФИО5 по данному факту написала заявление в милицию. Позднее ФИО5 снова ей позвонила и сказала, что Арусланов позвонил и сказал, что шубу он продал и что выкупить ее нет возможности. Ей материальный ущерб не причинен, т.к. за кредит будет платить сестра (л.д. 61 -62). Свидетель ФИО24, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала о том, что Арусланов Р. ее родной сын, он на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога ранее состоял, но потом его сняли, психическими заболеваниями сын не болеет. В 90-е годы сын связался с нехорошей компанией, стал употреблять наркотики. Потом сына посадили, дали лишение свободы. Употребляет ли сын после освобождения наркотики, не знает, она этого не замечала. Устроиться на работу сын не может, т.к. из-за судимости его никуда не берут. С сыном у них отношения очень хорошие, сын ее слушается, помогает по дому, хозяйству, по характеру сын спокойный, доброжелательный, если его не провоцировать. После освобождения сын работал несколько дней на парковке, потом попал в больницу, больше никуда не смог устроиться. ФИО5 она знает шесть лет, познакомилась с ней в павильоне, расположенном недалеко от их дома, тогда ФИО5 работала там продавцом. Тогда же через нее с ФИО5 познакомился ее сын Арусланов. ФИО5 стала приходить к ним домой. После освобождения сына из колонии в октябре 2010 года ФИО5 снова стала приходить к ним домой, стала общаться с сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 пришла к ним домой, и вместе с Р. ушла гулять. ФИО5 и сын пришли домой в третьем часу ночи, ФИО5 осталась у них ночевать. ФИО5 была в своей норковой шубе, которую повесила на вешалке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО5 и Р. пошли в магазин за вином, потом вернулись, ФИО5 сказала, что Р. стало нехорошо со здоровьем, Р. ушел в свою комнату, прилег на кровать. ФИО5 еще сходила за вином, после чего она с ней немного выпили вино, сидели на кухне. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок изнутри, больше в квартире никого не было. Примерно после 15 час. ФИО5 решила проверить, что делает Р. в комнате. Оказалось, что Р. в квартире нет. Также в прихожей не было шубы ФИО5. Входная дверь не была закрыта на замок, она поняла, что Р. специально не закрыл дверь, чтобы они не слышали, как он ушел. Они не видели, как он прошел в прихожую, т.к. дверь на кухню была закрыта. Обнаружив пропажу своей шубы, ФИО5 обратилась в милицию. В эту ночь сын домой так и не пришел. Он пришел домой только на следующий день вечером, с собой у него была новая сумка с новыми вещами, сын не стал отпираться, что это он забрал шубу, сказал, что продал шубу, а на эти деньги купил себе одежду, она увидела, какую одежду купил себе Р., это джемпер, носки, брюки, шапка, сумка, на вещах еще были чеки. Сын ей не сказал, куда продал шубу, также он не может объяснить, зачем забрал шубу, скорее всего он так поступил из-за отчаяния, что его не берут на работу, что нет денег. Все купленные вещи Р. сейчас носит. Вечером, когда Р. пришел домой, он отдал ей ключи от квартиры ФИО5, данные ключи она на следующий день вернула ФИО5, перчатки ФИО5 она дома не видела, кто их вернул, не знает (л.д. 63-65). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 4-м этаже, дверь в квартиру металлическая, оборудована двумя замками, которые не повреждены, порядок в квартире не нарушен (л.д. 9-10). В соответствии с протоколом выемки у ФИО5 была изъята норковая шуба темно-коричневого цвета (л.д. 108-109). В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрена норковая шуба темно-коричневого цвета, размер 52, фасон трапеция (л.д. 110-111). В соответствии с протоколом явки с повинной Арусланова Р.А., он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась ФИО5, выпивала вино. Когда он находился в своей комнате, из-за очередного отказа в приеме на работу, он решил совершить кражу шубы ФИО5. Он оделся, прошел в коридор, взял с вешалки шубу ФИО5, положил ее в пакет и уехал на центральный рынок. Там в торговых рядах по продаже коврами, встретил незнакомого мужчину, которому и продал шубу за 12 000 руб. Эти деньги он потратил на свое усмотрение (л.д. 30). В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Арусланов Р.А. показал место, где продал похищенную норковую шубу - на центральном рынке г. Перми, и рассказал обстоятельства совершения данного преступления, пояснив, что в торговых рядах по продаже коврами встретил незнакомого мужчину кавказской национальности, вместе с этим мужчиной они отошли за кафе «<данные изъяты>», где мужчина и купил у него шубу за 12 000 руб. (л.д. 42-43). Вина Арусланова Р.А. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение последовательными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО24, показаниями подсудимого Арусланова Р.А. и материалами уголовного дела. Действия Арусланова Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО5 похищенную норковую шубу стоимостью 60 000 руб. приобрела в кредит, с выплатой кредитных обязательств шуба обошлась бы ей не менее 71 437 руб. После того, как Арусланов Р.А. сообщил о возможности выкупа шубы, потерпевшая выкупила ее за 12 000 руб., тем самым понесла дополнительные расходы, продолжала носить шубу, что свидетельствует о том, что шуба для потерпевшей является предметом необходимости, в связи с чем доводы потерпевшей ФИО5 о том, что похищенная шуба была для нее не значима суд считает способом смягчить ответственность Арусланова Р.А. Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что хищением шубы ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата на момент хищения шубы составляла <данные изъяты>, расходы по оплате коммунальных услуг составляли <данные изъяты>, стоимость похищенного Аруслановым Р.А. имущества ФИО5 составляет 61 200 руб., что превышает в несколько раз ее ежемесячный доход, в связи с чем материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5, следует признать значительным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости, а также материального положения потерпевшей. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к нему самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Совершенное Аруслановым Р.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Арусланов Р.А. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаянье в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование Арусланова Р.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья Арусланова Р.А. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не желающей привлекать Арусланова Р.А. к уголовной ответственности, состояние здоровья мамы Арусланова Р.А. С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить Арусланову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Оснований для применения к Арусланову Р.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Арусланов Р.А. не сделал, а справедливое наказание возможно при этом назначить и в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Арусланову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2007 года, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд с учетом данных о личности Арусланова Р.А. не усматривает. Объективных данных о совершении Аруслановым Р.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не содержится. В действиях Арусланова Р.А. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее судим за умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Арусланову Р.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением и отказом последней от поддержания исковых требований к Арусланову Р.А. На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с Арусланова Р.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты в период предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Арусланова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2007 года и окончательно определить Арусланову Р.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Арусланову Р.А. исчислять с 24.03.2011 года. Меру пресечения Арусланову Р.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Вещественное доказательство: норковую шубу оставить по принадлежности у ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора. Председательствующий подпись <данные изъяты> Судья О.Л. Клементьева Секретарь
которой находились кожаные женские перчатки стоимостью 800 руб., связка из двух ключей общей стоимостью 250 руб., деньги в сумме не менее 150 руб. Завладев, таким образом, похищенным имуществом Арусланов Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 61 200 руб.