Дело № 1-177-2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь             15.04.2011 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванова А.С.,

подсудимого Кисляницина С.В.,

защитника - адвоката Марченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кисляницина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 22.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Кисляницин С.В., находящийся в <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомую ФИО2, у которой в руках находилась женская сумка, и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, в указанное время, выждав момент, когда никто из посторонних лиц не сможет помешать ему совершить преступление, Кисляницин С.В. возле указанного дома, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ФИО2 в спину и потребовал у нее сотовый телефон. Затем Кисляницин С.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО2 за руки, однако та вырвалась, отбросила свою сумку в сторону и стала отталкивать Кисляницина С.В. Кисляницин С.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь толкнул ФИО2, после чего, угрожая ФИО2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подставил к ее боку свою руку, сжатую в кулак, а другой рукой замахнулся на ФИО2, демонстрируя намерение ударить ФИО2, и вновь потребовал отдать ему сотовый телефон. Пытаясь уклониться от удара, ФИО2 упала на снег. Кисляницин С.В. наклонился к ФИО2, осмотрел карманы ее куртки, откуда открыто похитил кошелек стоимостью 250 руб. с деньгами в сумме 2 500 руб. С похищенным имуществом Кисляницин С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 750 руб.

Подсудимый Кисляницин С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Допрошенный в качестве подозреваемого Кисляницин С.В., показания которого были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома по адресу: <адрес> вместе с мамой ФИО10 и братом ФИО11 Грабеж в отношении девушки за <данные изъяты> он не совершал (л.д.33-34). По предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Кисляницин С.В. вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.97-98).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. она поехала на встречу со своей подругой, с которой договорились встретиться в период времени с 19.00 час. до 20.00 час. у будки по продаже воды, расположенной за <данные изъяты>. На автобусе она доехала до остановки «<данные изъяты>», зашла в гипермаркет «<данные изъяты>», купила там «хот-дог», после чего кошелек с деньгами положила к себе в боковой карман куртки. Из магазина она поднялась на <адрес> и пошла к месту встречи. По дороге позвонила подруге, с которой должна была встретиться, последняя ей сообщила, что забыла о встрече и уехала к маме. После звонка она убрала сотовый телефон в сумку, которую несла на левом плече и пошла по тропинке сквера, расположенного за <данные изъяты>. Дойдя до середины сквера, где расположен фонтан, почувствовала толчок в спину. Обернувшись, увидела перед собой незнакомого ей молодого человека, который сказал: «Что, допрыгалась». Она ответила, что он обознался. Молодой человек сказал, что нет, и потребовал у нее телефон, при этом в руках у него ничего не было. Он своими руками схватил ее за обе руки и пытался опустить их вниз. Она вырвала свои руки из рук молодого человека и выбросила свою сумку в сторону, при этом стала отталкивать от себя молодого человека. Последний ее толкнул, после чего подошел к ней, уперся ей в бок чем-то твердым, но чем конкретно она не видела, никакого предмета она у него не видела, и сказал: «Отдай телефон». Она стала убирать его руку, которую он подставил ей в бок, в это время второй рукой он замахнулся на нее. Она упала на спину, молодой человек к ней наклонился, стал обшаривать ее карманы и достал из кармана куртки кошелек, после чего убежал. Догонять его не стала. Молодой человек убежал в сторону <данные изъяты>. Прохожих никого не было, сквер освещался от <данные изъяты>, фонарями не освещался. Молодой человек был на вид 25-27 лет, рост 160-170 см, худощавого телосложения, лицо худое, щеки впалые, волосы черные средней длины, похож на татарина, на лице особых примет нет. На среднем пальце левой руки татуировка в виде печатки. Был одет в серую куртку с красными вставками по рукавам и бокам, черные брюки, кроссовки, без головного убора. Опознать сможет. У нее похищен кошелек-держатель денег из кожи черного цвета стоимостью 250 руб., в нем находились деньги в сумме 2 500 руб., купюрами по 1 000 руб. - 2 штуки, 500 руб. - 1 штука. Общий ущерб от хищения составил 2 750 руб. Телесные повреждения ей не причинены, физической боли она не испытывала (л.д.17-18).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на <данные изъяты>. В подземном переходе он встретил ранее ему знакомого Кисляницина С.В., знает его с 2006 года и находится с ним в приятельских отношениях, с ним был ранее ему незнакомый мужчина, примет мужчины он не запомнил, опознать его не сможет. В ходе разговора Кисляницин С.В. сказал, что вечером к нему зайдет, после этого они разошлись. Вечером этого же дня примерно в 21.00 час. - 21.30 час. к нему домой зашел Кисляницин С.В. и спросил у него, где можно приобрести героин, сказал, что у него имеются деньги в сумме 2 500 руб. Он ему сказал, что наркотики он больше не употребляет и где их можно взять, он не знает. Он знал, что Кисляницин С.В. нигде не работает и очень давно употребляет наркотики. В этот день Кисляницин С.В. был одет в темную куртку с красными вставками, был ли на курточке капюшон, он внимания не обратил. Брата Кисляницина С.В. - Евгения, он не знает. В подъезд, где он проживает можно пройти свободно, Кисляницин С.В. знает его домашний адрес. На среднем и безымянном пальце левой руки у Кисляницина С.В. имеются татуировки в виде печатки (л.д.70-71).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что примерно с 1991 года он знаком с Кислянициным С. по кличке «<данные изъяты>», познакомился с ним через общих знакомых. Ему известно, что Кисляницин является наркопотребителем. Сам он наркотики никогда не употреблял. С Кислянициным он поддерживал дружеские отношения. Ему также известно, что Кисляницин общается с ФИО6. Сам лично он с ФИО6 не общается. Неоднократно он видел ФИО6 и Кисляницина вместе в районе <данные изъяты> <адрес>, также ему известно, что ФИО6 является наркопотребителем. Почему Кисляницин говорит, что не знаком с ФИО6, он не знает (л.д.80-81).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о том, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственное действие - опознание с участием Кисляницина С.В. Для опознания потерпевшей ФИО2 был предъявлен Кисляницин С.В., его брат и еще один молодой человек. Кисляницин С.В. перед началом опознания занял место по середине. После чего была приглашена потерпевшая, она сразу с уверенностью указала на Кисляницина С.В. как на молодого человека, совершившего в отношении нее преступление, опознала по чертам лица, телосложению, и татуировкам на пальцах левой руки. Замечаний по процедуре опознания, по степени сходства статистов у участвующих лиц не было, в том числе и у Кисляницина С.В.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В помещении находились он, его друг, участвующий в качестве второго понятого, следователь, сотрудник милиции, Кисляницин С.В. и два статиста. Зашла потерпевшая и сразу указала на Кисляницина С.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, опознала по чертам лица, телосложению, татуировкам на пальцах руки. Руки были показаны потерпевшей после того, как она указала на Кисляницина С.В. Замечаний по процедуре опознания, у Кисляницина С.В. не было.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сквер, расположенный за <данные изъяты> по <адрес> (л.д.11-14, 91).

Потерпевшей ФИО2 составлен композиционный портрет преступника с указанием признаков внешности и одежды, на основании которого был установлен подозреваемый Кисляницин С.В. (л.д.10).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опознала Кисляницина С.В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за <данные изъяты> открыто похитил у нее деньги в сумме 2 500 руб. Опознает по чертам лица, телосложению и татуировке на пальцах левой руке в виде печатки (л.д.29).

В соответствии с протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Кисляницина С.В. на безымянном и среднем пальцах левой руки имеется две татуировки в виде печатки: на среднем пальце изображен «ромб», на безымянном пальце изображена свастика в виде «креста» (л.д.42-44).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Кислянициным С.В. и потерпевшей ФИО2, последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась за <данные изъяты> по <адрес>, на улице было темно. Неожиданно сзади почувствовала толчок в спину. Она обернулась, увидела мужчину, которого она опознала ДД.ММ.ГГГГ - Кисляницина С.В., он стал требовать телефон, но она ему его не отдавала. У них завязалась драка, в результате которой из ее кармана он похитил кошелек с деньгами в сумме 2 500 руб., после чего убежал в сторону <данные изъяты>, преследовать она его не стала. Приметы его запомнила хорошо, также запомнила его голос, так как он с ней разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ на опознании она его с точностью опознала по чертам лица, телосложению, голосу и двум татуировкам на пальцах левой руки в виде печаток. Она с точностью может сказать, что данный молодой человек совершил в отношении нее преступление. Кисляницин С.В. показания ФИО2 не подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, преступление в отношении ФИО2 не совершал (л.д.52-54).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Кислянициным С.В. и свидетелем ФИО6 Кисляницин С.В. показал, что мужчину, который находится перед ним, он видит впервые, данных его он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, из дома никуда не выходил, запомнил, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был старый новый год, а накануне он никуда не ходил. ФИО6 показания Кисляницина С.В. не подтвердил, показал, что мужчину, представленного на очную ставку, он знает с 2006 года, его зовут Кисляницин С. по кличке «<данные изъяты>», ранее у них были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он видел Кисляницина С.В. на <данные изъяты> в подземном переходе, тот был с незнакомым ему мужчиной, которого он не запомнил, мужчина ему не представлялся, общались они примерно десять минут, Кисляницин С.В. ему сказал, что зайдет к нему домой вечером, зачем зайдет, он ему не говорил, после этого они с ним разошлись. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. - 22.00 час. Кисляницин С.В. зашел в подъезд, так как вход в дом свободный, и постучал к нему в дверь. Кисляницин С.В. ему сказал, что у него есть 2 500 руб. и попросил у него героин, на что он ему ответил, что героин он больше не употребляет и у него его нет. Деньги Кисляницин С.В. ему не показывал, какие были купюры, он не знает. Кисляницин С.В. был одет в черную куртку с красными вставками. В тот момент, когда приходил Кисляницин С.В., дома находилась его сожительница, которая спала, также были соседи, которые, как он думает, не слышали, что кто-то приходил, так как звонка на двери у них нет, а Кисляницин С.В. в дверь постучался. После разговора Кисляницин С.В. ушел. Запомнил, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, так как это было накануне старого нового года. Кисляницин С.В. показания ФИО6 не подтвердил, настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя Кисляницину С.В. имеются ли у ФИО6 основания для оговора, Кисляницин С.В. ответил, что оснований у ФИО6 для оговора нет (л.д.76-77).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала о том, что она проживает совместно с сыновьями С. и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ее сын С. находился дома, никуда не отлучался, смотрел телевизор, в гости к ним никто не приходил. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын С. никуда не выходил, так как она ведет тетрадь, в которую записывает свои личные записи, указывает, во сколько ее сыновья выходят и во сколько приходят, также в дневнике она указывает свои личные впечатления и мысли. Так по ее дневнику ДД.ММ.ГГГГ «в 11.00 - 12.00 час. кто-то позвонил, ФИО6 ушел из дома и не ночевал, С. весь день дома». На указательном и среднем пальцах левой руки у С. имеются татуировки в виде перстня. Сыновья нигде не работают, употребляют наркотики.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал о том, что проживает совместно с матерью ФИО10 и братом Кислянициным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они все находились дома, никуда не выходили, в гости к ним никто не приходил. Он помнит, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, так как это был канун старого нового года. Он и брат смотрели телевизор, мама занималась домашними делами. Примерно в 00.30 час. он выходил на улицу, но ночевал дома. На указательном и среднем пальцах левой руки у С. имеются татуировки в виде перстня. У С. имеется куртка красно-синего цвета с капюшоном. Ему известно, что его мать ведет какие-то записи, что конкретно она записывает в свою тетрадь, он не знает.

Показания потерпевшей ФИО2 суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре: так, потерпевшая по факту открытого хищения, принадлежащего ей кошелька с деньгами с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия сразу же обратилась с заявлением в ОМ №4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми, в котором подробно указала приметы нападавшего и его одежду: примерное количество лет, рост, тип телосложения, цвет и длину волос, типаж лица, также указала на наличие татуировки на пальце левой руки, одет в матерчатую куртку серого цвета, на рукавах и по бокам вставки красного цвета, с капюшоном. По указанным признакам внешности был составлен композиционный портрет нападавшего, на основании которого был установлен подозреваемый Кисляницин С.В. При предъявлении Кисляницина С.В. для опознания с другими лицами потерпевшая опознала из предъявляемых для опознания лиц Кисляницина С.В. как молодого человека, открыто похитившего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее имущество, опознала по чертам лица, телосложению и татуировкам на пальцах левой руки. При проведении очной ставки между Кислянициным С.В. и ФИО2 последняя указала, что приметы нападавшего запомнила хорошо, также запомнила его голос, так как он с ней разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ на опознании она его уверенно опознала по чертам лица, телосложению, голосу и двум татуировкам на пальцах левой руки в виде печаток. Она с точностью может сказать, что данный молодой человек совершил в отношении нее преступление. Таким образом, из ее показаний следует, что Кисляницин С.В. именно то лицо, которое совершило в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время преступление.

Доводы подсудимого Кисляницина С.В. и его защитника о том, что при опознании были допущены нарушения закона, были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что потерпевшей были предъявлены для опознания 3 молодых человека, перед началом опознания Кисляницину С.В. было предложено занять любое место среди предъявленных лиц, после чего была приглашена потерпевшая, на вопрос видела ли она ранее из предъявляемых лиц, заявила, что опознала Кисляницина С.В. как молодого человека, совершившего в отношении нее преступление, по чертам лица, телосложению и татуировкам на пальцах левой руки; руки предъявляемых для опознания лиц показывались после того, как потерпевшая опознала Кисляницина С.В. по чертам лица, телосложению. В соответствии со ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Замечаний от Кисляницина С.В. и его защитника по степени сходства со статистами, при проведении следственного действия, не поступило. Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опознание было проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Кисляницина С.В., а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что он (Кисляницин С.В.) не совершал ДД.ММ.ГГГГ преступления, не заслуживают доверия. Их показания о том, что Кисляницин С.В. ДД.ММ.ГГГГ целый день находился дома и никуда не выходил, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены добытыми в судебном заседании доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она с уверенностью опознала Кисляницина С.В., как человека, открыто похитившего у нее кошелек с денежными средствами в сумме 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час.; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Кислянициным С.В. в дневное время в подземном переходе <данные изъяты>, в этот же день около 21.00 час. - 21.30 час. Кисляницин С.В. приходил к нему домой, сообщил, что у него имеются деньги в сумме 2 500 руб. на приобретение наркотиков, был одет в темную куртку с красными вставками, в ходе проведения очной ставки с Кислянициным С.В. ФИО6 подтвердил свои показания. Показания Кисляницина С.В. при проведении очной ставки с ФИО6 о том, что он не знаком с ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего знакомство Кисляницина С.В. с ФИО6 Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, ФИО6, ФИО7 или считать их оговором подсудимого Кисляницина С.В. никаких оснований не имеется, до совершения данного преступления потерпевшая с подсудимым знакомы не были, на вопрос следователя при проведении очной ставки Кисляницин С.В. ответил, что оснований для оговора ФИО6 не имеется. Показания свидетелей Кисляницина С.В. и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кисляницин С.В. целый день находился дома и никуда не выходил, не могут быть признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку данные свидетели и подсудимый состоят в родственных отношениях (мама, брат), поэтому они заинтересованы в даче таких показаний, которые помогли бы подсудимому избежать ответственности за содеянное, личные записи свидетеля ФИО10 не являются объективным доказательством невиновности Кисляницина С.В.

Проанализировав собранные доказательства, суд находит вину подсудимого Кисляницина С.В. установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

            Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют показания потерпевшей, а также фактические действия подсудимого. Квалифицирующие признаки «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, из которых следует, что Кисляницин С.В. толкнул ее в спину, высказал требование передачи имущества, увидев, что сумка потерпевшей висит на плече, схватил потерпевшую за обе руки и пытался опустить их вниз, после чего вновь толкнул ее, подойдя к ней, подставил к ее боку свою руку, сжатую в кулак, а другой рукой замахнулся на нее, демонстрируя намерение ударить потерпевшую, уклоняясь от удара, потерпевшая упала, Кисляницин С.В., продолжив свои действия, направленные на хищение чужого имущества, из кармана куртки открыто похитил ее имущество. Насилие, не опасное для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия к потерпевшей были применены с целью завладения ее имуществом, исходя из поведения подсудимого, суд считает, что угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как пыталась уклониться удара, в результате чего упала на снег.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к нему самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Кислянициным С.В. преступление относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ; он ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с 1997 года (л.д.106), состоял на учете у врача психиатра в консультативной группе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), по месту жительства соседями характеризуется положительно. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является состояние здоровья Кисляницина С.В. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного, тяжести содеянного преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить Кисляницину С.В. наказание в виде реального лишения свободы и без штрафа, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Оснований для применения к Кисляницину С.В. ст.64 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 22.12.2010 года суд не усматривает, поскольку Кисляницин С.В. ранее судим, через непродолжительное время вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, а справедливое наказание возможно при этом назначить в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кисляницину С.В. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Кисляницина С.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кисляницина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кисляницину С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района суда г. Перми от 22.12.2010 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 22.12.2010 года и окончательно определить Кисляницину С.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кисляницину С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Кисляницина С.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2 750 руб.

Взыскать с Кисляницина С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия в размере 2 058 руб. 78 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья     О.Л. Клементьева

Секретарь