Дело № 1-242/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 15.04.2011 г. Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Клементьева О.Л., с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванова А.С., потерпевшего ФИО9, подсудимого Сушенцева М.А., адвоката Бушлановой С.Ю., при секретаре Викулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сушенцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого под стражей не содержащегося обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Сушенцев М.А. находился у павильона на остановочном комплексе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своими друзьями ФИО6, ФИО7, ФИО8 В указанное время между указанными лицами с одной стороны и ранее незнакомым им ФИО9 с другой стороны возник конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО9 упал на землю, и из кармана его одежды выпал сотовый телефон. Увидев сотовый телефон ФИО9, у Сушенцева М.А. возник умысел на его тайное хищение. Убедившись, что за его действиями никто из присутствующих не наблюдает, ФИО10 подобрал с земли и тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 2700», с сим-картой оператора «Ютел» и флеш-картой объемом на 1Гб - общей стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом Сушенцев М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 3 990 рублей. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сушенцева М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, материальных претензий к нему не имеет, поскольку последним возмещен ущерб, причиненный преступлением, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. Подсудимый Сушенцев М.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, понимает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с чем согласен. Выслушав мнения участников процесса, в том числе государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что Сушенцев М.А. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате преступлений материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, материальные претензии у потерпевшего к Сушенцеву М.А. отсутствуют, подсудимый не возражает против прекращения дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сушенцева М.А. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе следствия, с Сушенцева М.А. взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сушенцева М.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением. Меру пресечения Сушенцеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство: сотовый телефон оставить по принадлежности у ФИО9 Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: О.Л. Клементьева