Дело № 1-222/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                       06.05.2011 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванова А.С.,

потерпевших ФИО5, ФИО10,

подсудимого Першина П.Н.,

защитника - адвоката Билаловой М.А.,

при секретаре Викулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Першина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>55, судимого 28.10.2010 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.213, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Першин П.Н., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, назначенный на должность приказом исполняющего обязанности начальника УВД по г. Перми № л/с, являясь сотрудником милиции общественной безопасности, а, следовательно, представителем власти и должностным лицом, осуществляющим в соответствии со своей должностной инструкцией функции представителя власти, обязанным в соответствии со своей должностной инструкцией осуществлять надзор за дорожным движением на территории, обслуживаемой полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по фактам нарушения правил дорожного движения, выявлять и фиксировать административные правонарушения, допущенные участниками дорожного движения. В связи с чем, на него в соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «О милиции» N 1026-1 от 18.04.1991 года возложена обязанность защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, при этом согласно ст.3 Федерального Закона РФ «О милиции» деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, а согласно ст.9 Федерального Закона РФ «О милиции» его основной задачей, как представителя власти является охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений при нарушении правил дорожного движения. В соответствии со ст.ст. 1.5, 1.6, 27.12 КоАП РФ, п.5 ст.11 Федерального Закона РФ «О милиции» Першин П.Н. имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, отстранять лиц в состоянии опьянения от управления транспортным средством, освидетельствовать лиц на состояние алкогольного опьянения и направлять административные материалы в суд для привлечения виновных лиц к административной ответственности, применять меры административного принуждения в пределах своей компетенции на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения. Першин П.Н. действуя из корыстных и иных личных интересов, стремясь извлечь выгоду имущественного характера в виде премий за образцовое и примерное исполнение служебных обязанностей, высокие достижения по службе, а также выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение и не желанием добросовестно выполнять свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений, желая улучшить официальные показатели своей работы по выявлению административных правонарушений, которые учитываются руководством полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми при подведении итогов работы, а также при поощрении в виде присвоения грамот, занесения в списки лучших работников и вывешивании на доске почета, умышленно в нарушение ст.ст. 1,5 и 1.6 КоАП РФ, согласно которым, лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, нарушая свои должностные полномочия и, явно злоупотребляя ими, решил совершить служебный подлог - сфальсифицировать административные материалы о совершении гражданами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Осуществляя задуманное, Першин П.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, охране общественного порядка на территории Мотовилихинского района г. Перми, в дневное время, в неустановленном следствием месте на территории Мотовилихинского района г. Перми, в своем служебном автомобиле <данные изъяты>, умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, достоверно зная, что ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ не совершал, составил в отношении него фиктивный материал об административном правонарушении, внеся в бланк протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в чек прибора «Алкотест» от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в объяснения от имени ФИО14 и ФИО6, которые якобы привлекались в качестве понятых, заведомо ложные сведения о совершении ФИО5, анкетные данные которого он взял из базы данных лиц ранее привлекавшихся к административной ответственности, правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на <адрес>, которое тот не совершал. При этом Першин П.Н. фальсифицировал подписи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке прибора «Алкотест» от имени ФИО5, а также фальсифицировал подписи ФИО14 и ФИО6 в объяснениях от их имени, что повлекло существенное нарушение прав, и законных интересов ФИО5 и охраняемых законом интересов общества и государства. После чего, Першин П.Н., желая довести свой преступный умысел до конца, заведомо зная, что привлечение к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции мирового судьи, сфальсифицировал подпись ФИО5 в расписке о явке на судебный участок № 27 Мотовилихинского района г. Перми, к чьей юрисдикции отнесено рассмотрение подобных правонарушений, совершенных по указанному адресу, и в этот день сдал составленный подложный административный материал для регистрации и проверки правильности заполнения документов в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Заполненный Першиным П.Н. административный материал в отношении ФИО5 был зарегистрирован и данные о совершении им административного правонарушения были внесены в базу данных лиц привлекавшихся к административной ответственности на территории Пермского края. Першин П.Н. введя в заблуждение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО21, относительно совершения ФИО5 административного правонарушения, законности и подлинности составленных им документов по административному материалу, зная, что вопрос о привлечении к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отнесено к исключительной компетенции мирового судьи в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, получив от него подпись в сопроводительном письме на судебный участок № 27 Мотовилихинского района г. Перми, направил административный материал в отношении ФИО5 мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми, тем самым, создав условия для незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзляковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое впоследствии было обжаловано ФИО5 и отменено решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлевой Т.А. от 13.07.2010 года за отсутствием события правонарушения. Своими преступными действиями Першин П.Н., путем фальсификации и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, фактически создал все необходимые условия для незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности за несовершенное им правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзляковой Н.А. от 20.01.2010 года ФИО5 незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем существенно были нарушены его права и законные интересы, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в результате чего ФИО5 вынужден был доказывать свою невиновность в несовершенном правонарушении, а также существенно нарушил права и охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав деятельность органов милиции, и суда, подорвав их авторитет в глазах ФИО5, как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

Першин П.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, охране общественного порядка на территории Мотовилихинского района г. Перми, в дневное время, в неустановленном следствием месте на территории Мотовилихинского района г. Перми, в своем служебном автомобиле <данные изъяты>, умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, достоверно зная, что ФИО9 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ не совершал, составил в отношении него фиктивный материал об административном правонарушении, внеся в бланк протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в чек прибора «Алкотест» от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в объяснения от имени ФИО23 и ФИО24, которые якобы привлекались в качестве понятых, заведомо ложные сведения о совершении ФИО9, анкетные данные которого взял из базы данных лиц ранее привлекавшихся к административной ответственности, правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на <адрес> возле <адрес>, которое тот не совершал. При этом Першин П.Н. фальсифицировал подписи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке прибора «Алкотест» от имени ФИО9, а также фальсифицировал подписи ФИО23 и ФИО24 в объяснениях от их имени, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9 и охраняемых законом интересов общества и государства. После чего, Першин П.Н., желая довести свой преступный умысел до конца, заведомо зная, что привлечение к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции мирового судьи, сфальсифицировал подпись ФИО9 в расписке о явке на судебный участок № 27 Мотовилихинского района г. Перми, считая, что к юрисдикции данного судебного участка отнесено рассмотрение подобных правонарушений совершенных по указанному адресу, и в этот день сдал составленный подложный административный материал для регистрации и проверки правильности заполнения документов в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Заполненный Першиным П.Н. административный материал в отношении ФИО9 был зарегистрирован и данные о совершении им административного правонарушения были внесены в базу данных лиц привлекавшихся к административной ответственности на территории Пермского края. Першин П.Н. введя в заблуждение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО21, относительно совершения ФИО9 административного правонарушения, законности и подлинности составленных им документов по административному материалу, зная, что вопрос о привлечении к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отнесено к исключительной компетенции мирового судьи в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, получив от него подпись в сопроводительном письме на судебный участок № 27 Мотовилихинского района г. Перми, направил административный материал в отношении ФИО9 мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми, тем самым, создав условия для незаконного привлечения ФИО9 к административной ответственности. Однако ФИО9 не был привлечен к административной ответственности, поскольку после передачи административного материала из судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми на судебный участок № 22 Мотовилихинского района г. Перми, получил соответствующее уведомление, после чего явившись в судебное заседание доказал свою непричастность к совершению административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 17.02.2010 года решением судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми Шерстюковым И.В. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Своими преступными действиями Першин П.Н., путем фальсификации и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, фактически создал все необходимые условия для незаконного привлечения ФИО9 к административной ответственности за не совершенное им правонарушение, который не был незаконно осужден мировым судьей судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми благодаря личному присутствию на судебном заседании, где доказал свою невиновность, чем существенно были нарушены его права и законные интересы гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в результате чего ФИО9 вынужден был доказывать свою невиновность в несовершенном правонарушении, а также существенно нарушил права и охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав деятельность органов милиции и суда, подорвав их авторитет в глазах ФИО9, как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

Першин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. находясь на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения, охране общественного порядка на пересечении улиц <адрес> остановил транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО10, у которого при проверке документов оказался просроченным полис обязательного страхования ОСАГО. Согласившись с данным правонарушением, ФИО10 подписал незаполненный бланк протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Першиным П.Н. Першин П.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, охране общественного порядка на территории Мотовилихинского района г. Перми, в дневное время, в неустановленном следствием месте на территории Мотовилихинского района г. Перми, в своем служебном автомобиле <данные изъяты>, умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, достоверно зная, что ФИО10 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ не совершал, составил в отношении него фиктивный материал об административном правонарушении, внеся в незаполненный и подписанный ФИО10 бланк протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в чек прибора «Алкотест» от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в объяснения от имени ФИО16 и ФИО27, которые якобы привлекались в качестве понятых, заведомо ложные сведения о совершении ФИО10 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на <адрес>, которое тот не совершал. При этом Першин П.Н. фальсифицировал подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке прибора «Алкотест» от имени ФИО10, а также фальсифицировал подписи ФИО16 и ФИО27 в объяснениях от их имени, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10 и охраняемых законом интересов общества и государства. После чего, Першин П.Н., желая довести свой преступный умысел до конца, заведомо зная, что привлечение к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции мирового судьи, сфальсифицировал подпись ФИО10 в расписке о явке на судебный участок № 27 Мотовилихинского района г. Перми, к чьей юрисдикции отнесено рассмотрение подобных правонарушений, совершенных по указанному адресу, и в этот день сдал составленный подложный административный материал для регистрации и проверки правильности заполнения документов в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Заполненный Першиным П.Н. административный материал в отношении ФИО10 был зарегистрирован и данные о совершении им административного правонарушения были внесены в базу данных лиц привлекавшихся к административной ответственности на территории Пермского края. Першин П.Н. введя в заблуждение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО21, относительно совершения ФИО10 административного правонарушения, законности и подлинности составленных им документов по административному материалу, зная, что вопрос о привлечении к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отнесено к исключительной компетенции мирового суда в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, получив от него подпись в сопроводительном письме на судебный участок № 27 Мотовилихинского района г. Перми, направил административный материал в отношении ФИО10 мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми, тем самым, создав условия для незаконного привлечения ФИО10 к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзляковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое впоследствии было обжаловано ФИО10 и отменено 13.07.2010 года решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Азаренковой М.Л. за отсутствием события правонарушения. Своими преступными действиями Першин П.Н., путем фальсификации и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, фактически создал все необходимые условия для незаконного привлечения ФИО10 к административной ответственности за несовершенное им правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзляковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, чем существенно были нарушены его права и законные интересы гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в результате чего ФИО10 вынужден был доказывать свою невиновность в несовершенном правонарушении, а также существенно нарушил права и охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав деятельность органов милиции и суда, подорвав их авторитет в глазах ФИО10, как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

Подсудимый Першин П.Н. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив о том, что преступления совершил из-за того, что за период дежурства необходимо было выявить трех лиц (водителей), управляющих автомобилем в состоянии опьянения, в случае невыявления таких лиц, он мог быть направлен в очередное дежурство либо направлен для несения службы на стационарный пост через реку Кама. За период второй дежурной смены их экипаж не выявил ни одного водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем у него созрел план составить фиктивные административные материалы в отношении трех граждан, данные которых взял из базы. В содеянном раскаивается. Першин П.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал о том, что ранее он до февраля 2010 года работал инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном экипаже совместно с инспектором ФИО12, об этом есть соответствующая запись в постовой ведомости, на патрульной автомашине <данные изъяты> государственный номер он не помнит. Его дежурство началось с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и окончилось в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дежурства осуществлялось патрулирование улиц Мотовилихинского района г. Перми согласно постовой ведомости. Управлял патрульной машиной он, также он составлял административные протоколы в отношении лиц, нарушивших правила дорожного движения, а останавливал автомашины и приглашал водителей в патрульную машину ФИО12 Какие именно были остановлены автомашины в период дежурства с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время не помнит, так как с того момента прошло много времени. За период дежурства их экипаж должен был выявить двух или трех водителей управлявших автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но за период дежурной смены с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он и Каменский не выявили ни одного человека, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Это считалось плохими показателями в работе, и за это сотрудники направлялись для несения службы на стационарный пост через реку «Кама», этот пост назывался «СПДПС Кама». Он не хотел идти работать на этот пост, в связи с чем, по окончанию дежурной смены, он, находясь в патрульной машине, где именно в этот момент стояла машина он не помнит, составил три административных протокола в отношении трех граждан о том, что они управляли автомашинами в состоянии алкогольного опьянения примерно в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период несения им службы. Имен и фамилий этих граждан он в настоящее время не помнит, но их данные он взял из базы данных лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Затем он вписал данных лиц в пустые бланки административных протоколов и указал, что данными лицами нарушена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что составленные им административные протоколы являются фиктивными и фактически лица указанные в данных протоколах никаких нарушений не допускали и в состоянии алкогольного опьянения автомашинами не управляли. Таким образом, он составил административные протоколы в отношении двух лиц, а именно в отношении ФИО9 и ФИО5 В отношении ФИО10 он составил протокол об административном правонарушении о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, после того как около 07 час. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен возле здания <данные изъяты>. При проверке документов у ФИО10 из нарушений было выявлено только то, что у него закончился срок действия страхового полиса. После этого он взял чистый бланк административного протокола, где лишь указал свои данные и дату составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но не указывал нарушение, которое допустил ФИО10. После этого данный протокол, он предоставил на подпись ФИО10 который, не читая протокол, подписал его и указал, что с нарушением согласен. А уже после того как ФИО10 уехал, он произвел в подписанном им протоколе запись о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и собственноручно подделал от имени ФИО10 подпись в квитке алкотестера, в графе о том, что ФИО10 прошел тестирование с помощью прибора Алкотестер. После этого он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО10 и акт освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, где в качестве понятых он указал данные людей, ранее привлекавшихся к административной ответственности по линии ГИБДД, анкетные данные которых находились в базе данных ГИБДД Пермского края, при этом он собственноручно выполнил подписи в данных документах от имени понятых и от имени ФИО10 в соответствующих графах. С людьми указанными в качестве понятых в подложных документах составленных им в отношении ФИО9, ФИО5 и ФИО10 лично он не знаком, их анкетные данные он взял из базы данных ГИБДД. Фактически лиц указанных в данных документах в качестве понятых он не приглашал, и они не присутствовали. Кроме того, в отношении ФИО9 и ФИО5 он также составил подложные протоколы об отстранении ФИО9 и ФИО5 от управления транспортным средством, акты освидетельствования ФИО9 и ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и квитки алкотестера, где также указал, что ФИО9 и ФИО5 находились на момент остановки их транспортных средств, каких именно не помнит в состоянии алкогольного опьянения, и указал в качестве понятых данные лиц, которые фактически при составлении документов не присутствовали. Подписи от имени понятых и от имени ФИО9 и ФИО5 в данных документах он подделал, расписавшись от их имени. Данные понятых указанных в данных документах на имя ФИО9 и ФИО5 он также взял из базы данных ГИБДД как лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности. Затем протоколы в отношении ФИО9, ФИО5 и ФИО10, после их проверки в административной практике он направил на судебные участки мировых судей Мотовилихинского района г. Перми, фактически осознавая, что ФИО9, ФИО5 и ФИО10 не совершали административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не управляли (т.2, л.д.44-47).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал о том, что с ноября 2009 по март 2010 года он работал в <данные изъяты> таксистом. Примерно в конце января 2010 года ему пришло уведомление из судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми о том, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он приехал на судебный участок № 27, узнал, что в суд поступили административные протоколы о том, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. был задержан данным инспектором возле дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он написал жалобу в Мотовилихинский районный суд и в прокуратуру Мотовилихинского района о том, что представленные протоколы подложные, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. его возле здания по <адрес> не останавливали, и в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 час. он получил заказ от дежурного диспетчера о вызове такси к дому по <адрес>. Приехав по данному адресу, он забрал клиента и поехал к дому по <адрес>. В 02.10 час. он получил заказ от дежурного диспетчера о вызове такси к дому по <адрес>. В 02.30 час. он подъехал к дому по <адрес>, а затем, забрав клиента, поехал по указанному им адресу к дому по <адрес>, номер дома не помнит. Но согласно детализации заказов, к дому по <адрес> он приехал в 02.43 час., так как отвезя клиента он сразу же сообщил о доставке клиента диспетчеру через программу установленную в его сотовом телефоне, которая осуществляет связь с диспетчером посредством доступа в интернет. Водительское удостоверение с номером, указанным в протоколе ему выдавалось, но на момент ДД.ММ.ГГГГ данного удостоверения у него не было, а имелось лишь временное разрешение на право управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение у него было изъято в ноябре 2009 года, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и взамен было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. По результатам судебного заседания административное производство в отношении него было прекращено, так как в рамках административного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой все подписи от его имени в протоколах составленных Першиным являлись поддельными. В результате того, что он незаконно привлекался к ответственности за административное правонарушение, которое не совершал, ему пришлось доказывать свою невиновность, так как не хотел нести наказание за правонарушение, которое не совершал.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми о том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он с данным решением суда был не согласен, так как вообще не допускал указанного в решении суда правонарушения, и сотрудники ДПС по <адрес> его не останавливали. Он приехал к мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми для ознакомления с материалами дела. Из материалов административного дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. по адресу: <адрес> он управлял своей автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Но он в состоянии алкогольного опьянения в этот момент не был, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08.03 час., согласно записей журнала медицинского осмотра, он проходил медицинское освидетельствование <данные изъяты>, по заключению фельдшера он был трезвый и был допущен к работе. Кроме того, в административных протоколах составленным Першиным, в графах предусмотренных для подписей правонарушителем стояли не его подписи, за исключением одного протокола, где стоят его подписи, и указано, что с правонарушением согласен, так как данный протокол Першин составлял ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. возле <данные изъяты>, в связи с тем, что у него закончился срок действия страхового полиса, и Першин в патрульной машине, дал ему на подпись незаполненный бланк протокола, где только было указано - время составления, то есть 07.30 час., фамилия инспектора, то есть Першин, и марка автомобиля, на котором он передвигался. Адрес правонарушения в протоколе указан не был. А при ознакомлении с административным делом в суде в протоколе время составления уже было исправлено на 08.05 час., поставлен адрес правонарушения <адрес> и указано, что он управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в результате чего постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми было отменено, проведена почерковедческая экспертиза в ходе, которой было установлено, что подписи и почерк от его имени в других протоколах составленных Першиным были выполнены не им. По результатам рассмотрения его жалобы судом Мотовилихинского района г. Перми было вынесено решение о том, что он не виновен в правонарушении вмененном ему Першиным, то есть в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате того, что он незаконно привлекался к ответственности за административное правонарушение, которое не совершал, ему пришлось доказывать свою невиновность, так как не хотел нести наказание за правонарушение, которое не совершал.

Потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал о том, что примерно в конце декабря 2009 года, точную дату не помнит, ему по почте пришла повестка из судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми о необходимости явиться на судебный участок № 22 Мотовилихинского района г. Перми, для участия в судебном заседании по факту допущенного им административного правонарушения. В повестке не было указано, какое именно он допустил правонарушение. После этого он приехал на судебный участок № 22 в указанное в повестке время, в судебном заседании он узнал, что в суд поступили административные протоколы составленные инспектором ДПС Першиным П.Н., о том, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. был задержан данным инспектором возле дома по <адрес>, в момент управления его личным автомобилем <данные изъяты>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В суде он был ознакомлен с протоколами предоставленными инспектором ДПС Першиным П.Н., согласно данных протоколов и квитанции прибора «Алкотестер», он якобы был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как тест показал 0,77 промили. Он заявил судье ходатайство о переносе судебного заседания, так как представленные Першиным П.Н. протоколы подложные, и что его возле здания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не останавливали, и в состоянии опьянения он автомашиной не управлял. Кроме того, он потребовал пригласить в суд лиц указанных в административных протоколах в качестве понятых, а также своего друга ФИО13, с которым он ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать в д. <адрес>, к бабушке ФИО13 за мясом, но так и не поехали, так как в утреннее время его автомашина <данные изъяты> не завелась, так как сломался бензонасос. В связи с этим он вместе с ФИО13 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ отвезли его машину в автосервис. В дальнейшем в течение всего дня он в микрорайон <данные изъяты> не выезжал, к дому по <адрес> не подъезжал. Поэтому инспектор ДПС Першин просто не мог остановить его в момент управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения возле дома по <адрес>. Заявленное им ходатайство было удовлетворено, и судебное заседание было перенесено. В следующее судебное заседание были вызваны инспектор ДПС Першин и его друг ФИО13 Лица указанные в качестве понятых в протоколах заполненных Першиным в суд не явились. В данном судебном заседании Першин сказал, что его он не узнает и не может вспомнить его, так как ежедневно работает с большим количеством людей. По поводу составления протоколов Першин сказал, что действительно останавливал ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> молодого человека, его внешность не помнит, который представился его анкетными данными, назвав его фамилию имя и отчество, а также предъявив временное разрешение на право управления автомашиной. По словам Першина паспорт у остановленного им молодого человека он не проверял. Однако в протоколах составленных Першиным указано, что было предъявлено водительское удостоверение №. Удостоверение с таким номером действительно ему выдавалось, но на ДД.ММ.ГГГГ данное удостоверение у него было изъято и у него имелось лишь временное разрешение на право управления транспортным средством и соответственно показать водительское удостоверение Першину даже если бы он его, и остановил, он бы не смог. Водительское удостоверение у него было изъято в связи с допущенным им административным правонарушением в момент управления им автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и взамен было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Он считает, что Першин просто узнал его анкетные данные из базы данных ГИБДД о лицах, привлеченных к административной ответственности, и указал его данные в протоколах. Так как во всех графах протоколов составленных в отношении него Першиным, а также, в квитке, прибора «алкотестер» и повестке о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в графах, где указана подпись от его имени, на самом деле имеется подпись выполненная не им. Допрошенный в судебном заседании ФИО13 полностью подтвердил изложенные им доводы, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним отвез его машину в автосервис, так как она сломалась, и соответственно он не мог передвигаться на данной автомашине в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, так как ремонт автомашины был закончен только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебного заседания производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с неопровержимыми сомнениями, которые трактовались в его пользу, и недоказанностью его причастности к совершенному административному правонарушению. В результате того, что он незаконно привлекался к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал и ему пришлось доказывать свою невиновность, так как он не хотел нести наказание за правонарушение которое не совершал (т. 1, л.д. 120-121, 151-154).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал о том, что он работает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном экипаже совместно с инспектором Першиным П.Н., об этом есть соответствующая запись в постовой ведомости. Дежурство началось с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и окончилось в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дежурства останавливали машины и выявляли правонарушителей он и Першин. После того как правонарушитель был выявлен, то тот кто выявил правонарушение, то есть он или Першин, вел водителя допустившего нарушение в машину, где составлял административный протокол. Какие именно были остановлены автомашины в период дежурства с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время не помнит, так как с того момента прошло много времени. Останавливал ли Першин в период дежурства автомашины: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. возле дома по <адрес>; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. возле дома по <адрес>, он в настоящее время не помнит. Но помнит, что за смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им и Першиным не было выявлено лиц нарушавших правила дорожного движения и управлявших автомашинами в состоянии алкогольного опьянения. Хотя старший смены, всегда перед началом смены дает указания по активизации работы по выявлению административных правонарушений, а именно чтоб выявлялись лица управляющие автомашинами в состоянии алкогольного опьянения. Хотя если по окончанию смены экипаж не выявлял лиц, управлявших автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то к сотрудникам данного экипажа никаких мер дисциплинарного характера не применялось. За период дежурной смены с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он и Першин патрулировали улицы Мотовилихинского района, а именно объехали практически все улицы Мотовилихинского района расположенных вблизи заданного маршрута патрулирования, а именно вблизи улиц <данные изъяты>. На <адрес> они весь период дежурства не находились, переезжали с одной улицы на другую, при этом останавливались, когда видели проезжающую машину, которая вызывала подозрение. На <адрес> он и Першин останавливали какие-то машины, но возле каких домов, какие именно машины, и в какое время он в настоящее время не помнит. При этом составлялись какие-то протоколы по допущенным правонарушениям в связи с несоблюдением правил дорожного движения, но среди лиц управлявших автомашинами на <адрес> и остановленных им и Першиным никого в состоянии алкогольного опьянения выявлено не было. В конце дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, но в период с 7 час. до 08 час. он осуществлял регулировку движения на перекресте улиц <адрес>, то есть возле <данные изъяты>. Он помнит, что Першин в момент регулировки им движения возле <данные изъяты>, останавливал автомашину <данные изъяты>, государственный номер не помнит, синего цвета, а затем Першин общался с водителем данной автомашины. О чем Першин разговаривал с водителем ему не известно, а также ему, не известно составлял ли Першин какие-либо административные протоколы в отношении данного водителя. Но автомашину <данные изъяты> Першин ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. возле дома по <адрес> не останавливал, это он помнит точно, так как после регулировки движения возле <данные изъяты>, которое он закончил в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он и Першин уехали в полк ДПС по ул. Докучаева, 48, и на <адрес> они не заезжали. В последующий день, когда именно не помнит, в полк ДПС приезжал мужчина, который сказал, что его незаконно привлекли к административной ответственности, после чего его и Першина, пригласили к руководству, где этот мужчина сказал, что управлял автомашиной Волгой возможно светлого цвета и именно Першин его незаконно привлек к административной ответственности. Подробности произошедшего и незаконного привлечения мужчины к административной ответственности ни Першин, ни руководство ему не рассказывали. В настоящее время ему известно, что фамилия данного мужчины ФИО10. В период дежурства с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, он и Першин привлекали для участия в качестве понятых при составлении протоколов лиц из проезжающих мимо машин, но среди лиц привлеченных для участия в качестве понятых он не помнит таких граждан как ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16 Знаком ли с ними Першин ему не известно. Есть ли у ФИО14, ФИО6, ФИО27, ФИО16 родственники или знакомые являющиеся сотрудниками милиции и в том числе сотрудниками полка ДПС ему не известно. По окончанию дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. Першин сдавал в административной практике составленные им за период дежурства протоколы. Кто именно из сотрудников отдела административной практики осуществлял проверку правильности заполнения протоколов у Першина ему не известно. Он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких протоколов в административную практику вообще не сдавал, так как их не составлял. В полку ДПС существует порядок, согласно которого по итогам полугодия или по концу квартала выявляется лучший инспектор среди всех инспекторов полка ДПС, который больше всех выявил лиц, управлявших транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники признанные лучшими инспекторами поощряются, но как не знает, так как никогда лучшим инспектором не признавался (т. 1, л.д. 110-111).

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал о том, что с Першиным П.Н., а также с ФИО5 он не знаком и их ранее никогда не видел, с ФИО6 он также не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, около 19 час. пришел домой, никуда из дома не уходил и не выезжал, в Мотовилихинском районе, а именно на <адрес>, он находится не мог. Он точно уверен, что в представленном ему объяснении от его имени на имя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми стоят не его подписи, а само объяснение выполнено не его почерком. Ранее он привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он был лишен правом управления транспортного средства на 1 год 7 месяцев за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В первых числах апреля 2010 года ему было возвращено водительское удостоверение. Ему известно, что его анкетные данные содержатся в базе данных лиц привлекавшихся к административной ответственности. Он управляет автомашиной <данные изъяты>, которая принадлежит лично ему. В период когда он был лишен водительского удостоверения, его транспортным средством управляла жена, он в период лишения водительского удостоверения, транспортным средством не управлял (т. 1, л.д. 122-123).

Свидетель ФИО17, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала о том, что квартира по адресу: <адрес>7, принадлежит её матери ФИО18, она является единственным собственником квартиры. В настоящее время в данной квартире никто не проживает. В декабре 2009 года квартира по адресу: <адрес>7 сдавалась в аренду, но ФИО6 данная квартира никогда не сдавалась и она в данной квартире не проживала. С ФИО6 она сама лично, а также её мать не знакомы, и никогда ранее её не видели (т. 1, л.д. 128-129).

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал о том, что он работает в должности <данные изъяты>, с июля 2006года. В его обязанности входит организация контроля за несением службы инспекторским составом командирами рот батальона №.

Согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми был назначен Першин П.Н. В своей работе Першин П.Н. руководствовался должностной инструкцией, «Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» утвержденного приказом МВД РФ № 186 от 02.03.2009 года, «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, действующим законодательством, согласно которых Першин П.Н. при выявлении нарушений правил дорожного движения должен принимать решения по данным фактам в пределах предоставленных полномочий. Першин П.Н. проходил службу во <данные изъяты>. На момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> была вакантна. На тот момент командиром роты <данные изъяты> являлся ФИО20 Именно ФИО20, как непосредственный руководитель, ознакомил Першина с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы, которая издается в январе каждого года, и является общей для всех инспекторов полка ДПС. А именно с должностной инструкцией утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковником милиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. Именно данной должностной инструкцией руководствовался в своей деятельности Першин П.Н. в течение всего 2009 года и в том числе на момент наступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Першин П.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует представленная копия листа ознакомления инспекторов дорожно-патрульной службы с должностной инструкцией, где имеется подпись Першина П.Н. На данном листе нет даты ознакомления, но он точно помнит, что Першин П.Н. и другие инспектора ДПС ознакомились с данной должностной инструкцией в течение 1 недели с момента утверждения должностной инструкции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также для ознакомления к материалам дела предоставлена копия должностной инструкции которой руководствовался Першин П.Н. в 2010 году, которая была утверждена и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми подполковником милиции ФИО22 Уволен Першин П.Н. был ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. После того, как Першин П.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми поступило постановление судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 в связи отсутствием состава административного правонарушения. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Першин П.Н. составил административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с нарушением процессуальных требований административного законодательства и нормативно правовых актов регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД. А в последствии в октябре 2010 года в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми поступило сообщение, что фактически инспектор ДПС Першин П.Н. фальсифицировал материалы об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО5, которые фактически данные правонарушения не совершали, но согласно материалов направленных в судебный участок № 27 Мотовилихинского района г. Перми Першиным П.Н., были привлечены судом к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По данному факту он с Першиным не общался, и не знает в связи, с чем он фальсифицировал административные материалы и фактически создал все условия для привлечения невиновных людей к административной ответственности. Ежедневно на инструктажах перед наступлением на службу до инспекторского состава доводится информация о недопущении законности и служебной дисциплины, а также о недопущении фальсификации административных материалов. Руководством полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми не выдвигаются требования к инспекторам ДПС о необходимости выявления определенного количества водителей управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, так как это является непосредственной обязанностью любого инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, и каждый инспектор ДПС, в том числе и Першин П.Н. отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения и состояние аварийности на обслуживаемой территории, также с участием водителей управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Результаты работы инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Перми оцениваются по количеству выявленных нарушений правил дорожного движения, влияющих на тяжесть последствий при совершении ДТП, составленных административных протоколов по делам об административных правонарушений по статьям КоАП РФ санкциями, которых является лишение права управления транспортными средствами. По результатам работы назначаются поощрения. ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. наряд в составе инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Першина П.Н. и ФИО12 на патрульном автомобиле <данные изъяты> согласно постовой ведомости нес службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в Мотовилихинском районе г. Перми по улицам <адрес> (т. 1, л.д. 133-136).

Свидетель ФИО23, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе следствия показала о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО24, с Першиным П.Н., а также с ФИО9 она не знакома и их ранее никогда не видела. Где именно она находилась ДД.ММ.ГГГГ она точно сказать не может, так как прошло много времени, но она точно может сказать, что в представленном ей объяснении от её имени на имя командира полка ГИБДД УВД по г. Перми стоят не её подписи, а само объяснение выполнено не её почерком. К административной ответственности в 2009 году её действительно привлекали, но только в июне, за то, что она переходила дорогу на красный сигнал светофора, где штраф предусмотрен в размере 200 руб., хотя фактически она превысила скорость движения, а за это нарушение был предусмотрен штраф 300 руб. В связи с этим её анкетные данные содержатся в базе данных лиц привлекавшихся к административной ответственности. Она управляет по доверенности автомашиной <данные изъяты>, которая принадлежит сестре её сожителя. Её муж также управляет данной автомашиной по доверенности. Она помнит, что в 2009 году, зимой, когда именно не помнит, она и ФИО24 ехали на автомашине <данные изъяты>, за рулем был ФИО24, и их остановили сотрудники ГИБДД возле <данные изъяты>, где именно не помнит. И после остановки сотрудник ГИБДД проверил её документы и документы ФИО24, а затем пригласил ФИО24 в патрульную машину для участия в качестве понятых. ФИО24 согласился и подошел к патрульной машине, где, по словам ФИО24, на заднем сиденье сидел какой-то мужчина в гражданской одежде, который выдохнул воздух в прибор алкотестер, а затем ФИО24 подписал несколько каких-то документов даже их не читая. Со слов ФИО24 ей известно, что данные алкотестера он не читал. Расписывалась ли она в каких либо документах у сотрудника ГИБДД и предоставлял ли ей сотрудник ГИБДД вообще какие-либо документы она не помнит. Внешность сотрудника ГИБДД она не запомнила, что за машина была припаркована возле патрульной машины, она не обратила внимание. Но она точно помнит, что останавливали их в вечернее время, но никак не ночью и не в 21.54 час. как указано в объяснении от её имени. И кроме того на улице возле дома по <адрес>, их вообще не останавливали. И вообще сотрудники милиции не останавливали ни её, ни её сожителя зимой 2009 года на территории микрорайона «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 116-117).

Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО23 С Першиным П.Н., а также с ФИО9 он не знаком и их ранее никогда не видел. Где именно он находился ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может, так как прошло много времени, но он точно уверен, что в представленном объяснении от его имени на имя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми стоят не его подписи, а само объяснение выполнено не его почерком. К административной ответственности в 2008 году его действительно привлекали, за что именно не помнит, но ему известно, что его анкетные данные содержатся в базе данных лиц привлекавшихся к административной ответственности. Он управляет по доверенности автомашиной <данные изъяты>, которая принадлежит его сестре. Его сожительница ФИО23 также управляет данной автомашиной по доверенности. Он помнит, что в 2009 году, зимой, когда именно не помнит, он и ФИО23 ехали на автомашине <данные изъяты>, за рулем был он, когда их остановили сотрудники ГИБДД возле <данные изъяты>, где именно не помнит. И после остановки сотрудник ГИБДД проверил его документы и документы ФИО23, а затем пригласил его в патрульную машину для участия в качестве понятого. Он согласился и подошел к патрульной машине, где через открытое окно видел, что в машине на заднем пассажирском сиденье сидит мужчина в гражданской одежде, но его лица он не видел. Этот мужчина выдохнул воздух в прибор алкотестер, а затем сотрудник милиции дал ему на подпись несколько документов, которые он подписал не читая, в местах указанных сотрудником. При этом сотрудник милиции сказал, что он подписывает документы за то, что мужчина выдохнул воздух в алкотестер. Данные данного мужчины ему не называли. Сами документы, которые ему предоставил на подпись сотрудник ГИБДД, заполнены не были и представляли собой пусты бланки. Внешность сотрудника ГИБДД он не запомнил, что за машина была припаркована возле патрульной машины, он не обратил внимание. Подписывала ли Воробьева какие-либо бланки, он не помнит. Но он точно помнит, что она даже не выходила из их машины. Кроме того, он точно помнит, что останавливали их в вечернее время, но никак ни ночью и ни в 21.54 час. как указано в объяснении от имени ФИО23. И, кроме того, на улице возле дома по <адрес>, их вообще не останавливали. Кроме того сотрудники милиции вообще не останавливали ни его, ни ФИО23 зимой 2009 года на территории микрорайона «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 118-119).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал о том, что ФИО9 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга ФИО9 съездить на его машине <данные изъяты>, к его бабушке в д. <адрес>, чтоб забрать мясо. Выезд в <адрес> он и Зайцев планировали ДД.ММ.ГГГГ. После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 вышли из дома пошли заводить автомашину принадлежащую ФИО9, однако автомашина ФИО9 не заводилась, несмотря на неоднократные попытки завести её. В связи с этим данная автомашина <данные изъяты> около 21 час. была отвезена в автосервис расположенный в гаражах по <адрес>, за торговым центром «<данные изъяты>». В данном автосервисе автомашина находилась до 10-11 час. ДД.ММ.ГГГГ, а затем её после ремонта забрал ФИО9 и он вместе с ним съездил в <адрес> к своей бабушке. Примерно в начале января 2010 года ФИО9 ему сообщил, что в отношении него в мировой суд Мотовилихинского района г. Перми поступил административный материал о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в Мотовилихинском районе г. Перми возле дома по <адрес>, в момент управления своим личным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Зайцев ему также сказал, что ознакомился с данными протоколами и увидел, что в протоколах в графах с указанием подписи от его имени стоит подпись, выполненная не им, и что вообще сами протокола подложные. После этого ФИО9 попросил его придти вместе с ним в суд и поучаствовать в судебном заседании и подтвердить факт того, что он не мог находится ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинском районе г.Перми и быть задержанным инспектором ДПС Першиным в момент управления своим автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ его автомашина вообще не заводилась, и в 22 часа находилась в автосервисе на ремонте. Он согласился и придя в суд подтвердил пояснения ФИО9, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ был вместе с ФИО9, и что его автомашина <данные изъяты> действительно не заводилась и в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии была отогнана в автосервис где находилась до 10-11 час. ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО9 ему рассказал, что по результатам судебного заседания он был оправдан, административное производство в отношении него было прекращено в связи с неопровержимыми сомнениями, которые трактовались в его пользу, и недоказанностью его причастности к совершенному административному правонарушению (т. 1, л.д. 126-127).

Свидетель ФИО25, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала о том, что ранее в период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> - фельдшером по пред рейсовому и после рейсовому медосмотрам. В ходе этих медицинских осмотров она проверяла состояние водителей заступающих на смену, чтоб водитель был здоров, а также проверяла на наличие опьянения. Так как недопустимо, чтоб водитель выходил в рейс в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Предрейсовый осмотр проводился каждый рабочий день в утреннее время, а именно в период с 06 час. до 10 час., в зависимости от того, в какое время какой водитель утром выходил в рейс. Одним из водителей в <данные изъяты> работал ФИО10, который сообщил ей, что его привлекают к административной ответственности за то, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. был остановлен возле <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД и ими было выявлено, что якобы он управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО10 пояснил, что в отношении него административный протокол сфальсифицирован, так как ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый и в 08 час. проходил медицинский осмотр перед выходом в рейс на автомашине скорой помощи. Согласно книги учета медицинского предрейсового осмотра, которая заполняется и ведется лично ею, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в 08.02 час. был ею осмотрен с использованием соответствующей аппаратуры (алкометр, тонометр - измерение артериального давления), и на момент осмотра ФИО10 был здоров и в трезвом состоянии. Об этом ею была сделана соответствующая запись в книге учета медицинского предрейсового осмотра. Осмотр одного человека с использованием прибора составляет около 1 минуты. Заверенная копия данной книги учета медицинского предрейсового осмотра вместе с оригиналом книги возилась в суд, где рассматривалось административное дело в отношении ФИО10, юристом <данные изъяты> (т.1, л.д. 114-115). Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал о том, что с ФИО10, ФИО16 он не знаком, этих людей ранее никогда не видел. Он совершенно точно уверен, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. возле <данные изъяты> он не находился и не участвовал при составлении сотрудниками ДПС протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО10 Он вообще с 2005 года постоянно проживает в Кировском районе, где также и работает, и по этому он просто не мог находится в 0.05 час. ДД.ММ.ГГГГ ни только возле <данные изъяты>, но и вообще на территории Мотовилихинского района г. Перми. Личного автотранспорта у него нет, водительского удостоверения он не получал. С сотрудником ДПС ГИБДД Першиным П.Н. он не знаком. На представленных ему в ходе допроса административных протоколах составленных в отношении ФИО10 инспектором ДПС Першиным П.Н. указано, что он присутствовал при составлении данных протоколов в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час., однако фактически такого случая не было. Кроме того, в графах данных протоколов, где указана подпись от его имени, на самом деле имеется подпись выполненная не им. В объяснениях от его имени по факту якобы допущенного административного нарушения ФИО10 также указана не его подпись, кроме того, сам текст объяснения выполнен не его почерком. Он считает, что Першин при составлении административных протоколов указал его анкетные данные, которые содержатся в базе данных лиц привлекавшихся к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 131).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- справкой полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, административный материал, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Першиным П.Н. в отношении ФИО5, сдан в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал направлен мировому судье судебного участка № 27 г. Перми для принятия решения через почтовое отделение № <адрес> в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исх.40/2-20640 (т. 1, л.д. 90);

- постовой ведомостью на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Першин П.Н. в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на участке патрулирования улиц <данные изъяты> (т. 1, 74-77);

- приказом по личному составу исполняющего обязанности начальника УВД по г. Перми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Першин П.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (т. 2, л.д. 66-67);

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, которая регламентировала деятельности Першина П.Н. на момент совершения преступлении (т. 2, л.д. 68-71);

- приказом по личному составу исполняющего обязанности начальника УРЛС ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Н. уволен из органов внутренних дел (т. 2, л.д. 75-77);

- положением о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ утвержденное приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого регламентируется выплата премий и денежных вознаграждений за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД (т. 2, л.д. 78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у секретаря судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми были изъяты документы, составленные Першиным П.Н. по административному материалу № в отношении ФИО5 (т. 1, л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен: административный материал № в отношении ФИО5, в котором на листах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 содержатся - лист бумаги с результатами исследования прибора «Алкотест» в отношении ФИО5, расписка о получении повестки от имени ФИО5, «Протокол № об административном правонарушении» в отношении ФИО5, «АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в отношении ФИО5, «Протокол ОТ № об отстранении от управления транспортным средством» в отношении ФИО5, объяснение от имени ФИО14, объяснение от имени ФИО6 - подделанные Першиным П.Н.; на листе 12 содержится постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мерзляковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ; на листах 65-71 содержится заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО5 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении повестки, выполнены не ФИО5 В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «Управлял машиной сам выпил пиво, с нарушением согласен» рукописный текст вероятно выполнен ФИО5; на листах 78-79 содержится решение апелляционной инстанции, а именно решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлевой Т.А. от 13.07.2010 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием события правонарушения (т 1, л.д. 169-177, (приложения к осмотру документов том 1, л.д. 178-250, том 2, л.д. 1-17));

- постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзляковой Н.А. от 20.01.2010 года, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года (т. 1, л.д. 209);

- решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлевой Т.А. от 13.07.2010 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием события правонарушения (т. 1, л.д. 239-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подпись от имени ФИО9 на листе бумаги с записью результатов исследования прибора «Алкотестер» выполнена не ФИО9, а иным лицом. Подписи от имени ФИО9 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № выполнены не ФИО9, а иным лицом. Подписи от имени ФИО9 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № выполнены не ФИО9, а иным лицом. Подписи от имени ФИО9 в протоколе об административном правонарушении № выполнены не ФИО9, а иным лицом. Подпись от имени ФИО9 в расписке о получении повестки на имя ФИО9 выполнена не ФИО9, а иным лицом. Необычные условия выполнения исследуемых подписей, умышленное изменение и не однообразное исполнение экспериментальных образцов выполненных Першиным П.Н. от имени ФИО9 на листе бумаги с записью результатов исследования прибора «Алкотестер», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, в протоколе об административном правонарушении №, в расписке о получении повестки на имя ФИО9 Установлены различающиеся общие и частные признаки устойчивы, в своей совокупности существенны и при отсутствии совпадающих значимых признаков достаточны для категорического отрицательного вывода о тождестве почерка, которым выполнен исследуемый текст с образцами почерка ФИО9 Установленные совпадающие признаки почерка устойчивы, информативны, однако их совокупность, в связи с его малочисленностью, конструктивной простотой, краткостью, необычными условиями выполнениями записями может служить основанием лишь для вероятного вывода о том, что исследуемый текст в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном нарушении» в протоколе № об административном правонарушении, выполнен, вероятно, Першиным П.Н. Установленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, в своей совокупности существенны и при отсутствии совпадающих значимых признаков достаточны для категорического отрицательного вывода о тождестве почерка, которым выполнено исследуемое слово с образцами почерка ФИО9 Установленные совпадающие признаки почерка устойчивы, информативны, однако их совокупность, в связи с ее малозначительностью, конструктивной простотой, краткостью, необычными условиями выполнения записи может служить основанием лишь для вероятного вывода о том, что исследуемое слово «согласен» в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в протоколе № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнено, вероятно, Першиным П.Н. (т. 1, л.д. 98-108);

- справкой полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, административный материал, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Першиным П.Н. в отношении ФИО9 сдан в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал направлен мировому судье судебного участка № 27 г. Перми для принятия решения через почтовое отделение № <адрес> в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, исх. 40/2-20641 (т.1, л.д.90);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Першина П.Н. получены экспериментальные образцы почерка и подписи от имени ФИО9 (т. 1, л.д. 93-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у секретаря судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми были изъяты документы, составленные Першиным П.Н. по административному материалу № в отношении ФИО9 (т. 1, л.д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2010 года, согласно которого, был осмотрен административный материал № в отношении ФИО9, в котором на листах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 содержатся - лист бумаги с результатами исследования прибора «Алкотест» в отношении ФИО9, «протокол № об административном правонарушении» в отношении ФИО9, «акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в отношении ФИО9, «протокол № об отстранении от управления транспортным средством» в отношении ФИО9, объяснение от имени ФИО23, объяснение от имени ФИО24, расписка о получении повестки от имени ФИО9 - подделанные Першиным П.Н.; на листе 12 содержится определение судьи судебного участка № 27 о передаче административного материала на рассмотрение на судебный участок № 22, на листах 43-44 содержится постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 169-177, (приложения к осмотру документов т. 1, л.д. 178-250, т. 2, л.д. 1-17));

- постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми Шерстюкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 199-200);

- справкой полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, административный материал, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Першиным П.Н. в отношении ФИО10 сдан в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал направлен мировому судье судебного участка № 27 г.Перми для принятия решения через почтовое отделение № <адрес> в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, исх.40/2-20900 (т.1, л.д. 90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у секретаря судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми были изъяты документы, составленные Першиным П.Н. по административному материалу № в отношении ФИО10 (т. 1, л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен административный материал № в отношении ФИО10 в котором на листах 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11 содержатся - лист бумаги с результатами исследования прибора «Алкотест» в отношении ФИО10, расписка о получении повестки от имени ФИО10, «протокол № об административном правонарушении» в отношении ФИО10, «акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в отношении ФИО10, «протокол № об отстранении от управления транспортным средством» в отношении ФИО10, объяснение от имени ФИО27, объяснение от имени ФИО16 - подделанные Першиным П.Н.; на листе 12 содержится постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзлякововой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ; на листах 52-55 содержится заключение почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи в бумажном носителе с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении повестки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи; на листах 58-60 содержится решение апелляционной инстанции, а именно решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Азаренковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием события правонарушения (т. 1, л.д. 169-177, (приложения к осмотру документов т. 1, л.д. 178-250, т. 2, л.д. 1-17));

- постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзлякововой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (т. 1, л.д. 250);

- решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Азаренковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Мерзляковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием события правонарушения (т. 2, л.д. 16-17).

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия Першина П.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что Першин П.Н., являясь инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, стремясь извлечь выгоду имущественного характера в виде премий за образцовое и примерное исполнение служебных обязанностей, высокие достижения по службе, а также, желая получить для себя выгоду личного характера, обусловленную побуждением карьеризма, улучшения показателей по службе, которые учитываются руководством полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми при подведении итогов работы, а также при поощрении в виде присвоения грамот, занесения в списки лучших работников, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, составил материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО9, внеся в них ложные сведения о якобы совершенном правонарушении, о лицах, совершивших эти правонарушения, которые в действительности их не совершали, фальсифицировал подписи в них от имени лиц, привлекаемых к административной ответственности и понятых, что повлекло необоснованное привлечение их к административной ответственности, то есть существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тем самым создал видимость своей успешной работы, зная, что такие показатели являются положительными критериями его работы. После изготовления таких документов они приобретали статус официальных, влекли за собой правовые последствия, связанные с их регистрацией, государственным учетом. По их количеству определялась эффективность, качество работы и другие показатели. В результате противоправных действий Першина П.Н. Бобровников и Курбангалиев незаконно были признаны виновными в совершении административного правонарушения, чем существенно были нарушены их права и интересы, гарантированные общепризнанными принципами, Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, в результате чего Бобровников, Курбангалиев и Зайцев были вынуждены доказывать свою невиновность в инкриминируемом правонарушении (производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения). При таких обстоятельствах Першин П.Н. существенно нарушил права и охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав деятельность органов милиции и суда, подорвав их авторитет как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

Першин П.Н. сознавал общественную опасность служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, желал совершить эти действия, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вина Першина П.Н. в совершении преступлений нашла свое подтверждение последовательными показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимым.

Суд квалифицирует действия Першина П.Н. по вышеуказанным преступлениям как продолжаемые преступления исходя из единства умысла и мотива, его действия образуют последовательно выполненные стадии одного и того же преступления, действия были тождественными, преступления совершены в незначительный промежуток времени, что свидетельствует о единстве умысла и цели Першина П.Н.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к нему самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные Першиным П.Н. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, на момент совершения преступлений Першин П.Н. был не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно, один воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Першина П.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Першина П.Н. судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить Першину П.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Першину П.Н. дополнительное наказание по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с Першина П.Н. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты в период следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Першина П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Першину А.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Першина П.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Першина П.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия в размере 2 058 руб. 78 коп.

Вещественные доказательства: ксерокопии административных материалов - хранить при уголовном деле.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 28.10.2010 года в отношении Першина П.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья      О.Л. Клементьева

Секретарь