Дело № 1-85-2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 03.02.2011 г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семериковой А.А.,
подсудимого Казакова Н.М.,
защитника - адвоката Ступниковой Е.А.,
при секретаре Викулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казакова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 06.04.2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.111, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 05.04.2002 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст.158, 64, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освободившегося 17.02.2005 года по отбытии срока наказания
под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Казаков Н.М. и ФИО1, находясь около <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 передал Казакову Н.М. для звонка свой сотовый телефон. Когда ФИО1 опьянел от выпитого спиртного, у Казакова Н.М. возник умысел на тайное хищение имущества ФИО1 С этой целью в указанное время Казаков Н.М. присвоил находившийся у него принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 6020» стоимостью 1 000 руб. с находившейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, тайно похитив его, таким образом. Затем Казаков Н.М., создавая видимость, что помогает опьяневшему ФИО1 подняться с земли, и, убедившись, что последний не контролирует его действия, из заднего кармана брюк, находившихся на ФИО1, тайно похитил деньги в сумме 4 000 руб. С похищенным имуществом Казаков Н.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5 000 руб.
Подсудимый Казаков Н.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым ФИО1 и договорился встретиться для того, чтобы употребить спиртное. Он встретился с ФИО1 на <данные изъяты>, и они поехали на <данные изъяты>. Там они купили водку и закуску. В магазине он видел, что у ФИО1 есть деньги, так как расплачивался за все тот. У него денег не было. Затем они прошли по <данные изъяты> до <данные изъяты>, между домами прошли на <данные изъяты>, а далее на <данные изъяты>. Они устроились на полянке между одним из 2-х этажных домов и гаражом, где стали употреблять спиртное. На поляне, кроме них, никого больше не было. В процессе общения он неоднократно брал у ФИО1 сотовый телефон, чтобы вызвать «Такси». ФИО1 был очень пьян, и он пытался помочь тому подняться на ноги, но у него ничего не получалось. Когда он поднимал ФИО1, то увидел, что у того из заднего кармана брюк торчат денежные купюры, и карман не был застегнут. В этот момент у него возник умысел похитить данные денежные купюры. Когда в очередной раз он пытался поднять ФИО1, то достал из заднего кармана брюк ФИО1 деньги, убрал их в карман своих джинс. Телефон ФИО1 все это время находился у него. После этого он сказал ФИО1, что пошел в магазин за пивом, хотя знал, что уже не вернется. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон продал на <данные изъяты> за 200 руб. (л.д. 47-48, 55-56).
Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ему позвонил его знакомый Казаков Н., предложил встретиться, вместе употребить спиртное. Он согласился, и в тот же вечер они встретились на <данные изъяты>. Затем они поехали на <данные изъяты>, где в магазине он на свои деньги купил бутылку водки и закуску, так как Казаков говорил, что у него нет денег даже на проезд в автобусе. С собой у него было 5 000 руб., так как перед встречей с Казаковым он получил от квартирантов деньги за наем его квартиры. Казаков знал о деньгах. Затем они пошли на полянку недалеко от <данные изъяты>, где находились около 40 мин. В процессе общения Казаков попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего его телефон находился у Казакова. Так как он сильно опьянел, то не мог подняться на ноги. Казаков все время поддерживал его. Затем Казаков сказал, что сходит за пивом и вернется, хотя он денег Казакову не давал. Его телефон оставался у Казакова. Он не забрал телефон, так как думал, что Казаков вернется. Он ждал Казакова около 30 мин., но тот не вернулся. Все это время он сидел на поляне один, к нему никто не подходил, он ни с кем не разговаривал. Кроме того, сразу после ухода Казакова, он обнаружил, что из заднего кармана его брюк пропали деньги в сумме 4 000 руб. Деньги из кармана выпасть не могли. Он осматривал прилегающую территорию, но денег не нашел. Он сразу понял, что кражу совершил Казаков. В результате у него похищены деньги в сумме 4 000 руб. и сотовый телефон «Нокиа 6020» в корпусе серого цвета стоимостью 1 000 руб., в котором была сим-карта с абонентским номером № материальной ценности не представляющая. Ущерб в сумме 5 000 руб. является для него значительным, так как он временно не работает, проживает на деньги, получаемые от сдачи квартиры (л.д. 39-40).
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал о том, что примерно с конца 2009 года в охранной организации <данные изъяты>, где он ранее работал в должности <данные изъяты>, работали Казаков Н.М. и ФИО1 Казаков был уволен весной 2010 года за употребление спиртных напитков, примерно летом 2010 года ФИО1 также уволился по собственному желанию. ФИО1 и Казаков были хорошо знакомы, так как некоторое время работали вместе. Число точно не помнит, весной 2010 года, возможно в мае месяце, вечером к нему домой пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у него полные данные Казакова и его контактные телефоны. На его вопрос, что произошло, ФИО1 рассказал, что в тот же день он употреблял спиртные напитки с Казаковым. Потом он опьянел, а когда пришел в себя, то обнаружил, что у него нет сотового телефона и денег. ФИО1 пояснил, что взять их мог только Казаков. Подробностей ФИО1 не рассказывал. В каком районе города они находились, сколько пропало денег - не говорил. Он тут же со своего телефона позвонил Казакову. Тот на его вопросы пояснил, что днем действительно был с ФИО1. Потом ФИО1 «отключился», а он, якобы, ушел за автомашиной. Затем он, якобы, вернулся, но ФИО1 на месте не оказалось. После этого он посоветовал ФИО1 обратиться в милицию и дал анкетные данные Казакова. После тех событий он с Казаковым и ФИО1 не встречался (л.д. 89-90).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала о том, что проживает совместно с Казаковым Н.М., охарактеризовала его с положительной стороны. Она находится на 4-м месяце беременности, беременность тяжелая, имеется угроза выкидыша, в связи с чем не работает. Казаков Н.М. является единственным кормильцем в семье.
В соответствии с протоколом явки с повинной Казаков Н.М. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ему позвонил ФИО1, с которым они ранее работали. Они встретились на <данные изъяты>, после чего приехали на <данные изъяты>. Купили водку, закуску и пошли на полянку, где стали распивать спиртное. Затем ФИО1 заснул. Он тайно похитил из заднего кармана джинс ФИО1 деньги в сумме 4 000 руб. и сотовый телефон «Нокиа», который продал на следующий день незнакомому мужчине на <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 26).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Казакова Н.М. по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.
Квалифицирующие признаки кражи «причинение значительного ущерба гражданину», «из одежды, находившейся на потерпевшем» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, следует признать значительным с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего. Кража имущества была совершена Казаковым Н.М. из заднего кармана брюк, одетых на ФИО1
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к нему самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное Казаковым Н.М. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, а также отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления суд считает возможным назначить Казакову Н.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее Казаков Н.М. судим, преступление совершил в период непогашенной судимости.
Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении 5 000 руб. подлежит прекращению в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением Казаковым Н.М. в полном объеме.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с Казакова Н.М. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казакова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Казакова Н.М. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения Казакову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Казакова Н.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия 1 372 руб. 52 коп.
Производство по гражданскому иску ФИО1 к Казакову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 000 руб. прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.
Председательствующий: О.Л. Клементьева