Дело 1-76-2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пермь 19 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Меньтиной А.С.,
подсудимого Бобокалонова З.Х.,
защитника - адвоката Фоминых О.Г.,
при секретаре Евдокимовой С.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОБОКАЛОНОВА З.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 24.06.2010г. Кировским районным судом г.Перми по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ к 8 годам лишения свободы, не содержащегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бобокалонов З.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, дождавшись, когда проживающие в комнате № указанной квартиры ФИО4 и ФИО5 из квартиры ушли, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил дверь в комнату № указанной квартиры, проник в комнату, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: ноутбук «Асус» черного цвета стоимостью 27000 руб., ноутбук «Асус» серого цвета со вставками черного цвета стоимостью 20000 руб., наушники от ноутбука черно-серого цвета стоимостью 500 руб., фотоаппарат «Сони» серого цвета стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом Бобокалонов З.Х. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 57500 руб.
Подсудимые Бобокалонов З.Х. виновным себя в совершении кражи чужого имущества признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия и в явке с повинной Бобокалонов З.Х. показывал, что в конце июля или августа (точную дату он не
помнит) 2009 года в <адрес> он снял комнату по адресу: <адрес>. В одной комнате жили ФИО4 и ФИО6 (полных данных не знает), в другой - молодой человек с девушкой. С ФИО4 и ФИО6 он поддерживал дружеские отношения, они иногда приходили к нему в гости. Он у них никогда не был. В конце ноября 2009 года, около 14.00 часов ФИО4 и ФИО6 уехали искать работу. Кроме него в квартире никого не было. В своей комнате он сидел и употреблял спиртное. Примерно через 30 минут после ухода девушек, у него возник умысел похитить имущество ФИО6 и ФИО4. Он видел у них в комнате два ноутбука. Он подошел к двери комнаты девушек и ударил плечом, после чего дверь открылась. Дверь была оборудована обычным офисным замком. Он вошел в комнату, где увидел два ноутбука фирмы «Асус» в корпусе серебристого и черного цвета, один лежал на полу, второй - у дивана. Он забрал оба ноутбука с зарядными устройствами, а также большие наушники черного цвета, один из наушников был обмотан изолентой, и пошел к себе в комнату, собрал все свои вещи, положил оба ноутбука в черный пакет и вышел из комнаты. Выйдя из комнаты, он спустился и вышел из подъезда, вызвал такси, на котором уехал на центральный рынок, где продал один из ноутбуков и наушники, а второй ноутбук он оставил себе, так как хотел отправить его своим родственникам. Этот ноутбук, после его (Бобокалонова) задержания, забрал ФИО26, полных данных не знает, которого он попросил делать ему передачи в СИЗО № 1. Вырученные от продажи ноутбука и наушников деньги он потратил на личные нужды. Фотоаппарат он не похищал, кражу совершил один, в ходе предварительного следствия ФИО10 он оговорил /л.д. 69, 75-76, 91-96, 112-113/.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО4 показала, что она в ноябре 2009 года проживала по адресу: <адрес> в комнате № трехкомнатной квартиры. В комнате № проживала молодая пара, в комнате № проживал Бобокалонов З.Х. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры примерно в 15.00 часов, в квартире оставался Бобокалонов З.Х. со своей знакомой девушкой. Дверь в свою комнату она закрыла на замок. Когда она вместе со своей подругой ФИО6 вернулись в квартиру в 18.00 часов, то входную дверь в квартиру она открыла ключом, а подойдя к двери своей комнаты, обнаружила, что замок в двери поврежден, дверь приоткрыта. Зайдя в комнату, она обнаружила, что у нее пропали 2 ноутбука: один ноутбук «Асус» черного цвета оценивает в 27000 руб.; другой ноутбук «Асус» серого цвета со вставками черного цвета оценивает в 20000 руб., фотоаппарат «Сони» оценивает в 10000 руб., который лежал на столе рядом с одним из ноутбуков, а также наушники от ноутбука, которые она оценивает в 500 руб. Общий ущерб от хищения составил 57500 руб., является для нее значительным, так как она в тот период времени не работала и искала работу, жила на свои сбережения, за комнату она платила 8000 руб. в месяц. Когда она пришла домой в 18 часов, то дома никого не было, соседи из первой квартиры - молодая пара пришли позднее с работы, когда в квартире была милиция. После кражи Бобокалонов З.Х. в квартире не появлялся. Пока она и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находились дома, то Бобокалонов З.Х. неоднократно спрашивал у нее, когда они уйдут на улицу и надолго ли, и когда вернутся домой, таких разговоров раньше с ней Бобокалонов З.Х. не вел.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО4, дополняя, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она и ФИО4 ушли из дома по своим делам. В квартире оставался З. со своей подругой. Дверь в свою комнату ФИО4 закрыла на ключ. Пока они находились дома, то З. неоднократно спрашивал у ФИО4, когда они уйдут на улицу и надолго ли. Они вернулись домой около 18.00 часов. Дверь в квартиру ФИО4 открыла ключом, повреждений дверь не имела. Дверь же в комнату ФИО4 была просто прикрыта, замок был поврежден. Осмотрев комнату, они увидели, что отсутствуют: 2 ноутбука и фотоаппарат. После этого они вызвали милицию. З. и его подруги в комнате не было. После подачи заявления в милицию ФИО4 Также его сказала, что были похищены также наушники от ноутбука /л.д.56-57/.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия показывали, что они проживают по адресу: <адрес>, где снимают одну из комнат. Во второй комнате проживает ФИО4, в третьей комнате ранее проживал молодой человек по имени З.. В своей комнате З.появлялся редко. В конце ноября 2009 года, когда они приехали домой с работы, то ФИО4 им сообщила, что из ее комнаты похитили 2 ноутбука и фотоаппарат.
Входная дверь в квартиру повреждений не имела. Лариса пояснила, что кражу мог совершить только З.. После кражи З. в квартире больше не появлялся /л.д. 42-45/.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показывал, что он является хозяином одной изкомнат <адрес>. С сентября 2009 года данную комнату он сдает молодому человеку по имени З. сроком до октября 2010 года. Платил З. ему замесяц вперед. Последний платеж З. осуществил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что будет продолжать жить дальше. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ему позвонила ФИО4 - одна из соседок по коммунальной квартире, и сказала, что З. обокрал ее, так как был сломан замок и пропало 2 ноутбука и фотоаппарат. После ее слов он позвонил З., но телефон последнего не отвечал /л.д.31-32/.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показывал, что около середины декабря 2009 года ему позвонил Бобокалонов и
попросил отправить с водителем автобуса, который должен был ехать в Таджикистан, ноутбук, который, по словам Бобокалонова З., тот купил по дешевке, при этом Бобокалонов обещал оплатить все его расходы. Сам он (Бобокалонов) в это время находился на работе в селе <адрес>. Он приехал к Бобокалонову, после чего последний передал ему ноутбук «Асус» в корпусе серебристого цвета с черными вставками. Забрав ноутбук, он уехал к себе домой. Ноутбук он хотел отправить со своим земляком ФИО11. Через
две недели он и ФИО11 приехали в <данные изъяты>, откуда должен был отправиться автобус. Водитель автобуса везти ноутбук отказался, так как ноутбук был без документов, поэтому он привез ноутбук обратно к себе
домой, после чего позвонил Бобокалонову и сообщил, что ноутбук передать не удалось. Какое-то время ноутбук находился у него, иногда он пользовался им, смотрел фильмы, играл в игры. В памяти ноутбука сохранились фотографии девушки. Перед новым годом, в конце декабря 2009 года, ему позвонил Бобокалонов и спросил у него адрес, после чего приехал. Так как Бобокалонову негде было жить, последний остался у него. Он спросил у Бобокалонова о том, где тот взял ноутбук, на что Бобокалонов З. ответил, что похитил его у
соседки по комнате по <адрес>. В конце января 2010 года Бобокалонов попросил увезти его в <адрес>, где Бобокалонова задержали за сбыт наркотических веществ, и последний находился в СИЗО-1 г.Перми. Спустя полмесяца Бобокалонов через знакомых попросил передать ноутбук знакомому Бобокалонова, который придет за ним. После этого к
нему домой пришел человек, которому его (ФИО10) брат передал ноутбук. Про второй ноутбук Бобокалонов ему ничего не говорил /л.д. 87-88/.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10 /л.д.89-90/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> входная дверь металлическая, оборудована одним замком, который повреждений не имеет. Комната № оборудована деревянной дверью с замком-ручкой. На двери в комнату имеются следы отжима и взлома, замок на двери повреждений не имеет. В комнате № находятся: шкаф с полками, стул, стол, на котором находится принтер, диван, окно, на момент осмотра закрыто, следов отжима и повреждений не имеет, полки, табурет, тумба, диван /л.д. 11-18/.
Виновность подсудимого также подтверждается кассовым и товарными чеками, гарантийными талонами на похищенное имущество /л.д.6-9/.
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд действия Бобокалонова З.Х. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах хищения у нее имущества, объеме и стоимости похищенного имущества суд признает правдивыми и достоверными, так как ее показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также потерпевшей ФИО4 об объеме похищенного имущества, суд не установил, не отрицает совершение кражи имущества ФИО4 и подсудимый Бобокалонов З.Х. Показания подсудимого Бобокалонова З.Х. в части отрицания хищение фотоаппарата опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 о том, что ноутбуки и фотоаппарат были похищены одновременно, фотоаппарат находился на столе рядом с одним из пропавших ноутбуков. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО4 им сразу говорила, что вместе с ноутбуками был похищен и фотоаппарат. Из протокола осмотра места происшествия следует, что входная дверь в квартиру повреждений не имела, из показаний подсудимого Бобокалонова З.Х. в ходе предварительного следствия следует, что, выходя из квартиры с похищенным имуществом, он дверь закрыл на замок, об этом же свидетельствуют и показания потерпевшей ФИО4 и ФИО6 о том, что когда они вернулись в квартиру, то входную дверь квартиры ФИО4 открыла своим ключом. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что доступ в квартиру после ухода Бобокалонова З.Х. иных лиц был исключен. Исходя из стоимости, значимости похищенного имущества, а также материального положения ФИО4, которая на день кражи, не работала, суд считает, что ей в результате хищения имущества был причинен значительный материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Бобокалонов З.Х. на день совершения кражи был не судим. По месту отбывания наказания Бобокалонов З.Х. характеризуется положительно. Смягчающими наказание Бобокалонову З.Х. обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья /л.д.128 оборот/. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Вместе тем, принимая во внимание, что Бобокалонов З.Х. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Кировского районного суда г.Перми от 24.06.2010г.
Иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 57500 руб. суд признает законным, обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Процессуальные издержки в размере 2401 руб. 91 коп., выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с Бобокалонова З.Х. в полном размере в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БОБОКАЛОНОВА З.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 24.06.2010г. и окончательно определить Бобокалонову З.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 24.06.2010г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бобокалонову З.Х. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Бобокалонова З.Х. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 - 57 500 руб.
Взыскать процессуальные издержки с Бобокалонова З.Х. в размере 2401 руб. 91 коп. в доход государства.
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>