Дело № 1- 774 - 10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Пермь 18 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Отинова Д.В.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семериковой А.А.,
потерпевшей ФИО1, представителя - адвоката Валиева Г.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Мазина С.Я.,
защитника - адвоката Морозова Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Самариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении Мазина С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>163, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не судимого, под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Мазин С.Я., управляя по доверенности транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №., принадлежащим на праве собственности ФИО10 и оборудованным правосторонним рулевым управлением, двигался со стороны проезжей части <адрес> с заездом во двор <адрес>, при этом в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ предписывающих, водителю «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации», п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых в соответствии с«Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве «установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя»,т.е. на автомобиле разбито и заклеено лентой «скотч» левое боковое стекло, что ограничивало обзорность с места водителя, ухудшало прозрачность стекла и влекло опасность травмирования участников Дорожного движения.
При въезде во двор <адрес>, совершая маневр поворота направо выезжая из арки вышеуказанного дома, водитель Мазин С.Я., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 9.10, 10.1Правил дорожного движения, устанавливающих, что«участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,....», «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечивая постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учел технических характеристик своего автомобиля (правостороннее рулевое управление), и повреждения левого бокового стекла кабины автомобиля заклеенного лентой «скотч», ограничивающие обзорность с места водителя, что не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. Не убедившись в безопасности проезда и наличия пешеходов возле проезжей части дороги в жилой зоне, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил выезд за левый край проезжей части по ходу движения автомобиля с заездом левой частью автомашины на газон детской площадки расположенной с левой стороны по ходу своего движения, где совершил наезд левой частью автомашины на малолетнего пешехода ФИО4, стоящего рядом с проезжей частью указанной дороги возле забора детской площадки.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения механического происхождения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тем самым водитель Мазин С.Я. нарушил требование п. 1.5 тех же Правил, согласно которому«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Допущенные Мазиным С.Я. нарушения требований п.п. 1.3. 1.5, 2.3.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Мазин С.Я. вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, согласился со всеми исками о возмещении имущественного, морального вреда. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
Защитник Морозов Г.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель Семерикова А.А., потерпевшая ФИО1, её представитель Валиев Г.Н. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом ходатайство подсудимого Мазина С.Я. удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мазина С.Я. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На основании п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, не связанного с лишением свободы, данные о его личности. Мазин С.Я. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, публично извинился перед потерпевшими, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы поскольку данное наказание, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание Мазину С.Я. с применением ст.64 УК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.15, 1064 ГК РФ, ст.67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц в пользу государственных или муниципальных учреждений здравоохранения, понесших расходы.
Учитывая изложенное гражданский иск прокурора Мотовилихинского района, г.Перми поданного в интересах Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого Мазина С.Я. затрат на лечение потерпевшего в размере 200918 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.
На основании ст.15, 1064 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ гражданский иск ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба, расходов, связанных: на проезд в общественном транспорте от места жительства до больницы в размере 624 рубля; на бензин для поездок к ребенку в больницу в размере 3200 рублей; на подгузники, впитывающие пеленки, салфетки гигиенические в размере 6064 рубля 71 копейки, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего в сумме 39888 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению и взысканию с Мазина С.Я..
Расходы, связанные с затратами на дополнительное питание, детские журналы, пижаму, на телефон, который находился у ребенка в больнице, а также на оплату палаты повышенной комфортности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 12959 рублей 28 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что данные расходы носят дополнительный характер, и не вызваны необходимостью в лечебном процессе. Согласно материалам уголовного дела, основные затраты на необходимое лечение потерпевшего понес фонд обязательного медицинского страхования.
На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ при решении вопроса о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что неосторожными действиями Мазина С.Я., связанных с управлением источником повышенной опасности, потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, он долгое время проходил курс лечения, в настоящее время проходит физическую, психологическую реабилитацию, указанная травма повлекла значительный пропуск учебного плана, конкретные обстоятельства дела. Также при определении компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.
На основании ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства: одежда ФИО4, а именно: футболка, олимпийка, джинсы, трусы - оставить у законного владельца ФИО1.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Мазина С.Я. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 2058 рублей 78 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мазина С.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ возложить на Мазина С.Я. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.
Условия и порядок применения дополнительного наказания, определяется ст.47 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Мазину С.Я. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора Мотовилихинского района, г.Перми удовлетворить, взыскать с Мазина С.Я. в пользу Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение ФИО4 в размере <данные изъяты>.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с Мазина С.Я. расходы на проезд в общественном транспорте от места жительства до больницы в размере 624 рубля; расходы на бензин для поездок к ребенку в больницу в размере 3200 рублей; расходы на подгузники, впитывающие пеленки, салфетки гигиенические в размере 6064 рубля 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, всего в сумме 289.888 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Процессуальные издержки, в размере 2058 рублей 78 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: футболка, олимпийка, джинсы, трусы - оставить у законного владельца ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ.
Судья: подпись
<данные изъяты> Д.В.Отинов
Секретарь: