Дело 1-107-2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пермь 14 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Иванова А.С.,
подсудимого Петрова С.А.,
защитника - адвоката Сурсякова И.В.,,
при секретаре Череневой С.,
а также потерпевших ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЕТРОВА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петров С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в автобусе маршрута №, следовавшего по маршруту микрорайон «<данные изъяты>, около остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к сидящему в конце автобуса малознакомому несовершеннолетнему ФИО4, и попросил у ФИО4 посмотреть сотовый телефон. ФИО4 передал Петрову С.А. сотовый телефон. В районе остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, ФИО4 потребовал, чтобы Петров С.А. вернул ему сотовый телефон. Петров С.А., воспользовавшись возрастным и физическим превосходством, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны и понятны ФИО4 и окружающим, не желая возвращать телефон, ответил ФИО4 отказом. С похищенным имуществом Петров С.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4500 руб.
Подсудимый Петров С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы посмотреть, а когда ФИО4 стал выходить из автобуса, то телефон оставил себе, пообещав ФИО4 вернуть телефон через несколько дней. Сим-карту из телефона по его (Петрова) просьбе ФИО4 достал сам. Когда он вышел из автобуса, то решил телефон продать. Он позвонил своему знакомому и в этот же день продал сотовый телефон, взятый у ФИО4, за 1500 руб., а деньги потратил на свои личные нужды.
В ходе предварительного следствия и в своей явке с повинной Петров С.А. показывал, что, увидев у мальчика сотовый телефон «Нокиа 5130», он решил похитить этот телефон, для чего попросил у мальчика сотовый телефон, чтобы посмотреть. Мальчик передал ему сотовый телефон. Он попросил у мальчика, чтобы тот достал сим-карту из телефона, что мальчик и сделал, после чего мальчик телефон передал ему. Проехав несколько остановок, мальчик из автобуса вышел /л.д.39, 59-61/.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ехал в автобусе домой. На остановке «<данные изъяты>» в автобус сел Петров С.А., которого он мало знал. Увидев у него сотовый телефон, Петров С.А. попросил телефон, чтобы посмотреть. Он передал Петрову С.А. сотовый телефон. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>» ему необходимо было выходить, тогда он попросил у Петрова С.А. вернуть ему сотовый телефон, но Петров С.А. ответил отказом, при этом достал из телефона сим-карту и отдал ему (Шилову). На остановке «<данные изъяты>» он вышел из автобуса. О том, что у него сотовый телефон похитили он сообщил маме. Он не помнит точно, говорил ли ему Петров С.А., что вернет сотовый телефон через несколько дней.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын пришел домой и сообщил, что у него в автобусе малознакомый парень похитил рюкзак и сотовый телефон. О случившемся она сообщила в милицию. В настоящее сотовый телефон ей возвращен. Сотовый телефон «Нокиа 5130» она оценивает в сумме 4500 руб. Позже сын сообщил, что в автобусе был похищен только сотовый телефон. После встречи с Петровым С.А., о которой ей рассказал сын, последний изменил свои показания, причину, почему он изменил показаний, она не знает.
Свидетель ФИО6 в ходе дознания показывал, что со слов Петрова С.А. ему известно, что в августе 2010 года, в вечернее время, брат в автобусе 32 маршрута у несовершеннолетнего мальчика попросил сотовый телефон, чтобы посмотреть, но телефон после этого мальчику не вернул, а продал, вырученные деньги потратил на свои нужды /л.д.102-104/.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показывал, что в один из дней начала августа 2010 года, он встретился с Петровым С.А. по просьбе последнего. Петров С.А. предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа 5130» за 1500 руб., пояснив, что нашел телефон в автобусе. Он согласился и купил у Петрова С.А. этот сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли у него приобретенный у Петрова С.А. сотовый телефон, пояснив, что телефон был похищен. Поздее он виделся с Петровым С.А. который признался, что похитил сотовый телефон в автобусе у незнакомого мальчика /л.д.74-75/.
Виновность подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия /л.д.10-11/, протокол выемки сотового телефона и протоколом его осмотра /л.д.71-72/, кассовым чеком и гарантийным талоном на сотовый телефон «Нокиа 5130» /л.д.125/.
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия Петрова С.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Показания потерпевших ФИО4 и ФИО5 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в ходе дознания, и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не установил. Не отрицает своей вины в хищении сотового телефона Петров С.А. Оснований для квалификации действий Петрова С.А. как мошенничество не имеется. Из показаний потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО4 сразу ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что сотовый телефон у него был похищен в автобусе малознакомым парнем, из показаний ФИО4 также следует, что Петров С.А. отказался ему возвращать телефон, когда он поспросил это сделать у Петрова С.А., Данные показания потерпевших свидетельствуют о том, что ФИО4 и Петрову А.С. был очевиден открытый характер хищения сотового телефона, что потерпевший ФИО4 не был обманут или введен в заблуждение относительно действий Петрова С.А. и того, что сотовый телефон ему Петров С.А. возвратит через несколько дней.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание, что Петров С.А. совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, то обстоятельство, что он ранее не судим и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ суд не находит.
Процессуальные издержки в размере 1029 руб.39 коп., выплаченные за участие на следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Петрова С.А. в полном объеме в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПЕТРОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Установить Петрову С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Перми, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Петрова С.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Петрову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек - хранить при уголовном деле.
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>