Приговор по делу 1-104/2011

1-104-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 11 февраля 2011 года.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А.,

подсудимого Алимова М.З.,

защитника - адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

при секретаре Александровой В.И.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Алимова М.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29 декабря 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен на 2 года в исправительную колонию общего режима, не отбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 18 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алимов М.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 находилась у <адрес>, где встретила ранее знакомую ФИО6, с которой остановилась для разговора. В это же время у Алимова М.З., находившегося рядом, возник умысел на хищение имущества ФИО5, то есть чужого для него, путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Алимов М.З. в указанное время подошел к ФИО5, которая в этот момент передавала телефон ФИО6 для звонка, и, обманывая её, под предлогом помочь переставить сим-карту, взял из рук ФИО6 сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой общей стоимостью 6999 рублей, принадлежащий ФИО5 При этом Алимов М.З. в действительности не собирался возвращать телефон потерпевшей, которая, не подозревая о преступных намерениях Алимова М.З. и доверяя ему как знакомому ФИО6, не препятствовала действиям Алимова М.З. Последний сделал вид, что переставляет сим-карту, выбрал момент, когда ФИО5 отвлеклась и не наблюдала за его действиями, с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, тем самым похитил телефон путем обмана и злоупотребления доверием. Похищенным телефоном Алимов М.З. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 6999 рублей.

Подсудимый Алимов М.З. в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что согласен с изложенным обвинением в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась во дворе дома <адрес>, встретила там ФИО6, Алимова, которого ранее не знала. ФИО6 попросила у неё сотовый телефон, сказала, что ей нужно срочно позвонить. Она сказала, что у неё нет денег на телефоне. ФИО6 сказала ей, что переставит сим-карту со своего телефона и позвонит. Она дала ей телефон. ФИО6 стала открывать крышку аккумуляторного отсека её телефона. Она видела, что ФИО6 открыла крышку аккумуляторного отсека, Алимов предложил ей помочь вставить сим-карту. Она разговаривала с ФИО6, не обратила внимания, как Алимов ушел с телефоном. Она стала спрашивать телефон у ФИО6, которая ей ответила, что телефон у Алимова, чтобы она не переживала, что он придет. Она обвинила ФИО6 в сговоре и хищении её телефона, которая все отрицала. Она вызвала милицию, сообщила о случившемся. Телефон «Нокиа» она приобретала в кредит на 12 месяцев и выплачивала ежемесячно 821 рубль, итого она выплатила за этот телефон 9852 рубля. Стоимость телефона в магазине «<данные изъяты>» при покупке составила 6999 рублей. Ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий не имеет. Данный материальный ущерб для неё не является значительным. Её заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, еще <данные изъяты> рублей получает за сдачу комнаты в аренду. У неё на иждивении малолетний сын. Муж ей помогает, оплачивает детский сад, дает около <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО6, которая в ходе расследования показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Алимовым. Около 01 часа 00 минут они находились у <адрес>, где она встретила ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения. У её сотового телефона села батарея, а ей срочно надо было позвонить, она попросила телефон у ФИО5, которая сначала отказалась дать ей телефон, сказала, что у нее на счету нет денег. Она сказала ФИО5, что вставит в телефон свою сим. карту. Тогда ФИО5 дала ей свой телефон - «Нокиа» сенсорный, в корпусе моноблок белого цвета. Они не смогли открыть крышку телефона, чтобы переставить сим. карты. В это время к ним подошел Алимов, предложил ФИО5 помочь, которая сама дала Алимову свой сотовый телефон. Они в это время продолжали общаться с ФИО5. Потом они заметили, что Алимов ушел. Она поняла, что Алимов похитил сотовый телефон у ФИО5, так как он ранее судим и употребляет наркотики. ФИО5 стала кричать и обвинять, её, что она сговорилась с Алимовым и они похитили её телефон, после чего вызвала милицию. Через несколько дней она встретила Алимова, он рассказал ей, что телефон ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время продал на центральном рынке и купил на вырученные деньги наркотики, которые употребил. Она стала предъявлять Алимову претензии, что ФИО5 написала на неё заявление в милицию, и просила Алимова вернуть телефон. Алимов сказал ей, что телефон вернуть не получится и что денег, чтобы купить новый телефон для ФИО5, у него нет. посоветовал ей не говорить милиционерам, что она его знает, а говорить, что они не знакомы, ей известно только его имя «<данные изъяты>» (л.д.80-82).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО5 опознала Алимова М.З., как мужчину, который похитил её телефон (л.д. 72-73).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Алимова М.З. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетеля, так как в части описания похищенного имущества, обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого, они существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга. Об объективности их свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, чеком на приобретенный сотовый телефон, показаниям самого подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Действия Алимова М.З. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учел содеянное и данные о личности подсудимого: Алимов М.З. по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога состоит с 2007 года с диагнозом: <данные изъяты>, у психиатра не наблюдался.

Смягчающими наказание Алимова М.З. обстоятельствами суд считает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, его общественной опасности, направленности против собственности, с учетом данных о личности Алимова М.З., который новое преступление совершил в период условного осуждения, правильных выводов для себя не сделал, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Новое преступление Алимов М.З. совершил в период условного осуждения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2008 года, которое постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года было ему отменено, окончательное наказание Алимову М.З. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который допускает потребление наркотических средств без назначения врача, суд считает необходимым назначить отбывание наказание Алимову М.З. в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 о возмещении материального вреда подлежит прекращению в связи с его добровольным возмещением подсудимым. Потерпевшая от иска отказалась, отказ судом принят. Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алимова М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Алимову М.З. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2008 года и назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алимову М.З. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с Алимова М.З. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий