ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Широковой Т.П.
при секретаре Казакове М.В.
с участием истца Вершинина В.П., представителя истца Накорякова О.П. /по ходатайству/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Виктора Павловича к ИП Ламакину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Вершинина Виктора Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года,
установил:
Вершинин В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми с иском к индивидуальному предпринимателю Ламакину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рубля, государственной пошлины в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и ..., ООО «...» были заключены договоры на оказание транспортных услуг, в соответствии с которыми ответчик обязан был перевозить сотрудников данных организаций за вознаграждение. Для исполнения данных договоров ответчик привлекал третьих лиц, в том числе и истца. В период с Дата года по Дата года истец по заявкам ответчика периодически осуществлял перевозку сотрудников указанных выше организаций на личном автомобиле. Факт выполнения услуг фиксировался в маршрутных листах. За услуги ответчик обязался выплачивать истцу почасовое вознаграждение исходя из объема оказанных услуг. Дата года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оказанные услуги. Ответчик отказался оплачивать услуги истца, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг. Поскольку стоимость услуг не была нигде зафиксирована, расчет задолженности произведен исходя из средних цен по г. Перми за аналогичные услуги. Письменного договора между сторонами не было, поэтому ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не выплатив ему вознаграждение за оказанные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, которое просит отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее:
Вывод мирового судьи о том, что стоимость оказанных истцом услуг в размере ... рублей не нашла своего подтверждения, противоречит материалам дела. Средняя стоимость одного часа данной услуги подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты, объем выполненных услуг подтверждается путевыми листами. Доводы о том, что истец получал вознаграждение в сумме ... рублей, а в иске сослался на справку Торгово-промышленной палаты не свидетельствует о том, что расчет иска не основан на доказательствах. Пояснения сторон, в том числе и истца, о размере вознаграждения являются недопустимыми доказательствами, поэтому суду следовало руководствоваться представленной истцом справкой, при этом суд не применил ст. 1105 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами обстоятельств по выплате истцу причитающегося вознаграждения. Указанные обстоятельства должен был доказать ответчик, утверждавший, что он все выплатил истцу, однако он никаких доказательств этому не представил. Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не основан на доказательствах, при этом сам истец не может в силу объективных причин представить доказательства того, что ответчик не выплачивал денежные средства.
Вывод суда о том, что оказанные истцом услуги были безвозмездными и задолженности перед истцом ответчик не имеет, нельзя назвать правомерным. Услуги оказывались на возмездной основе, при этом ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные ими исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением.
Как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу л.д. 98), ответчик с решением мирового судьи полностью согласен, истец уходит от подтверждения факта невыплаты денежных средств за оказанные услуги, делая упор на подтверждение факта выполнения этих услуг, что ответчик не отрицает. При рассмотрении дела истец неоднократно менял размер стоимости оказанных услуг, соглашался с суммой, которую называл ответчик, однако оставил расчет иска без изменения, желая получить дополнительное вознаграждение сверх полученного.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина В.П. - без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года по доводам апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата года по Дата года между сторонами сложились правоотношения, в соответствии с которыми истец по устной договоренности с ответчиком осуществлял перевозку граждан - сотрудников ... и ООО «...».
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, письменными пояснениями ответчика л.д. 25, 98). Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как было указано выше, факт оказания истцом на возмездной основе услуг ответчику по перевозке пассажиров сторонами не оспаривается. Истец утверждает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, против чего возражал ответчик. В отсутствие письменного договора, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, потребляя услуги последнего, но не оплачивая их.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в суд путевые листы, однако ответчиком факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании сам истец, стоимость оказываемых им услуг составляла от ... рублей в час + затраты на горюче-смазочные материалы в сумме 200 рублей. До сентября 2008 года проблем с оплатой услуг не было, однако в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
При расчете размера задолженности истец ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты л.д. 12), согласно которой средняя заработная плата водителя с личным легковым автомобилем за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года составляла ...-... рублей в час, включая горюче-смазочные материалы.
Также истец пояснил, что передача денежных средств в счет оплаты оказанных услуг осуществлялась по звонку, после которого истец и ответчик встречались около банкомата, где ответчик производил оплату, при этом истец нигде не расписывался, свидетелей при этом не было.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утверждает, что ответчик в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года оплатил оказанные услуги по перевозке пассажиров лишь частично, а отдельные месяцы вообще не оплатил, однако доказательств этому истец в суд не представил.
Также истец не представил сведений о том, в какой части услуги истца были все-таки оплачены ответчиком в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, который при отсутствии указанных доказательств является голословным, при этом сам факт наличия такой задолженности также остается недоказанным.
Показания допрошенных мировым судьей по инициативе истца свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 не содержат сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом и размере такой задолженности. Более того, показания данных свидетелей не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств в подтверждение фактов наличия задолженности и ее размера, поскольку свидетели не были очевидцами передачи денег, назначения этих платежей, стоимости услуг истца и размерах предыдущих платежей в счет их оплаты. Тоже относится и к показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству ответчика.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности являются обоснованными. Также обоснованными являются выводы мирового судьи о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом должен был доказать истец, поскольку именно он ссылается на данные обстоятельства как основания своих требований. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не может в силу объективных причин представить доказательства того, что ответчик не выплачивал денежные средства, не исключают обязанности истца доказать данные обстоятельства.
Предоставление доказательств является правом, а не обязанностью стороны, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан был доказать факт отсутствия задолженности перед истцом, на который ответчик ссылался в своих пояснениях, являются несостоятельными, поскольку сам истец не доказал обратного. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются обоснованными.
Ссылка истца и его представителя при обосновании расчета задолженности ответчика на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты на ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило является несостоятельной, поскольку стороны договорились о конкретной стоимости услуг истца, исходя из которой и следовало производить расчет, применение справки ПТПП в данном случае ничем не обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов мирового судьи о том, что оказанные истцом услуги были безвозмездными, являются несостоятельными, таких выводов в решении мирового судьи не содержится, тем более сам ответчик не отрицал факт оплаты этих услуг.
Доказательств иного стороной истца в суд в обоснование заявленных требований не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года по делу по иску Вершинина Виктора Павловича к ИП Ламакину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Виктора Павловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мотовилихинского
районного суда г. Перми: Т.П. Широкова
... Судья: