А-11-4(2009)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Датаг. Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при секретаре Сушинцевой Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Карасева Е.В., представителя ответчицы по доверенности Попова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симановой Елены Александровны на решение мирового судьи участка № 26 Мотовилихинского района от Датаг.,
у с т а н о в и л:
ООО «Стройбизнесинвест» обратилось к мировому судье с иском к Симановой Е.А. о взыскании суммы, процентов, указывая в заявлении, что в соответствии с договором купли-продажи от Дата года ответчик обязался передать в собственность истца товар, исполненный из гипсоцементной смеси на общую сумму 330 000 рублей, в частности: декоративные вставки для фасада здания в количестве 10 штук, два декоративных элемента, две декоративные консоли. Истец оплатил товар частично на сумму 160 000 рублей платежным поручением Номер от Дата года. Товар по договору был передан истцу частично Дата года по акту приемки. В частности истцу не были переданы две декоративные консоли, исполненные из гипсоцементной смеси, на сумму 120 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от Дата года к договору купли-продажи, стороны установили сроки оплаты по каждому виду товара. Таким образом, в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения за две декоративные консоли истец уплатил ответчику аванс в размере 60 000 рублей, остальную часть истец должен был уплатить в течение 3 банковских дней после приемки товара. Однако в виду того, что истцу ответчик не передал оставшуюся часть товара, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением зачесть сумму аванса в размере 60000 рублей в оплату уже переданного по договору товара (письмо Номер от Дата года). Ответчиком данное предложение не принято. Вследствие того, что заказанный истцом товар не был передан, истец утратил интерес к договору, о чем было сообщено ответчику. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 264 рубля 17 копеек, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района от Датаг. исковые требования ООО «Стройбизнесинвест» удовлетворены частично. Расторгнуты договор купли-продажи от Датаг. и дополнительное соглашение к нему от Датаг. С Симановой Е.А. в пользу ООО «Стройбизнесинвест» взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4045,47 рублей, а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе Симанова Е.А., указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, именно не принял ее довод, о том, что отсутствие в дополнительном соглашении условия о дате его исполнения к строго определенному сроку свидетельствует о том, что истец не может утратить интерес к договору и требовать его расторжения. Между ней и ООО«Стройбизнесинвест» было заключено одно дополнительное соглашение, в котором действительно были перенесены сроки исполнения договора купли-продажи от Дата по причинам не независящим от сторон. В судебном заседании установлено, что «причиной, не зависящей от продавца и покупателя» является отсутствие информации (чертежей) об элементах крепления консолей. Так же, в судебном заседании стороны признали, что без информации (без чертежей) об элементах крепления консолей договор исполнить невозможно. Суд делает вывод что «...условие о наличии элементов крепления нет ни в договоре, ни в эскизе, которым руководствовалась Симанова Е.А. Симанова Е.А. не изготовила консоли ни с элементами крепления, ни без них...» Тем не менее, в судебном заседании установлено, что вес одной консоли составляет 70кг. Очевидно, что для монтажа консоли с таким весом на вертикальную стену фасада необходимы элементы крепления. Если бы она изготовила консоли без элементов крепления, то монтаж этих консолей был бы невозможен, а, следовательно, изготовление указанных консолей не имело бы смысла. Информация об элементах крепления (его размеры, чертеж) могла быть предоставлена только лицом, осуществляющим монтаж консолей, исходя из особенности материала стен фасада, возможности осуществить монтаж тем или иным способом. В соответствии с договором купли - продажи от Дата монтаж лежит на покупателе. Следовательно, именно ООО «Стройбизнесинвест» должно было предоставить информацию об элементах крепления консолей. Однако в момент подписания дополнительного соглашения и до настоящего времени ООО «Стройбизнесинвест» информацию об элементах крепления консолей ей не предоставило.
Кроме того, суд делает вывод о том, что «... разумные сроки исполнения договора истекли, и, тем не менее, договор не исполнен, что свидетельствует об отсутствии воли Симановой на его исполнение. Ее довод о том, что в настоящее время консоли практически готовы, не может быть принят, так как сроки исполнения договора истекли...». Суд исчисляет срок исполнения договора 1 месяц, с момента заключения дополнительного соглашения. На ее взгляд, отсчет разумных сроков исполнения договора должен исчисляться с момента, когда отпали обстоятельства препятствующие исполнению договора, то есть с момента предоставления информации (чертежей) об элементах крепления. Разумный срок - это оценочное понятие; к оценке срока с точки зрения его оправданности и, следовательно, оценке поведения должника суд должен подходить с учетом характера обязательств, взаимоотношения сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения. Суд при вынесении решения не учитывает условия исполнения, влияющие на возможность своевременно исполнения, не придает значения фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании оценка взаимоотношений сторон, как и оценка разумного срока исполнения, судом сделана без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласен.
Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласен, доводы жалобы поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы пояснил, что между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение, которым перенесли сроки, также было установлено, что причины не изготовления консолей не зависят от сторон, поскольку без чертежей крепежа невозможно было бы установить консоли, которые весят 70кг. Симановой до настоящего момента истцом не предоставлена информация по крепежам, хотя Симановой 60-70% работы проведено, стался вопрос по крепежам. Считает, что разумные сроки исполнения договора следует считать со дня получения информации по крепежам. Ответчица готова исполнить договор, но без крепежей она не может закончить работу. Суд не придал значения фактическим обстоятельствам дела, не учел обстоятельства, влияющие на невозможность исполнения договора. Также представитель считает, что истец не может утратить интерес к продукции, поскольку конкретный срок исполнения установлен не был.
Представитель истца в судебном заседании считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что в феврале 2008г. был заключен договор, по которому ответчица должна была продать товар. Часть продукции не была изготовлена и не передана истцу. Ответчица приступила к исполнению договора в июле 2008г., это был срок уже сдачи продукции. Товар не был передан даже в том виде, в котором ответчица могла его изготовить. Считает ссылку на то, что товар не мог быть изготовлен без крепежей несостоятельной. Также пояснил, что на тот момент были какие-то обстоятельства, в соответствии с которыми было заключено дополнительное соглашение. Однако и после этого в разумные сроки ответчица также ничего не изготовила. Они отказались от договора, поскольку дом был принят в эксплуатацию, архитектор пояснил, что дом может быть принят и без консолей, поэтому интерес к консолям был утрачен. Они просили ответчицу зачесть уплаченную сумму. Считает, что разумные сроки для изготовления продукции со дня заключения дополнительного соглашения прошли.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата года между ООО «Стройбизнесинвест» и Симановой Е. А. был заключен договор купли-продажи л.д. 5), в соответствии которым Симанова Е.А. обязалась передать ООО «Стройбизнесинвест» декоративные вставки, два декоративных элемента и две декоративные консоли, исполненные из гипсо-цеметной смеси. В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в срок до Дата года. В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара до Датаг., транспортировку и монтаж.
ООО «Стройбизнесинвест» перечислило на счет Симановой Е.А. денежные средства в сумме 160000 рублей по вышеуказанному договору л.д. 9).
Судом установлено, что до Дата года, Симанова Е.А. не изготовила и не передала истцу каких либо предметов по данному договору.
Дата года между сторонами было заключено дополнительное соглашение л.д. 7), из п. 1 которого следует, что ввиду изменения сроков изготовления декоративных консолей, по причинам, не зависящим от сторон, изменились сроки оплаты по договору от Дата года. Пунктом 2 Дополнительного соглашения определены цена и порядок расчетов. Согласно п.п. 2.2 стоимость декоративных консолей составляет 120 000 рублей, в мае 2008 года в качестве предоплаты за изготовление консолей выплачен аванс в размере 60 000 рублей. Оставшиеся 60 000 рублей покупатель оплачивает в
течение 3-х банковских дней после приемки товара.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что по договору от Дата года две декоративные консоли не изготовлены и ООО «Стройбизнесинвест» не переданы. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также мировым судьей установлено, что в паспорте отделки фасада, указан внешний вид и размеры декоративной консоли, указанный раздел подписан архитектором Футликом в июне 2008 года. В эскизе не предусмотрено наличие элементов крепления консоли, а так же нет чертежей этих элементов крепления. Датаг. фасад здания принят без консолей, о чем имеется акт л.д.85).
Датаг. ООО «Стройбизнесинвест» письменно обращалось с Симановой Е.А. о зачете сумм полученных ранее, т.к. у них утрачен интерес к не переданной продукции, также Симанова Е.А. была уведомлена Датаг. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате аванса в сумме 60 000 рублей л.д. 11-12).
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от Датаг. подлежал расторжению, а в пользу ООО «Стройбизнесинвест» в соответствии с требованиями ст. 487 ГК РФ подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве аванса по договору.
Как следует из договора от Дата года срок передачи товара покупателю был установлен конкретно до Дата года. С учетом того, что здание готовилось к сдаче в эксплуатацию, а его фасад должен был соответствовать проектной документации, поэтому суд считает, что у ООО «Стройбизнесинвест» был интерес в исполнении ответчицей договора к указанному сроку. После того, как фасад здания в ноябре 2008г. был принят без установки на него консолей, интерес к не переданной продукции у истца был утрачен, о чем имеются в материалах дела письма истца.
В судебном заседании стороны не возражали, что по взаимному согласию было заключено дополнительное соглашение от Датаг. Вместе с тем в данном соглашении были установлены только сроки по оплате товара. Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае ответчица должна была передать товар в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) является обоснованным. Так, мировым судьей установлено из пояснений самой ответчицы и показаний свидетеля Сторожева, что консоли возможно изготовить за 1 месяц. Однако, после Датаг. продукция не была изготовлена ни за месяц, ни в том числе на дату рассмотрения дела мировым судьей. Поэтому вывод мирового судьи о том, что по сроку исполнения ответчицей договора по передаче товара Договор не мог действовать бесконечно, а разумные сроки истекли, является правильным.
Доводы жалобы относительно того, что консоли не могли быть изготовлены без наличия элементов их крепления к фасаду, суд не может принять во внимание, поскольку если следовать условиям договора, то ответчик должна была изготовить только консоли. Монтаж консолей принимал на себя покупатель. Каких либо дополнительных обязанностей относительно элементов крепления на ответчице не лежало. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица как специалист понимала, что без элементов крепления консоли изготовить не возможно, однако, доказательств того, что она предлагала покупателю разрешить данный вопрос, суду не представлено, ответчица не предлагала ни изменить условия договора, ни расторгнуть его, при этом заключает дополнительное соглашение Дата г. с тем же обязательством по изготовлению консолей.
Доводы жалобы относительно неправильного отсчета мировым судьей разумности срока, суд расценивает как несостоятельные. Судом установлено, что ответчица со своей стороны не предпринимала никаких действий для того чтобы обстоятельства, препятствующие ей исполнить договор, отпали. Доказательств этому не представлено. Вместе с тем, как правильно сделал вывод мировой судья, исполнение договора с момента получения эскиза до дня обращения в суд затянулось на год. Данный срок явно неразумный.
При таких обстоятельствах, взыскание с Симановой А.Е. в пользу ООО «Стройбизнесинвест» суммы в размере 60 000 рублей обосновано.
Основано на ст. 395, 487 ГК РФ и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировой судья правильно пришел к выводу о начале срока начисления процентов с учетом дополнительного соглашения от Дата г. и разумного срока изготовления консолей - 1 месяц. Поэтому проценты подлежали исчислению за период с Дата года по Дата года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно данным ЦБ ставка рефинансирования на день предъявления иска Датаг. составляла 11,5% (указание ЦБ РФ от 4.06.2009г. № 2247-У). Расчет мировым судьей произведен верно, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 4045,47 рублей.
В связи с удовлетворением иска в силу ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежали взысканию расходы на представителя и по госпошлине. Судебные расходы определены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом принципа разумности оплаты услуг представителя.
Исходя из изложенного решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от Датаг. оставить без изменения, жалобу Симановой Елены Александровны - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от Датаг. оставить без изменения, жалобу Симановой Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
...: