Дело 11-120 (2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием представителя истца, представителя третьего лица Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пламя» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 30.11.2009 года,
УСТАНОВИЛ
Москалев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Пламя» о взыскании материального ущерба, указав в заявлении что Дата года около 23 часов 10 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ..., государственный номерной знак Номер, наехал на препятствие в виде ямы в асфальте. В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера. Считает, что в данном ДТП виновата, обслуживающая участок дороги (г. Пермь, ...), организация ООО «Пламя», яма в асфальте, куда наехал автомобиль истца, была заполнена дождевой водой, и не представлялось возможным ее обнаружить. На оценку материального ущерба причиненного истцу был приглашен, но не пришел представитель ООО «Пламя». Вынесенное постановление инспектором отделения ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми ст. л- т милиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключает вину истца в данном ДТП. Ответчик обязан компенсировать материальный ущерб, причиненный его бездействием, а именно не выполнение своих обязанностей по контролю над качеством дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги. Размер компенсации причиненного истцу материального ущерба, по оценке независимого оценщика ООО «...» является реальным и составляет 11 927 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 30.11.2009 года исковые требования Москалева О.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Пламя» взыскано в возмещение ущерба 11 927 рублей, расходы по оплате заключения 600 рублей, почтовых отправлений 97 рублей, по оплате государственной пошлины 780 рублей.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, указав, что мировым судьей решение принято с нарушением действующего законодательства, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не отражено обстоятельство того, что истцом при ДТП нарушены правила дорожного движения, что повлекло наступление ущерба, принадлежащему истцу транспортному средству. Истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в следствии не исполнения ПДД остановки истцом произошло ДТП, данное обстоятельство судом не исследовалось, так же ему не дана надлежащая оценка. Причинно-следственная связь между состоянием дороги и ущербом - отсутствует, наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава нарушения, включая: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Считают, что вина ООО «Пламя» не установлена и не подтверждается материалами дела.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, полагая, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
Представитель ответчика в судебное заседание, не явился извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми в судебном заседании по доводам жалобы возражала, полагает основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя об отмене решения мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата года между домами Номер и Номер по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля ..., г.н. Номер под управлением Москалева О.А. на яму шириной 2 метра глубиной 30-35 см., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Однако, как следует из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года, водитель Москалев управляя автомобилем ... заехал в яму на проезжей части, обнаружить которую не имел возможности по причине затопления ее водой.
При этом каких либо нарушений Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, в действиях Москалева О.А. не установлено.
Иных доказательств, которым мировой судья, суд апелляционной инстанции, могли дать оценку, ответчиком не представлено.
Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между состоянием дороги и ущербом, и соответственно наличие состава нарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Согласно муниципального контракта Номер на содержание городских улиц и дорог от Дата года, Муниципальное управление внешнего благоустройства администрации города Перми, именуемое «Заказчик» и ООО «Пламя», именуемое «Подрядчик» заключили муниципальный контракт, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по содержанию городских улиц и дорог в соответствии с приложениями № № 1,2,3,4 к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью. Срок исполнения обязательств с Дата года по Дата года.
Согласно муниципальному контракту Номер на выполнение дополнительных работ по содержанию улиц г. Перми от Дата года, заключенному между Муниципальным управлением внешнего благоустройства администрации города Перми, именуемом «Заказчик» и ООО «Пламя», именуемом «Подрядчик», Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные работы по содержанию улиц г. Перми в соответствии с приложениями № № 1,2 к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью. Начало производства работ Дата г. окончание производства работ Дата года.
В соответствии с приложением Номер к муниципальному контракту Номер от Дата г. в перечень дополнительных работ по содержанию улиц г. Перми входит ямочный ремонт.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что вред имуществу Москалева О.А. возник по вине ответчика ООО «Пламя», которым не выполнены положения муниципального контракта Номер от Дата года и муниципального контракта Номер от Дата года, а именно п. 5.3, в соответствии с которым Подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности, без ограничений временным промежутком, и предусматривает дополнительные работы по содержанию улиц ... - ямочный ремонт, не зависимо от времени года.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста Номер от Дата года, и составляет 11927 рублей, обстоятельство расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения в размере 600 рублей подтверждено квитанцией Номер от Дата года, почтовые расходы в размере 97 рублей подтверждены квитанцией о приеме телеграммы от Дата года.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права применены верно.
На основании изложенного и статьи 328 ГПК РФ, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 30.11.2009 года оставить без изменения, жалобу ООО « Пламя » - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись. .... Судья -