Дело № 11-126(2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 г. Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Сушинцевой Ю.,
с участием истицы Пашпекиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашпекиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района от 11.05.2010г.,
у с т а н о в и л:
Пашпекина О. А. обратилась к мировому судье с иском к Костаревой Я. В., ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указывая в заявлении, что Дата года в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц ... и ... в направлении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. Номер под ее управлением и ... гос. Номер, под управлением водитель Костаревой Я.В. В результате ДТП автомобиль ... получил множественные повреждения. На основании отчета НомерА об оценке составленному Дата года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., компенсация утраты товарной стоимости составила ....
Гражданская ответственность водителя Костаревой Я.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», полис ОСАГО серия Номер, автомобиль принадлежит ФИО1
На основании протокола Номер об административном правонарушении от Дата года, постановления мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми от Дата года водитель Костарева Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Истица просила взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района от 11.05.2010г. в удовлетворении исковых требований Пашпекиной О.А. к Костаревой Я.В. и ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» отказано в полном объеме.
Пашпекина О.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая что не согласна с решением по следующим основаниям: Обосновывая свое решение, суд установил, что Дата года Пашпекина О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Костаревой Я.В. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года в 14 часов 20 минут на перекрестке ... и ... в ... с участием двух автомобилей ... гос Номер, под управлением Пашпекиной О.А. и ... гос Номер, под управлением Костаревой Я.В. Суд также установил, что на основании протокола ... об административном правонарушении от Дата года, постановления мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми от 29,11.2006 года водитель Костарева Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В удовлетворении исковых требований к ответчице Костаревой Я.В. суд принял решение об отказе, так как на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а дорожно-транспортное происшествие произошло Дата года.
Истица просит решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 11.05.2010 года отменить, принять решение о взыскании с Костаревой Я.В. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истица на удовлетворении иска и апелляционной жалобы настаивала, полагает, что поскольку с иском к ответчице Костаревой Я.В. она обратилась в установленный срок и ответчица была признана виновной в ДТП с нее подлежала взысканию сумма утраты товарной стоимости.
Представитель ОАО «СК «Урал-АИЛ», ответчица Костарева Я.В. в судебное заседание не явились, извещены, не просили об отложении дела.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Дата года на перекрестке улиц Кавалерийская и Ш.Космонавтов произошло ДТП с участием автомобилей ... гос. Номер под управлением Пашпекиной О.А. и ... гос. Номер, под управлением Костаревой Я.В. Виновной в ДТП признана Костарева Я.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ». В результате ДТП автомобиль ... получил повреждения, утрата товарной стоимости автомобиля составила ....
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке…
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ль 15.11.2001г №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мировым судьей установлено, что ответственность водителя Костаревой Я.В. застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Поскольку лимит ответственности страховой компании в ... рублей при возмещении ущерба на восстановление автомобиля не был превышен, то страховая компания в силу изложенной Верховным Судом РФ позиции о незаконности исключения величины утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего обязана была возместить истице сумму утраты товарной стоимости ее автомобиля полученной при ДТП от Датаг. Вместе с тем предъявление такого требования к страховой компании последовало Датаг., т.е. по истечении срока исковой давности. Поскольку страховой компанией как стороной в споре было заявлено о применении срока исковой давности, мировым судьей правильно был сделан вывод об отказе истице в иске к ответчику ОАО «СК Урал-АИЛ». В этой части выводы мирового судьи мотивированны, закон применен правильно, оснований для восстановления срока исковой давности мировым судьей не судом усмотрено, истицей доказательств не представлено.
Основан на законе и вывод мирового судьи об отказе истице в удовлетворении исковых требований к ответчице Костаревой Я.В., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Костаревой Я.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лимит ответственности страховой компании при возмещении ущерба истице не был превышен. При этом следует отметить, что в иске к Костаревой Я.В. отказано не за пропуском истицей срока исковой давности, а в связи с тем, что в данном случае ответчица освобождалась от ответственности по возмещению, поскольку утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истицы должна была возмещаться страховой компанией.
При отказе в иске судебные расходы стороне не возмещаются, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ мировым судьей применены верно.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района от 11 мая 2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашпекиной О.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района от 11 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашпекиной О.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
...