Дело 11-118/2010
Апелляционное определение
Судебного заседания
20 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Мазуниной М.А.
С участием представителя истца - Назарова Е.В. /по доверенности/, представителя ответчика - Мухамедьярова О.А. /по доверенности/
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенегиной Т.В. к Ильиной Н.С., филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ильиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 24 от 4 мая 2010 года,
У с т а н о в и л:
Истица Печенегина Т.В. обратилась в суд с иском к Ильиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
Дата года в 12 ч.20 мин. по ... ... водитель ФИО9, управляя автомашиной ..., гос.рег.знак Номер рег, принадлежащей ему на праве собственности. допустил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности автомашиной.
В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
ФИО9 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования (ОСАГО/, сообщив сотрудникам ГИБДД что на момент ДТП не застраховал свою ответственность в какой-либо страховой компании.
Вина ФИО9 в совершении данного ДТП подтверждается материалами ДПС ГИБДД УВД по Мотовилихинскому району, а также характером повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Она обратилась в экспертно-консультационный цент ООО «...» для проведения независимого экспертного исследования.
Согласно заключения специалиста сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет .... За проведение экспертизы она оплатила денежные средства в размере ... рублей.
Дата года ФИО9 умер, наследником ФИО9 является его супруга - Ильина Н.С..
В связи с изложенным просит взыскать с Ильиной Н.С. в ее пользу в качестве возмещения убытков ...., расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представительство в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Впоследствии истица предъявила уточненные исковые требования, где в качестве соответчика указала также Филиал ООО Росгосстрах в Пермском крае. Обязанность по возмещению ущерба распределяет следующим образом: с ООО «Росгосстрах просит взыскать в качестве возмещения убытков ...., и Ильиной Н.С. утрату товарной стоимости ...., с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме ...., а также расходы по оплате телеграммы в сумме ... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представительство в сумме ... рублей, с Ильиной Н.С. в ее пользу расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме ... рублей. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представительство в сумме ... руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, С Ильиной Н.С. в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района взыскано с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Печенегиной Т.В. сумма ущерба. причиненного в результате ДТП в размере ...., которая складывается из следующих сумм: в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль - ...., проведение экспертизы - ... рублей. оплата телеграмм - ... рубля, оплата госпошлины ... рублей, составление доверенности - ... рублей, услуги представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части оплаты услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к Ильиной Н.С. было отказано.
Истицей Печенегиной Т.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 24. В обоснование жалобы указали следующее. Считают, что вывод суда о том, что ФИО9 и ответчица, как наследник не могут нести обязательства по возмещению вреда, поскольку ответственность ФИО9 была застрахована, не обоснован. Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, не исключает право истца на выбор ответчика. Данные нормы с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
Основания, освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному делу также не были установлены. Причинно-следственная связь между вредом и поведением ответчика сомнению судом не подвергалась. Размер вреда был доказан истцом надлежащим образом. Иск подан в суд течение давностного срока. Таким образом, остается сделать вывод о том, что никаких оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Ильиной Н.С. не было.
Кроме того, считает что решение в части снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя незаконно и необоснованно ввиду следующего. В своем решении суд необоснованно уменьшил размер данного взыскания, указав, что «требование об оплате услуг представителя законны». Однако подлежат снижению, исходя из принципа разумности и справедливости. Дело не представляет особой сложности, занятость представителя была не значительной. Поэтому суд находит разумной размер оплаты в сумме ... рублей. Вместе с тем, в ходе подготовки к рассмотрению дела представителем был проведен значительный объем работ, а именно: предоставлены юридические консультации истцу, изучены и проанализированы правоустанавливающие и иные документы, проведены мероприятия по установлению надлежащего ответчика (розыск наследников ФИО9), направлен запрос в ЗАГС Мотовилихинского района, проведены беседы с нотариусом ФИО7, составлено исковое заявление, составлены уточнения к исковому заявлению, интересы истца представлялись в суде. В ходе судебного процесса в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной и разумной. Кроме того, в решении указано, что в пользу истцы взысканы денежные средства с ООО «Росгосстрах-Повольжье», в то время как в уточненном исковом заявлении и остальном тексте решения в качестве ответчика указывается ООО «Росгосстрах». Данное несоответствие может затруднить исполнение данного решения суда. В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 24 от 4 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Ильиной Н.С. и в части взыскания с ответчика - ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ответчика Ильиной Н.В. в пользу истца сумму возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере ... рублей. расходы по оплате телеграммы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представительство в суде в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 24 от 4 мая 2010 года, в качестве ответчика указать ООО «Росгосстрах». В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание истица Печенегина Т.В. не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы поддержал заявленное требование, в том числе по доводам в апелляционной жалобе. Уточнил, что не возражает против взыскания ущерба со страховой компании.
Ответчик Ильина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что обязанность по возмещение вреда, затрат лежит на страховой компании.
Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда, установленных ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется. Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемые со страховой компании суммы подлежат уточнению.
В судебном заседании установлено, что Дата года в 12 ч.20 мин. на ... ... водитель ФИО9, управляя автомашиной ..., принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащем Печенкиной Т.В. на праве собственности автомашиной
Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключения специалиста ООО «...» за Номер сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет ...., при этом сумма утраты товарной стоимости составляет .... Сторонами заключение эксперта не оспорено.
За проведение экспертизы истицей уплачена денежная сумма в размере ... рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Дата года ФИО9 умер. Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО9. является его жена - Ильина Н.С., в связи с чем последняя была привлечена по делу в качестве ответчика. Данный факт Ильиной Н.С. не оспаривается.
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований к Ильиной Н.С. следует отказать.
Из материалов дела следует, что ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании - филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению вреда за причинение истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию
В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно полиса ОСАГО ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье», в связи с чем ответственность за причинение истцу ущерба в пределах определенной договором суммы, при установлении вины лица, управляющего транспортным средством, должна быть возложена на страховую компанию, о чем правильно указал мировой судья.
В результате ДТП, истец понес убытки, размер которых сторонами не оспаривается.
Суд считает, что мировым судьей не обоснованно не была взыскана со страховой компании, которую суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ....
Соответственно со страховой компании должны быть взысканы расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства, расходы по оплате телеграммы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя в пределах заявленной истцом суммы полностью.
Суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы истца осуществлял адвокат Назаров Е.В., за оказание помощи которым истицей была уплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от Дата года.
Суд считает, что заявленная сумма является разумной и обоснованной. В указанную сумму входит представление консультации, изучении и анализ правоустанавливающих документов, проведена соответствующая подготовка для предъявления иска, оформлена как основное, так и дополнительное исковое заявление, проведены 3 судебных заседаний с участием представителя. Кроме того, следует учесть, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приобщенного к материалам дела страхового полиса следует, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность ФИО9- филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье», с которого и была мировым судьей взыскана денежная сумма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 от 4 мая 2010 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Печенегиной Т.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., оставить без изменения. Уточнить сумму ко взысканию с филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Печенегиной Т.В. материальный ущерб в размере ...., расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части по оплате услуг представителя - отказать.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ильиной Н.С. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мотовилихинского
Районного суда Т.П.Широкова