С/у № 25 дело № 11-157(2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием представителя ответчика Конопихина И.И. - Унанян Е.Ю., по доверенности, представителей истицы Корепановой С.Н. - Зеленкина А.А., по доверенности, Чугунова В.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конопихина И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 28 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Корепанова С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Конопихину И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Впоследствии дополнила исковые требования, просила признать право собственности на торговый киоск, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Решением мирового судьи от Дата признано за Корепановой С.Н. право собственности на торговый киоск Номер, площадью 12 кв.м, встроенный в торговый комплекс «...», находящийся по адресу: .... Конопихин И.И. обязан передать Корепановой С.Н. вышеуказанный торговый киоск Номер, площадью 12 кв.м, встроенный в торговый комплекс «...», находящийся по адресу: .... Взысканы с Конопихина И.И. в пользу Корепановой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
... суда ... от Датаг. решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Датаг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конопихина И.И. - без удовлетворения.
После этого Корепанова С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в решении от Датаг.
Определением мирового судьи от Датаг. в удовлетворении заявления Корепановой С.Н. об исправлении описки в решении мирового судьи от Датаг. отказано.
Конопихин И.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи от Датаг. в удовлетворении заявления Конопихина И.И. о взыскании с Корепановой С.Н. расходов по оплате услуг представителя отказано.
Конопихиным И.И. на данное определение подана частная жалоба, в которой указано, что по гражданскому делу по иску ИП Корепановой С.Н. к Конопихину И.И. об обязанности передать торговый киоск вынесено решение Датаг. В феврале 2010 года ИП Корепановой С.Н. подано заявление об изменении резолютивной части решения от Датаг., меняющей суть этого решения и формулировку полностью на «изъять у Конопихина И.И. торговый киоск …». В связи с этим ответчик был вынужден вновь обратиться за квалифицированной юридической помощью и нести расходы на оплату услуг представителя, соответственно заключив с ним договор на оказание юридических услуг от Датаг. Поскольку в удовлетворении заявления истица отказано, то определение мирового судьи от Датаг. вынесено в пользу ответчика, который понес реальные судебные расходы в связи с подачей данного заявления. Конопихин И.И. считает, что отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле по заявлению. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от Датаг. и принять по заявлению новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным основаниям, пояснив, что при подаче истицей заявления об исправлении описки в решении от Датаг., Конопихину И.И. пришлось обратиться за юридический помощью, которая ему была оказано, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Датаг. В связи с этим он понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Просит отменить определение мирового судьи от Датаг. и принять по заявлению новый судебный акт.
Представитель истицы Зеленкин А.А. доводы частной жалобы не признал, пояснив, что в заявлении об исправлении описки в решении суда не заявлялись требования к Конопихину И.И., данные требования были адресованы суду. Поэтому полагает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Выслушав представителя ответчика, представителей истицы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи следует оставить без изменения
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Датаг. между Унанян Е.Ю. и Конопихиным И.И. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Унанян Е.Ю. приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по заявлению ИП Корепановой С.Н. об исправлении описки по решению суда от Датаг. (п. 1). Стоимость услуг по договору составляет ... рублей л.д. 203).
Решением мирового судьи от Датаг. удовлетворены исковые требования Корепановой С.Н. в полном объеме. Датаг. данное решение вступило в законную силу. После чего она обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда, в чем ей было отказано определением от Датаг.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится.
Судом также установлено, что Датаг. мировым судьей рассматривалось только заявление об исправлении описки в решении, каких-либо иных требований истицей к ответчику не заявлялось, и, соответственно судом не рассматривалось.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы частной жалобы, не влекут отмены определения мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 28.05.2010 года, поэтому частную жалобу Конопихина И.И. необходимо оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Конопихина И.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
- -