С/у № 28 дело № 11-173(2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Ивановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 05 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Михайлову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 05.08.2010 года исковое заявление ООО «Росгосстрах» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно - устранения нарушений требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предложено уточнить место жительства ответчика, поскольку имеются расхождения с приобщенными документами в исковом заявлении адрес места жительства Михайлова Э.Н. указан как ... ..., тогда как в справке о ДТП - ... ... ( номер дома не читаем).
В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просят определение от Дата года отменить, полагают оснований для оставления искового заявление без движения не имеется, к исковому заявлению были приложены документы, представленные потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата года. В постановлении от Дата года адресом проживания ответчика Михайлова Э.Н. указано: ..., .... Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Последним известным истцу адресом проживания ответчика, исходя из дат двух официальных документов (справки о ДТП и постановления) является ..., .... Таким образом, истцом указано место проживания ответчика в исковом заявлении. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;…
Исходя из смысла приведенной выше нормы, несоблюдение требований, предъявляемых законом к содержанию и форме искового заявления, влечет за собой определенные процессуальные последствия.
В силу требований ст. 136 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что недостатками заявления, требующими устранения, являются следующие : истцу необходимо указать место нахождения ответчика, поскольку в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика как ..., ..., тогда как в справке о ДТП - ..., ... (номер дома не читаем).
Суд считает, что определение мирового судьи не соответствует нормам процессуального права, поскольку требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истцом выполнены в полном объеме, исковые требования ООО «Росгосстрах» мотивированы, предъявлены к конкретному ответчику с указанием его места жительства, последнего известного истцу место нахождения Михайлова Э.Н., к исковому заявлению приобщены документы в их обоснование, поименованы в приложении.
При этом, тот факт, что истец при предъявлении иска указал адрес ответчика отличный от указанного в справке о ДТП, не влечет за собой оставления искового заявления без движения, поскольку данное основание не предусмотрено нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку в данном случае необходимо вновь возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 05.08.2010 года отменить, исковое заявление ООО «Росгосстрах» возвратить мировому судье судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись. ...
- -