АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 15 июля 2010 года
установил:
Казаков М.В. обратился в мировой суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору Номер от Дата года об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома Номер по ... ....
Свои требования истец обосновал следующим.
Датаг. между ООО «Уралстройпроект» и Казаковым М.В. был заключен договор Номер об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома Номер со встроенными помещениями по ... .... Им было оплачено строительство квартиры Номер в сумме <данные изъяты> рублей в сроки, обусловленные договором. Срок окончания строительства был намечен на 3 квартал 2009 года. В указанные сроки строительство квартиры и дома в целом завершено не было. В связи с чем Дата года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором ответчиком были установлены новые сроки строительства дома. Фактическая готовность дома была запланирована на декабрь 2009 года, окончание строительства и введение дома в эксплуатацию на январь 2010 года. Дом был введен в эксплуатацию Дата года, о чем он был уведомлен Дата года. Дата года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с нарушением сроков строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за 110 дней, за период с Дата года по Дата года.
Дата года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не ответил, неустойку и моральный вред не оплатил.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же установленный штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.
ООО «УралСтройПроект» обратились в мировой суд со встречным иском о взыскании с Казакова М.В. <данные изъяты> рублей, указывая в заявлении, что Датаг. между ЗАО «СП «Уралстройпроект» через Пермский филиал и ответчиком был заключен договор Номер «Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома Номер со встроенными помещениями по ..., в ..., ...». Дата года между ООО «УралСтройПроект» и ответчиком подписан акт приема - передачи однокомнатной квартиры Номер, площадью 40,0 кв.м. с учетом площади балконов (лоджий) 3,4 кв.м., расположенной на 11-ом этаже, в 13-ти этажной секции жилого дома Номер по адресу: ..., .... Согласно акту приема - передачи стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата года, выданное Департаментом планирования и развития территории администрации ... подтверждает, что техническое состояние и качество передаваемой ответчику квартиры соответствует проектно-техническим условиям. В соответствии с п. 1.2. договора денежные средства инвестора направляются на строительство однокомнатной квартиры Номер, расположенной на 11-м этаже 13-ти этажной блок-секции жилого дома Номер, общей площадью 38,89 кв.м.. Согласно техническому паспорту площадь переданной ответчику квартиры составляет 40,0 кв.м., с учетом площади балконов (лоджий) 3,4 кв.м.. Соответственно квартира была передана ответчику большей площадью на 1,11 кв.м., чем предусмотрено договором Номер от Датаг.. В соответствии с п. 1.2. договора, если переданная общая площадь будет иметь расхождение по техническому паспорту и окажется большей общей площади, указанной в п. 1.2. договора за исключением 2 %, то инвестор обязан передать дополнительные инвестиции исходя из цены одного квадратного метра на момент заключения договора. Стоимость излишне переданной ответчику площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Казакова М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за излишне предоставленную площадь квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от Дата года постановлено следующее. Исковые требования Казакова М.В. удовлетворены частично. Взыскать с ООО «УралСтройПроект» в пользу Казакова М.В. денежные средства в сумме: <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО «УралСтройПроект» в бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф за не добровольное удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования ООО «УралСтройПроект» удовлетворить. Взыскать с Казакова М.В. в пользу ООО «УралСтройПроект» денежные средства: <данные изъяты> рублей в качестве оплаты излишне переданной жилой площади, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Казаков М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение мирового судьи изменить в части размеров неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в его пользу, удовлетворив его исковые требования. В жалобе указывает, что с решением в данной части он не согласен по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства жилья и о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, при этом мировой судья посчитал заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако данный вывод судьи ничем не мотивирован, причины для снижения неустойки и размера компенсации морального вреда суд не указал, всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении, не дал соответствующей оценки.
В судебное заседание заявитель Казаков М.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «УралСтройПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения юридического лица и по почтовому адресу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Казакова М.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи частично изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей Дата года между ЗАО «Строительное предприятие «УралСтройПроект» через Пермский филиал и Казаковым М.В. заключен договор Номер об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома Номер со встроенными помещениями по ... в ... ..., в соответствии с которым застройщик и инвестор пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого кирпичного дома на долевых началах, расположенного по адресу: ..., ..., ... Номер, 4 очередь. Денежные средства инвестора направляются на строительство однокомнатной квартиры Номер, расположенной на 11-м этаже 12-этажной блок - секции дома Номер общей площадью 38,89 кв.м.. Объем инвестирования инвестора в строительство объекта на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость одного квадратного метра объекта составляет <данные изъяты> рублей. л.д. 7-10) Из приложения Номер к договору следует, что ориентировочный срок строительства 3 квартал 2009 года л.д. 12).
Дата года между ООО «УралСтройПроект» и Казаковым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору Номер от Дата года в соответствии, с которым денежные средства инвестора направляются на строительство однокомнатной квартиры Номер, расположенной на 11-м этаже 13-и этажной блок - секции жилого дома Номер общей площадью 38,89 к.м.. В дополнительном соглашении стороны указали новый срок ввода объекта в эксплуатацию - январь 2010 года. Кроме того, застройщик обязался оплатить инвестору расходы, связанные с коммерческим наймом квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с сентября 2009 года по январь 2010 года включительно, а так же неустойку за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей до Дата года л.д. 14).
Дата года Департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение Номер на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (13-ти этажная блок-секция), расположенного по адресу: ..., ..., ... л.д.51).
Дата года между ООО «УралСтройПроект» и Казаковым М.В. подписан акт приема - передачи, согласно которому Казаков М.В. принял объект инвестирования 1- комнатную квартиру Номер, расположенную на 11-ом этаже 13-ти этажной секции, площадью 40,0 кв.м, в том числе площадь балконов (лоджий) составляет 3,4 кв.м., в жилом доме Номер по ... в ... ... л.д. 15).
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (сказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Мировой судья, исходя из обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства жилья. Однако определяя размер неустойки, мировой судья данный вывод ничем не мотивировал, не учел все обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по передаче квартиры, срока сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того не учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из обстоятельств дела и применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможно взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства жилья. Однако определяя размер неустойки, мировой судья данный вывод ничем не мотивировал. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, что ненадлежащим со стороны ответчика ООО «УралСтройПроект» исполнением обязательств относительно ввода объекта в эксплуатацию истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнения обязательства с противоположной стороны. Суд, исходя из сложившейся по отношению к истцу ситуации, находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «УралСтройПроект» следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, поэтому жалобу следует удовлетворить, а решение мирового судьи частично изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 15 июля 2010 года частично изменить.
Взыскать с ООО «УралСтройПроект» в пользу Казакова М.В. денежные средства в сумме:
- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,
- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «УралСтройПроект» государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а так же штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судья судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 15 июля 2010 года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : подпись
Копия верна. Судья
Секретарь