Дело 11-152/2010
О п р е д е л е н и е
Судебного заседания
1 сентября 2010 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Мазуниной М.А.
С участием Шаргина П.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афер В.К. к Шаргину П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района от 2 июля 2010 года,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района от 2 июля 2010 года взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала в пользу Афер В.К. <данные изъяты>., с Шаргина П.В.в пользу Афер В.К. взыскано <данные изъяты>.
Афер В.К. обратился в суд с ходатайством о взыскании по делу судебных расходов, в частности стоимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района от 2 июля 2010 года ходатайство удовлетворено частично, взыскано с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Афер В.К. <данные изъяты> рублей, с Шаргина П.В. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На вышеуказанное определение истцом подана частная жалоба. Заявитель не согласен с размером судебных расходов, определенным судом к возмещению истцу. Полагает, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по нижеследующим основаниям. Предъявленный истцом размер определен исходя из объема необходимых услуг, количества времени затраченного представителем на подготовку искового заявления и представление интересов истца в двух судебных заседаниях. Считает, что стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соразмерна объему оказанных услуг, затраченного времени, не превышает разумные пределы, указанные в статье 100 ГПК РФ.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района от 2 июля 2010 года, разрешить вопрос по существу, возместив истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Шаргин П.В.не согласен с доводами жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным увеличить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено следующее.
Истец Афер В.К. обратился в суд с иском к Шаргину П.В., ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ между Афер В.К. и ФИО4 был заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с которым «Поверенный» обязуется совершить следующие юридические действия: оказание консультаций по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, написание искового заявления, подбор необходимых документов, подача заявления в суд, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях. За совершение указанных действий Афер В.К. уплатил Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты <данные изъяты> рублей подтверждается распиской.
По делу проведено 2 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель истца ФИО4, судебное заседание началось в 10-00 часов и окончено в 11-00 часов, второе предварительное судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ, по продолжительности 15 мин., в этот же день назначено судебное заседание, которое продолжалось 20 минут, после чего состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, которое продолжалось 25 мин.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 исковые требования были удовлетворены.
Мировым судьей при определении размеры подлежащих взысканию расходов, не дана надлежащая оценка объему оказанных услуг по данному делу, в частности сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.
С учетом изложенного суд считает возможным увеличить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, соответственно по <данные изъяты> и <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.100, 224, 331, 333 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Изменить определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района от 2 июля 2010 года, считать ко взысканию в пользу Афер В.К. расходов по оплате услуг представителя: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей, с Шаргина П.В. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Мотовилихинского
Районного суда Т.П.Широкова