С/У № 23/ Панькова И.В. Дело № 11-81 (2010г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 23 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 25.02.2010 года по гражданскому делу по иску Деревянных О.Н. к Никитиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
У С Т А Н О В И Л :
Деревянных О.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Никитиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования обосновала тем, что истица является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартиры истицы. Полностью залита кухня: по потолку имеются в разных местах желтые пятна по побелочному слою, на всех обоях имеются желтые разводы. При затоплении комнаты вода капала с люстры; был вызван электрик, который, осмотрев, посоветовал не пользоваться светильным прибором около 2-х дней. На побелочном слое в разных местах имеются желтые пятна, на обоях желтые разводы. В коридоре на обоях имеются желтые разводы, которые образовались при затоплении, потолок не пострадал, так как окрашен краской. В ванной комнате на потолке и стенах имеются желтые разводы по побелочному слою, кое-где имеется отслоение побелочного слоя. При затоплении квартиры была нарушена телефонная проводка. Из-за затопления на кухне был полностью залит телефонный аппарат, которые висел на стене, в данный момент в не рабочем состоянии. В комнате другой телефонный аппарат (трубка) из-за намокшей телефонной проводки перегорела, к употреблению не пригодна. Вина ответчика установлена актом технического осмотра. Когда началось в кухне подтопление, ответчика не было дома, ей оставили записку в дверях. Через некоторое время ответчик приехала домой и пришла посмотреть на подтопление. Она стала проверять шланг под раковиной на кухне, не перекрыв доступ воды, и тогда произошел срыв шланга. Она могла сразу перекрыть в ванной комнате вентиль и тогда она не затопила бы квартиру истицы. Никитина Т.А. не закрыла вентиля, так как на момент затопления к вентилям не было доступа. Она не принимала ни каких мер к вызову сантехников, так как была занята спасением своего имущества (ведрами выносила воду в туалет). О затоплении истицу в известность поставила дочь и попросила вызвать сантехника. Истице пришлось с работы по телефону делать заявку на вызов и контролировать приход слесарей для перекрытия воды. После прихода слесарей вода была перекрыта не во всем стояке, а именно у ответчика. Значит, слесаря открыли доступ к вентилям.
Просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей к участию в деле были привлечены: в качестве 3-х лиц - ООО « УК «Мастер комфорта», Иванов В.А., Иванова А.В.; в качестве ответчиков - Боронников А.Ф., Боронников А.А. (л.д.72).
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми с Никитиной Т.А., Боронникова А.Ф. и Боронникова А.А. солидарно в пользу Деревянных О.Н. было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>, расходы по составлению сметы - <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>. Всего было взыскано <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда Деревянных О.Н. было отказано (л.д.87-90).
Ответчица Никитина Т.А. не согласившись с выше указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с иском она не согласна, так как сумма по иску, согласно сметы, составленного <данные изъяты> явно завышена.
Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми (л.д.94).
Истица Деревянных О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала предъявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и доводам возражений, изложенных суду в письменном виде (л.д.102-103).
Ответчица Никитина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом; поданные судом судебные извещения и телеграмму не получает; корреспонденция возвращается по истечении срока хранения; от апелляционной жалобы в установленном порядке не отказалась. На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Ранее ответчица дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Боронников А.Ф. и Боронников А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица Иванов В.А., Иванова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ООО «УК «Мастер комфорта» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 25 февраля 2010 года подлежит отмене в части взыскания материального ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение мирового судьи от 25 февраля 2010 года подлежит отмене в части взыскания материального ущерба в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу в части установления факта затопления квартиры истицы.
Так мировым судьей правильно установлено на основании исследованных письменных доказательств по делу и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дом № по <адрес>, нанимателем которой является истица Деревянных О.Н.
Мировым судьей правильно установлено, что затопление произошло из-за срыва гибкого шланга на разводящем трубопроводе к смесителю на кухне в квартире № по <адрес>.
Также мировым судьей правильно определен размер материального ущерба, причиненного истице в результате затопления квартиры водой, что составляет <данные изъяты>, подтвержденный Локальным сметным расчетом, составленного <данные изъяты> (л.д.17-24).
Ответчица Никитина Т.А. с выше указанным размером ущерба не согласна, о чем и указала в апелляционной жалобе. Однако, ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчица не представила. Представленные ответчицей в Мотовилихинский районный суд г.Перми рекламные проспекты о стоимости ремонта квартиры не могут быть приняты судом во внимание, так как из них не следует, что эти расценки относятся именно к квартире истицы и их размер является достаточным для устранения повреждений, причиненных рассматриваемым затоплением. В силу статьи 60 ГПК РФ представленные ответчицей доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
По доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы Никитиной Т.А., решение мирового судьи в части взыскиваемого размера материального ущерба не подлежит отмене или изменению.
Однако, поскольку в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, при этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы, суд считает возможным выйти за рамки поданной ответчицей Никитиной Т.А. апелляционной жалобы и считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба с ответчиков Никитиной Т.А., Боронникова А.Ф. и Боронникова А.А. в солидарном порядке.
Взыскивая материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке мировой судья исходил из положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ согласно которой дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.
В судебном заседании установлено, что в квартире № по <адрес> зарегистрированы Боронников А.Ф., Боронников А.А. и Никитина Т.А., что подтверждено справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (л.д.41).
Согласно карточки квартиросъемщика нанимателем (квартиросъемщиком) выше указанной квартиры является Боронников А.Ф. (л.д.42).
Ответчица Никитина Т.А. в судебных заседаниях поясняла, что Боронников А.Ф. в квартире № по <адрес> давно не проживает.
В соответствии с ч.2 ст. 686 ГК РФ в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Таким образом, поскольку Боронников А.Ф. не проживает в квартире № по <адрес>, то нанимателем данной квартиры стала ответчица Никитина Т.А., с которой в последствии и был заключен Договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120).
Мировой судья необоснованно взыскала материальный ущерб с ответчика Боронникова А.А., так как исковых требований к данному ответчику истица Деревянных О.Н. не предъявляла, в связи с чем, мировой судья в данном случае вышел за пределы предъявленных требований.
На основании выше изложенного, суд считает, что материальный ущерб от затопления должен быть взыскан с ответчицы Никитиной Т.А., то есть с Никитиной Т.А. в пользу Деревянных О.Н. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>, расходы по составлению сметы - <данные изъяты>, а также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В части отказа истице Деревянных О.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение мирового судьи сторонами не обжаловалось. В данной части решение мировым судьей принято с правильным применением норм материального права, в связи с чем, решение в этой части подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в солидарном порядке с Никитиной Т.А., Боронникова А.Ф. и Боронникова А.А. в пользу Деревянных О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты>, расходы по составлению сметы - <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> - отменить. В данной части принять новое решение.
Взыскать с Никитиной Т.А. в пользу Деревянных О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>, расходы по составлению сметы - <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 25 февраля 2010 года - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>