О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л. В.
при секретаре Масленниковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам :
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на определение мирового судьи участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 17 мая 2010 года,
Чудинова А.А. на определение мирового судьи участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 24 марта 2010 года,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 24 марта 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о взыскании недоимки по налогу с Чудинова А.А., по причине отказа истца от иска. Одновременно с Чудинова А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Чудинов А.А. подал частную жалобу на данное определение и указал, что отказ истца от иска вызван теми обстоятельствами, что он ( ответчик по делу ) оплатил задолженность по транспортному налогу. Однако он оплатил налог после получения иска из суда. Ранее налогового уведомления не получал, в связи с чем у мирового судьи указывал, что не согласен был с суммой задолженности и начисленной пени, поскольку истцом не были соблюдены обязанности, возложенные на него налоговым кодексом. Мировой судья не должен был принимать отказ от иска, поскольку он нарушает прав ответчика, так как порочит его честь и доброе имя, а также возлагает на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.
Определением судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 17 мая 2010 года Чудинову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения от 24 марта 2010 года.
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми подала частную жалобу на данное определение, просит определение отменить, указывая в жалобе, что ответчик принимал участие в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нормами процессуального права копия определения ему, как лицу принимавшему участие в судебном заседании не должна была высылаться. В связи с чем доводы ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, связанные с получением копии определения по почте за пределами срока на подачу жалобы - не состоятельны. Определение мирового судьи в данной части не обосновано.
В суд апелляционной инстанции обе стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались дважды.
Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения обеих частных жалоб.
Исходя из тех обстоятельств, что учитывая возможность ( не возможность ) восстановления процессуального срока для Чудинова А.А.и соответственно возможность оспаривания им судебного акта, суд апелляционной инстанции дает изначально оценку определению мирового судьи от 17.05.2010г.
Определением судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 17 мая 2010 года Чудинову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения от 24 марта 2010 года.
Данное определение оспаривает истец по делу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании установлено, что Чудинов А.А., ставя вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24.03.2010г. указал, что копию определения получил по почте, за пределами срока подачи жалобы на него.
По мнению суда апелляционной инстанции выводы мирового судьи относительно не значительности времени от момента получения ответчиком копии определения и момента подачи им жалобы должным образом мотивированы и обоснованы.
Выводы мирового судьи относительно доступности правосудия, реализации права каждым гражданином на обжалование судебных постановлений мотивированы, основаны на положениях Конституции РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 мая 2010 года.
Определение от 24 марта 2010 года по мнению суда апелляционной инстанции также не подлежит отмене.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд в случае отказа истца от иска, прекращает производство по делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если :. .. истец отказался от иска и отказ принят судом.
По мнению суда ст. 173 и 220 ГПК РФ указывают на право истца отказаться от иска, которое истец использует по своему усмотрению. В данном случае суд лишь проверяет полномочия лица, отказавшегося от иска, разъясняет последствия отказа от иска и осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием.
По мнению суда в данном конкретном случае отказ от иска интересы сторон не нарушает.
Ответчиком Чудиновым А.А. в частной жалобе изложены доводы о не согласии с предъявленным к нему иском. Каких - либо обоснований нарушений прав его, как стороны по делу, в связи с принятием судом отказа от иска не выражено. Доводы о порочении чести и доброго имени, в связи с подачей ранее налоговым органом искового требования, со стороны ответчика никак не мотивированы. Более того, доводы относительно чести и достоинства могут являться предметом конкретного спора.
При наличии споров, о защите чести и достоинства, в связи с какими - либо действиями конкретных лиц, на которые ответчик не ссылался в частной жалобе, последний не лишен возможности предъявления их соответствующим образом.
Полномочия истца на отказ от иска мировым судьей проверены.
Основания взыскания государственной пошлины при отказе истца от иска, мировым судьей в определении от 24 марта 2010 года должным образом мотивированы со ссылкой на положения налогового кодекса РФ. Сумма пошлины исчислена верно.
Таким образом, мировым судьей, при вынесении обоих оспариваемых определений, процессуальный закон был применен верно, в связи с чем не имеется оснований для отмены обоих определений.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на определение мирового судьи участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 17 мая 2010 года и частную жалобу Чудинова А.А. на определение мирового судьи участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 24 марта 2010 года, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>