С/У № 23 м /с Панькова И.В Дело № 11- 100(2010г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г.Пермь 13 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Карповой А.Е.
с участием представителя ответчика Копелевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Иванову А.Н. о взыскании задолженности пени по НДФЛ
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову А.Н. о взыскании задолженности пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми с Иванова А.Н. в федеральный бюджет была взыскана задолженность по пени в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На выше указанное решение Ивановым А.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным в связи со следующим:
Указал, что требование №, представленное в материалы дела налоговым органом датировано ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.Н. указанное требование не получал.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не оценил достоверность доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности, представленных налоговым органом.
2) Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несостоятельности требования об уплате пени нормам ст. 69,75 НК РФ и невозможности установить на основании указанного требования налоговую обязанность Иванова А.Н.
Данные о дате, начиная с которой производится начисление пеней и процентной ставке пеней в требовании не содержится.
По данным налогового органа налог не был уплачен по датам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ действовала процентная ставка 10% годовых, а в соответствии Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ действовала процентная ставка 10,75% годовых.
Считает, что расчет налогового органа и данные указанные в требовании не соответствуют требованиям п.4 ст. 75 НК РФ и не могут служить основанием для уплаты пени.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми по иску МИФНС № 11 по Пермскому краю к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по пени, оставить заявление МИФНС № 11 по Пермском краю без рассмотрения (л.д.118-120)
Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Копелева В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что инспекция с жалобой заявителя не согласна и считает, что решение суда является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Налогоплательщик утверждает, что Инспекцией был нарушен установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, подтверждая этот фактом несоблюдением налоговым органом обязательного досудебного вручения налогоплательщику требования.
Инспекция с выше изложенным не согласна и считает, что досудебный порядок урегулирования спора по взысканию пени был соблюден в соответствии с налоговым законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Н. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в связи с чем возникла обязанность по уплате налога <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей со сроком ДД.ММ.ГГГГ, своевременно который не был уплачен.
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога до дня фактической уплаты включительно, в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ начисляется пени.
В соответствии со ст. 75 НК РФ на данные суммы была начислена пеня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Иванову А.Н. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени в размере <данные изъяты> рублей заказной корреспонденцией, что подтверждает реестр об отправке требования.
Направленное требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени содержит все необходимые данные, а именно недоимка на которую начислена пени <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, дата, начиная с которой производится начисление пеней ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка в требовании рассчитывается на момент его выставления, то есть она меняется, но это не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как расчет пени производится согласно той ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая действовала на тот момент.
Считает, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что аргументировано выше изложенным, а значить правомерно произведено начисление пени по налогу на доходы физических лиц.
Считают, что вынесенное решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 08.04.2010 года является обоснованным и законным.
Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 08.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 ч.1 п.9 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный законом срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сума, которую налогоплательщик должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса
Принудительное взыскание пеней … с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.6).
Материалами дела и мировым судьей верно были установлены следующие обстоятельства по делу:
- ответчиком Ивановым А.Н. в 2007 и 2008 годах не уплачен своевременно налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, которая не была уплачена в установленный законодательством срок, налоговым органом была начислена пеня в размере <данные изъяты>;
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику налоговым органом было выставлено требование об уплате пени в размере <данные изъяты>; данное требование ответчику было направлено ответчику заказной корреспонденцией;
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ добровольно Ивановым А.Н. исполнено не было.
Проанализировав представленные суду документы и правильно применив Закон мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы пени, поскольку такая обязанность у налогоплательщика возникла при несвоевременном уплате налога на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду представлены и требование № об уплате пени в заявленной сумме (<данные изъяты>) (л.д.3-4), и документы, подтверждающие отправку данного требования ответчику (л.д.31). Данные доказательства суд признает достоверными. Так Список отправки корреспонденции содержит печать почтового отделения, который принял указанную корреспонденцию (л.д.31). Предъявленное требование соответствует ч.4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком.
Проанализировав представленное налоговым органом требования об уплате пени, которое направлялось ответчику, суд считает, что оно соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Так в данном требовании содержится размер пени, срок ее уплаты, основания ее предъявления.
Довод стороны ответчика, что требование он не получал является не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Анализируя выше указанную норму Налогового Кодекса РФ, суд признает позицию ответчика необоснованной, так как вручение требования налогоплательщику лично под расписку предусматривается лишь как возможность, а не обязанность налогового органа. Кроме того, суд считает, что процедура вручения налогового требования об уплате задолженности признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, пени, направленного заказным письмом.
Выше указанная позиция отражена в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Судом проверен представленный истцом расчет пени, который суд признает правильным и обоснованным, так как в нем правильно применены период начисления пени, процентные ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Апелляционная жалоба же в этой части содержит неточность, так как согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», на которую ссылается заявитель (ответчик), размер процентной ставки 10,75% годовых действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ действовал размер процентной ставки рефинансирования - 11% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 08 апреля 2010 года, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, учтены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, а также им правильно дана оценка, закон при вынесении решения применен правильно. Поэтому апелляционную жалобу ответчика Иванова А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий : подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>