С/У № 23 м /с Панькова И.В Дело № 11- 131(2010г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г.Пермь 24 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
с участием истца Троицкого Е.В.
ответчицы Новиковой Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Р.Д., Мясниковой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 18.05.2010 года по гражданскому делу по иску Троицкого Е.В., Поддубецкой И.Н. к Новиковой Р.Д., Мясниковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
У С Т А Н О В И Л :
Троицкий Е.В. и Поддубецкая И.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Новиковой Р.Д., Мясниковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 18 мая 2010 года с Новиковой Р.Д. и Мясниковой И.Г. в пользу Поддубецкой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано по <данные изъяты> с каждой. Также с Новиковой Р.Д. и Мясниковой И.Г. в пользу Троицкого Е.В. было взыскано по <данные изъяты> с каждой.
Не согласившись с выше указанным решением Новикова Р.Д. и Мясникова И.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что их личной вины в том, что произошло разрушение прокладки и, как следствие, затопление квартиры истцов нет.
Указали, что счетчики воды были установлены специалистами жилищной службы. В документах на установку не оговорена необходимость замены прокладок и срок и годности. Пятилетний срок установки счетчиков еще не истек. О сроках эксплуатации прокладок ответчиков никто не уведомлял.
Считают, что экспертный отчет судьей досконально не проработан, она ориентировалась только на статус компании и конечный расчет. В отчете же неоднократно упоминается, что «исполнитель и оценщик не гарантируют точность фактов данных порчи имущества и не принимают на себя ответственность за точность этих данных».
Стоимость ущерба в отчете очень завышена.
Мебель истцов приобретена давно. Предъявлен только один чек 2006 года. Изношенность этой мебели и так была достаточной.
В своих пояснениях мировому судье ответчицы писали, что квартира истцов представляет собой строительную площадку, какой она была и до утечки воды. Согласно акту осмотра, на потолке и стенах имеются подтечки. Истцы же предъявляют стоимость полного ремонта комнаты и коридора, проводимого к тому же силами строительной организации. Такой подход, по мнению ответчиц, был бы допустим в случае, если у истцов уже был бы законен ремонт (причем именно силами строительной организации с учетом все наценок предприятия), а затопление привело бы жилые помещения в состояние, невозможное для проживания. В отчете же сказано, что «на момент оценки и в настоящее время объект (комната) эксплуатируется и поддерживается в рабочем состоянии».
Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 18.05.2010 года.
Истец Троицкий Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал ранее данные пояснения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в интересах всех пострадавших и ответчиков был составлен повторный акт. Мясникова И.Г. приглашалась, она видела мешки и мебель, в каком они были состоянии. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование. До ДД.ММ.ГГГГ он ждал Новикову Р.Д.. затем она сказала, что не виновата и ему нужно обращаться в суд. Он приглашал независимого эксперта. После представления Новиковой Р.Д. отчета они договорились, что данная сумма ущерба будет ею уплачена истцу, затем в феврале 2010 г. отказалась. Резиновые прокладки в счетчиках меняются по мере их износа. За ними нужно следить. В квартире истца, которую затопило, был ремонт в 2005 г., которым им делался своими силами. В акте указано неправильно - тумбочка, в действительности это и есть стеллажи. В отчете бельевой шкаф указали как стеллаж, а тумбочка как второй стеллаж. К ранее изложенным пояснениям добавил, что с новым расчетом не согласен, т.к. не был извещен о проведении отчета, дополнительная экспертиза в его квартире не проводилась, им ничего не подписывалось. Мебель в комнате расслоилась. Шкаф бельевой обозначенный в п. 2, 6 это сфотографировано как выглядит, бельевой черный шкаф п. 2,5, фото 4,5,6. тумбочка «клен» оценщиком называется как стеллаж п.2,4, фото 10-14. письменный стол с тумбочкой на колесиках находится, не пострадала, письменный стол п. 2.3, фото 2,3
Истица Поддубецкая И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Р.Д., Мясниковой И.Г. без удовлетворения.
Ответчица Новикова Р.Д. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала ранее данные пояснения, что вину в затоплении не признает. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире прорвало резиновую прокладку в счетчике горячей воды и согласно актам обследования затопило 4, 3 и 2 этажи. Троицкий Е.В. ей предлагал заплатить <данные изъяты> ущерба и забрать старую мебель. Вины ее в том, что прорвало резиновую прокладку нет, она не могла следить за ее состоянием, установку осуществляла фирма. О том, что эти прокладки должны заменяться в документах не указано, гарантии на них нет. Они могут работать в разных условиях. Считает, что случай непреодолимой силы. Кроме того в актах обследования есть различия в повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования после того как все высохло и было добавлено 2 стеллажа, указана стоимость реставрации <данные изъяты>. Кроме того эксперт, был не вправе вступать в личный контакт, но он разговаривал с истцом как знакомый, называл его по имени, считает, что он был не объективным. Считает, что комната у истца на момент затопления была в состоянии ремонта, пол был оборван, обои советского образца, стоимость ущерба завышена. Срок исковой давность был пропущен, если считать с момента, когда она предлагала Троицкому Е.В. деньги с ноября 2009 г., то 3-х месячный срок пропущен. Считает, что счетчики, стоят на инженерных системах водоснабжения до 1 го отключающего устройства и относятся к общедомовому имуществу. К ранее данным пояснениям добавила, что стоимость ущерба является завышенной, в присутствии эксперта она особых изъянов не заметила, накладные работы больше чем стоимость работ. Доказательством отсутствия ее вины в затоплении может служить то, что она сама понесла ущерб от затопления.
Ответчица Мясникова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Новиковой Р.Д. и Мясниковой И.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, а именно то, что:
- Троицкий Е.В. и Поддубецкая И.Н. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, по 21/31 доли и 10/31 доли соответственно (л.д.5-6);
- ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление выше указанной квартиры из выше расположенной квартиры № указанного дома;
- причиной затопления явилось разрушение резиновой прокладки в месте соединения трубопровода с прибором учета воды в квартире № (л.д.10);
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что причиненный вред стал возможен по вине собственников квартиры № по <адрес> - Новиковой Р.Д. и Мясниковой И.Г.
Согласно ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 2 указанных правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Статьей 24 указанных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Из выше указных Правил следует, что прибор учета воды, установленный в квартире ответчиц, не входит в состав общего имущества, так как обслуживает только одну квартиру ответчиц, в связи с чем, обязанность по их содержанию лежит только на собственнике квартиры, то есть на ответчицах. Кроме того на это указывает и то, что рассматриваемый прибор учета воды был установлен самой ответчицей Новиковой Р.Д.
Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку ответственность за надлежащее содержание системы водоснабжения внутри квартиры возложена на собственников и членов семьи собственника, проживающих в жилом помещении, то обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на совместных собственников квартиры <адрес> - ответчиков Новикову Р.Д. и Мясникову И.Г., поскольку причиной залива квартиры истцов послужило несвоевременная замена резиновой прокладки в сантехническом оборудовании.
Стороной ответчиков ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия их вины в рассматриваемом затоплении, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.
Не служит основанием к отмене решение мирового судьи по доводам ответчиков о завышенности размера взысканного ущерба.
В апелляционную инстанцию ответчицей Новиковой Р.Д. представлен Локальный сметный расчет, произведенный <данные изъяты>, согласно которого сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>. Однако данный расчет не может быть признан судом допустимым доказательством, так как он (расчет) произведен без осмотра объекта оценки; данный расчет не содержит нормативных документов, на основании которых производился данный расчет, указания на источники, на основании которых брались те или иные показатели расчета.
Ответчицей Новиковой Р.Д. в судебном заседании не было заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения стоимости ремонта.
Не является основанием к отмене решения мирового судьи и довод ответчицы относительно того, что жилые помещения истцов не подлежат ремонту, так как они находятся в рабочем состоянии, так как данный довод не основан на Законе. Так статья 12 ГК РФ признает за каждым право на защиту своих прав путем возмещения убытков, чем и воспользовались истцы в рассматриваемом случае. Закон не предусматривает для суда право отказать в реализации права на возмещение убытков.
На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 18 мая 2010 года, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, учтены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, а также им правильно дана оценка, закон при вынесении решения применен правильно. Поэтому апелляционную жалобу ответчиков Новиковой Р.Д. и Мясниковой И.Г. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 18 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Новиковой Р.Д., Мясниковой И.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>