С/У № 23/м.с. Панькова И.В Дело № 11-143 (2010г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пермь 24 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Гарифулиной Т.Э.
с участием представителя истца Жабчикова А.Н.
представителя ответчицы Жучкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 17 июня 2010 года о восстановлении ответчику Бурдиной В.Ю. срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 27 апреля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 27.04.2010 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Вариант»; взыскано с Бурдиной В.Ю. в пользу ООО «Вариант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Бурдина В.Ю. с данным решением мирового судьи не согласилась, обратилась 18.05.2010 г. с апелляционной жалобой к мировому судье, в которой заявила о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 27.04.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.06.2010 г. Бурдиной В.Ю. был восстановлен срок обжалования решения мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 27.04.2010 г.
ООО «Вариант» не согласилось с выше указанным определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой, указав, что ставя вопрос о восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования решения суда в апелляционном порядке, представитель Бурдиной В.Ю. не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а изложил свое толкование ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчика в судебном заседании 27.04.2010 г. представлял Жучков А.В. (л.д. 100), по доверенности от 25.03.2010 г. (л.д. 43). При оглашении резолютивной части решения 27.04.2010 г. мировым судьей было объявлено, что в окончательной форме решение будет готово 30.04.2010 г. В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняется, что: «Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании (1) и, по истечении срока обжалования (2) или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно (3) для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок». Таким образом, Верховный суд, в частности, выделяет три критерия признаны причин пропуска процессуального срока уважительными. Обоснование ходатайства, представителя Ответчика от 14.05.2010 г. не подпадает ни под один из них. Действительно сторона Ответчика принимала участие в судебном заседании 27.04.2010 г. в лице представителя Ответчика по доверенности, присутствовала при оглашении решения суда, была ознакомлена с датой готовности решения суда в окончательной форме, порядком и сроком обжалования указанного решения суда; на 07.05.2010 г., т.е. дату получения Ответчиком решения суда от 27.04.2010 г. в окончательной форме почтовым отправлением, срок обжалования указанного решения не истек (истек 12.05.2010 г.); период с 08.05.2010 г. по 12.05.2010 г. - вполне достаточный для ознакомления с материалами настоящего дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, и при необходимой осмотрительности и осторожности, проявленными со стороны Ответчика, он мог быть и максимально возможным. Судом при вынесении определения от 17.06.2010 г. оценка обоснований ходатайства представителя Ответчика от 14.05.2010 г. и отзыва представителя Истца от 17.06.2010 г. на предмет их соответствия разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 12 не проводилась, в результате чего, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит определение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.06.2010 г. по делу № отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Вариант» на удовлетворении частной жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в частной жалобе
Ответчица Бурдина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. О причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчицы Бурдиной В.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что представитель не может заменять сторону полностью в процессе. Бурдина В.Ю. когда получила по почте копию решения суда, то обратилась к представителю для составления жалобы. Процессуальный срок судом исчислен верно. Решение было выслано в адрес ответчицы 06.05.2010 г. и 07.05.2010 г. получено ею, по получении копии решения ответчицей была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В судебном заседании при вынесении решения 27.04.2010 г. Бурдина В.Ю. не могла присутствовать по личной занятости, она приезжала, ответила на вопросы суда и уехала. О результатах рассмотрения дела представитель ей не сообщал, объем его полномочий определен в соглашении. Сам представитель при оглашении решения присутствовал, объявленную дату изготовления мотивированного решения не помнит. Жалоба была составлена представителем ответчицы в течение 10 дней с момента получения решения ответчицей.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя об отмене определения мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.06.2010 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 27.04.2010 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Вариант», взыскано с Бурдиной В.Ю. в пользу ООО «Вариант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 30.04.2010 г.
При вынесении решения и его оглашении ответчица Бурдина В.Ю. в судебном заседании не присутствовала, копия решения от 27.04.2010 г. была ей направлена 30.04.2010 г., при этом согласно почтового штемпеля почтовое отправление передано в отделение связи 06.05.2010 г. и получено ответчицей согласно ее пояснений 07.05.2010 г.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы направлена мировому судье 16.05.2010 г., то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.
Мировым судьей с учетом представленных Бурдиной В.Ю. документов и изложенных доводов причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы были признаны уважительными, пропущенный срок восстановлен. При этом изложены обстоятельства вынесения решения мировым судьей в отсутствие Бурдиной В.Ю., направления и получения ею копии решения суда от 27.04.2010 г.
Суд находит причину пропуска данного процессуального срока уважительной, поскольку решение суда получено ответчицей только 07.05.2010 года, что согласуется с отметками почтового отделения на конверте, т.е. за четыре дня до истечения срока обжалования решения, из которых рабочим днем, за исключением дня получения копии решения является только 11.05.2010 г. последний день для подачи апелляционной жалобы, что значительно лишало заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и в установленный ст. 332 ГПК РФ период до 11.05.2010 г. подать апелляционную жалобу. Ранее момента получения копии мотивированного решения ответчице не было не известно о содержании принятого судом решения, в связи с чем она не имела возможности в установленный десятидневный срок надлежащим образом оформить и подать жалобу.
Доводы представителя ООО «Вариант» о том, что при вынесении резолютивной части решения присутствовал представитель Бурдиной В.Ю., он был знаком с принятым решением, порядком и сроками его обжалования судом не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Участие 27.04.2010 г. в судебном заседании представителя не лишает Бурдину В.Ю. права личного получения и ознакомления с принятым решением.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом принципа равенства возможностей по доступу к правосудию, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об уважительности причин пропуска Бурдиной В.Ю. процессуального срока на обжалование.
Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, в совокупности с исследованными доказательствами и положениями законодательства суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем частная жалоба ООО «Вариант» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 17 июня 2010 года о восстановлении ответчику Бурдиной В.Ю. срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 27 апреля 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вариант» - без удовлетворения.
Дело направить мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий : подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>